Главная страница
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
qrcode

ПОЛИТОЛОГИЯ_вся в одном файле. 1. Политология как наука


Название1. Политология как наука
АнкорПОЛИТОЛОГИЯ вся в одном файле.doc
Дата27.09.2017
Размер0.81 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаПОЛИТОЛОГИЯ_вся в одном файле.doc
ТипДокументы
#20359
страница5 из 22
КаталогОбразовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

3.3 Основные политические концепции межвоенного периода



Идеология государственности Украины возродилась во время первой мировой войны и революционных событий 1917 – 1920 гг., а после этого развивалась главным образом в эмиграции, т.к. в условиях Советской Украины, особенно после её вхождения в состав СССР, такой возможности не было. Историческая сложность этого периода отразилась и в многообразии подходов к проблеме государственности, однако доминирующей оставалась проблема независимости, критериев исторической оценки. В целом по мировоззренческому признаку в украинской политической науке можно выделить следующие направления: демократическое народничество (украинский социализм), либерализм, национал-демократизм, консерватизм, национал-коммунизм, интегральный национализм. И всё же основной проблемой для всех их оставалась проблема украинской государственности, которая решалась в основном по трём вариантам: Украина в составе федерации, Украина независимая с монархической (гетманской) или республиканской властью. Исходя из этого В.А.Потульницкий дифференцирует украинскую политологию этого периода по трём основным направлениям: новонародническое, консервативное и национал-государственническое.

Новонародники (М.Грушевский, Р.Лащенко, С.Шелухин) оставались на позициях народничества, однако их идеология существенно отличалась от народничества XIX в. В концепции государственного строительства они разрабатывали исторический аспект культурного и государственного творчества украинской нации, этнополитических характеристик украинского народа и его соседей.

Сторонники новонароднического направления считали высшими критериями исторической оценки государства утверждение прав народа и обеспечение его благосостояния. Они обосновывают теории федерализации, федералистических традиций в Украине и возможность её объединения с теми странами, с которыми она поддерживала исторические связи (Литвой, Белоруссией, Россией, Словенией, Словакией, Хорватией, Чехией), полагая, что федерация будет содействовать укреплению украинской государственности. Главные основы, на которых должна строиться украинская государственность, по их мнению, следующие:

  • опора на собственные, исторически присущие украинскому народу ценности: права народа, демократизм, бесклассовость, понимание народа как территориального объединения всех граждан, проживающих в Украине, независимо от их национальностей, классовой принадлежности, вероисповедания и языка;

  • право народа в целом и каждого отдельного человека является высшим от права государства;

  • приоритет интересов трудового народа в Украине, доминанта освобождённого от эксплуатации капиталом труда, преобладание социальных интересов масс над национальными; (главная господствующая идея, признак)

  • форма правления в Украине – президентская или парламентская республика.

Для консерваторов (В.Липинский, С.Томашевский, В.Кучабский) характерным было отстаивание идеи приоритета интересов государства над интересами нации, ибо, как они считали, без государства нет и нации, а есть только народ в этническом понимании. Наиболее приемлемой формой государственного правления в Украине, по их мнению, была конституционно-монархическая.

Консерваторов объединяли три общие идеи: 1) критическое отношение к либерально-демократическим основам общественного строя; 2) признание ведущей роли государства в общественно-экономической жизни; 3) поиск новых методов организации государственного порядка и общественных отношений, которые опирались бы на представительство всех классов. Определяя нацию как территориальное объединение всех граждан, проживающих в Украине, учёные-консерваторы исследовали историю монархических традиций в Галицко-Волынском (С.Томашевский), казацко-гетманском (В.Липинский) и украинском (1917 1920) государствах (В.Липинский и В.Кучабский), а также причины их создания и упадка. Решение вопросов государственного строительства для Украины, по их мнению, возможно только в условиях независимости, где общим признаком для людей разного национального происхождения и вероисповедания станет принадлежность Украине.

Национал-государственническое направление в Украинской политологии (С.Днестрянский, С.Рудницкий, В.Старосольский и др.) базировалось на идее безусловного признания права каждой нации как исторической общности на собственную автономию и государственную независимость. Главным критерием исторической целесообразности той или иной формы государственного строительства они считали интересы нации и государства при доминанте суверенности нации над суверенностью государства. Учёные этого направления, обосновывая для Украины концепцию национального государства и права народного самоопределения, опирались на свои исследования истории национально-освободительного движения украинского народа, его давних демократических традиций. Концепцию национального государства они строили в форме внутреннего объединения народов (С.Днестрянский), федерации земель (О.Эйхельман), балтийско-черноморской федерации (С.Рудницкий).

Защищая право украинского народа на самоопределение в пределах своей собственной территории, они видели в идеях демократии и республиканско-демократической государственности основу жизни украинской нации, которая направляет народ на борьбу с территориальными претензиями других государств.

Таким образом, в политической мысли Украины в этот период развивались идеи федерализма и суверенитета, утверждения человека как самостоятельной ценности, обосновывалась неповторимость и своеобразие украинского движения, национального возрождения и др.

3.4 Теоретические проблемы украинской политологии

современности

Проблема Украины между Востоком и Западом – одна из основных, которую исследовали политологи украинской диаспоры послевоенного периода. Суть её заключается, в первую очередь, в определении характера и степени влияния Востока (главным образом России) и Запада (Западной Европы) на развитие украинской нации: культуры, религии, политических взглядов и процессов, государственности и др.

Одним из первых эту проблему в послевоенный период стал изучать профессор Б.Крупницкий. Являясь сторонником территориальной, а не этнической государственно-национальной концепции, он подходит к выводу об исторической близости Украины к Европе, к которой Россия приближалась только в отдельные моменты своей истории. Исходя из этого, характер борьбы Украины против Польши – это борьба против физического подчинения, борьба же против России – это борьба против восточного духовного влияния, которое по своей сущности чуждо для Украины. Украинская ментальность, по его мнению, выросла на европейской почве и является спецификацией европейской ментальности. Поэтому для будущего государственного строительства европейская ориентация Украины будет иметь чрезвычайно важное значение.

В отличие от Б.Крупницкого профессор И.Лисяк-Рудницкий считал, что национальный характер каждого народа формируется под влиянием двух факторов: с одной стороны, черт, распространённых среди многих народов-соседей, а с другой – черт, присущих только отдельной этнической общности. Степень влияния этих факторов определяется особенностями его исторического развития.

Применительно к Украине он считает, что украинское мировоззрение формировалось в большей степени под влиянием Западной Европы. В то же время, И.Рудницкий не соглашается с нивелирующим и разрушительным влиянием Востока на Украину. Для украинской истории, считает учёный, характерно сосуществование двух традиций – западной (социально-политической) и восточной (христианско-духовной), синтез которых наиболее ярко проявился в периоды Киевской Руси и Казаческого государства XVII в. Другими словами, влияние Востока имело и положительное влияние на формирование украинского национального характера. В частности, в области религии доминирование только западной, латинской религии могло бы навсегда, как во времена польского государства, утвердить на земле украинского народа враждебную ему польско-католическую систему.

И.Рудницкий считает, что этнос и этическое мировосприятие украинского народа сформировалось в контексте духовной традиции восточного христианства, а политическая и социальная структура является частью европейского мира. Следовательно, Украина объединяет две традиции, является легитимным членом обеих культур и всегда будет под их двойным влиянием, т.к. доминирование одной из них, какой бы привлекательной она не казалась, приведёт к ухудшению политического состояния будущего государства, нарушит его естественное, исторически выработанное положение пограничной земли.

Профессор Я.Пеленский главное внимание в своих исследованиях уделяет украинско-русским и украинско-польским отношениям, т.к. именно они олицетворяют наибольшее влияние Востока и Запада. Деструктивное влияние России на Украину в том, что московская и имперская Россия никогда не имела репрезентативных институтов, утверждала автократический режим и авторитарные формы правления, поэтому население принимало эти явления как естественные и нормальные. Такая же традиция сохранилась и в Советском Союзе. В случае же независимой украинской государственности Россия всегда будет считать это как угрозу целостности России, никогда не откажется от великодержавного статуса и всегда будет игнорировать жизненные проблемы российского общества, а вместо этого концентрировать усилия на укреплении империи. Эти проблемы Россия будет пытаться разрешить за счёт кого-то другого, в том числе и за счёт Украины. Поэтому Украине, полагает Я.Пеленский, будет тяжело освободиться и достичь независимости, не решив российской проблемы.

Отношения Украины и Польши Я.Пеленский рассматривает также через призму влияния России. И Украина, и Польша должны иметь национальные государства, а партнёрство между ними должно строиться если не в государственной организации, то, по крайней мере, в общественно-экономической или хозяйственной сферах, таких как ЕЭС или Общий рынок, куда в будущем вошла бы и Россия. Но для Польши лучше иметь между собой и Россией барьер в виде самостоятельных государств, в частности независимую Украину. Поэтому национально-государственным интересам Польши всегда будет отвечать эмансипация Украины, а не её окончательное превращение в обычную провинцию российско-советской империи.

В целом учёный считает, что украинское общество будет развиваться по образцу именно западной среднеклассовой модели.

Проблема исторических (перспективных) и неисторических (бесперспективных) народов разрабатывалась в украинской политологии И.Лисяком-Рудницким, Р.Роздольским, Г.Грабовичем.

Основы понятия историчности и неисторичности народов были заложены ещё Г.Гегелем и Ф.Энгельсом, которые считали, что народы, которые не смогли создать крепкое собственное государство в прошлом, потеряли возможность создать его и в будущем. Среди них были и славянские народы Австро-Венгерской империи, в частности украинцы Галиции. Т.е. в соответствии с этой теорией, поскольку украинский народ не имел своей государственности со всеми её атрибутами в прошлом, то он является неисторическим.

По мнению И.Лисяк-Рудницкого, критерием историчности нации является сохранение её высших социальных сословий – носителей политической сознательности и высшей элитарной культуры. Значительная русификация и полонизация украинской элиты и даже отсутствие таковой в украинской нации, по его мнению, ставит наш народ в ряд неисторических.

Профессор Г.Грабович, не соглашаясь с Рудницким, отмечал, что украинская элита первой половины XIX в. практически полностью выходила из высших классов, кроме того, признаками историчности нации он считал национальную культуру, исторический опыт, традиции, которые сохранялись и передавались из поколения в поколение, а следовательно, характеризовали украинский народ как исторический.

Проблема историчности и неисторичности народов была предметом исследования и украинского марксиста Р.Роздольского. Подвергнув критике энгельсово определение неисторичности славянских народов, он доказывает, что «неисторичность» украинцев была обусловлена классовым зажимом последних со стороны немецко-австрийской буржуазии и их союзников – польско-венгерской знати. Славянские народы, по его мнению, нельзя называть неисторическими ещё и потому, что кроме крестьянства, представлявшего основную массу украинского народа в Галиции и которое никогда не было независимой социальной силой, в то время уже существовал и интенсивно развивался пролетариат – потенциальный класс, который мог сделать народ историческим. Интернационализм пролетариата будет той основой, на которой возродится украинский народ, объединённый с другими общей проблемой борьбы за социализм.

По-видимому, принимать во внимание только государственнические или социокультурные, или классовые критерии в отдельности при определении историчности или неисторичности с точки зрения научного обоснования будет не совсем корректным. Наш народ имеет свою, пусть трагическую, историю государственности, именно в Украине была принята первая в мире демократическая конституция (1710), провозглашавшая права народа и разделение властей; украинцы, несмотря на запреты, насилие со стороны соседних империй (Российской с востока и севера, Оттоманской с юга, Австро-Венгерской, а раньше Речи Посполитой с запада), направленные на экономическое, социальное, культурное, религиозное удушение всего национального, сумели в этом многовековом противостоянии и борьбе отстоять своё национальное достоинство, свой язык, традиции, богатую и неповторимую культуру.

Народ, имеющий свою государственность (пусть даже ограниченную в условиях бывшего Союза), свою развитую экономику, свой мощный научный потенциал, свою героическую историю, свою высокоразвитую национальную культуру, трудовые и другие традиции считать неисторическим, не имеющим будущего, было бы выступлением против правды, против объективности, являющихся основой науки.

Таким образом, украинская политическая мысль, политология пусть с издержками, но развивалась и формировалась как наука о государственности, политической независимости, путях развития, формах власти, традициях и борьбе народа Украины. Не со всеми взглядами с точки зрения сегодняшнего дня можно согласиться, с некоторыми можно спорить, некоторые не выдержали проверку временем, но наука без этого развиваться не может, это вполне закономерный и естественный процесс. Именно на противоречиях, на столкновении взглядов возможен поиск истины.

В настоящее время перед политической наукой Украины огромные и исключительно ответственные задачи государственного строительства независимой Украины, создания собственной политической системы, которая в полной мере отвечала бы многовековым чаяниям украинского народа в построении демократического общества, в котором человек был бы главной ценностью государства, в котором право и справедливость были бы альфой и омегой человеческого бытия. Правовой закон незыблемо стоял бы на защите свободы и ответственности каждого гражданина независимо от его социального статуса, принадлежности к той или иной партии или движению, а всё это вместе взятое обеспечивало бы процветание Украины и достойное место в мировом сообществе развитых цивилизованных государств.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

перейти в каталог файлов

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей