Главная страница
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
qrcode

(1993, Белановский С.А.) Методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие). CA. Белановский фокусированного Наука российская академия наук институт народнохозяйственного прогнозирования С. А. Белановский методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие)


Скачать 14.48 Mb.
НазваниеCA. Белановский фокусированного Наука российская академия наук институт народнохозяйственного прогнозирования С. А. Белановский методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие)
Анкор(1993, Белановский С.А.) Методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие).pdf
Дата12.10.2017
Размер14.48 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файла1993_Belanovskiy_S_A__Metodika_i_tekhnika_fokusirovannogo_interv
оригинальный pdf просмотр
ТипИнтервью
#28239
страница2 из 48
КаталогОбразовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   48
Глава первая
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В
СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Как уже было сказано в предисловии, одна из основных причин низкой познавательной эффективности проводимых в нашей стране социологических исследований заключается в том, что анкета с закрытыми вопросами стала доминирующим методическим инструментом, подменившим собой весь наработанный наукой арсенал социологических методик. Причины такой подмены видятся в неверной методологической ориентации, которая заложена практически во все изданные в нашей стране учебные пособия по проведению социологических исследований [23; 65; 86; 132 и др.], а также в учебные планы высших учебных заведений и социологических аспирантур. В связи с этим простое описание методики и техники неструктурированного интервью, а также других
’’гибких” методов социального исследования представляется недостаточным для исправления сложившегося в отечественной социологии неэффективного стиля работы. Не менее важной представляется задача критического рассмотрения тех методологичес­
ких принципов, которые явно или неявно лежат в основе подавляю­
щего большинства проводящихся в нашей стране социологических исследований. Целью данного рассмотрения является описание мето­
дических характеристик и установление зон применимости количест­
венных и неколичественных методик, принципов их взаимодействия в конкретных исследованиях, а также резкое повышение "статуса” неколичественных методов исследования. Под повышением статуса этих методов в данном случае понимается существенный рост их теоретического значения, частоты применения и увеличение удельного веса расходуемых на них исследовательских ресурсов.
Критику методологических основ отечественных социологических учебников следует начать с краткого описания роли методологии вообще и характера ее влияния на конкретные научные исследования
10

1.1. Методология науки и
исследовательский процесс
Методологией обычно называют рефлексивное описание принципов научного исследования, то есть своего рода "самосознание” научной деятельности. В учебниках и научных трудах обычно пишут о необходимости знания методологии и ее позитивной роли для исследовательского процесса. С нашей точки зрения, влияние методологии не следует оценивать столь однозначно, поскольку неадекватная методология может оказывать сильное деструктивное влияние на научную деятельность.
В науке, как и во всякой другой человеческой деятельности, обыденное знание занятых этой деятельностью людей взаимодействует и конкурирует с научным (систематизированным и рефлексивным) знанием этого же предмета. Практически работающие ученые, занятые в той или иной сфере науки, руководствуются в своей деятельности определенными (не всегда ясно выраженными) представлениями о целях познания, природе научного знания, критериях верификации и иными гносеологическими постулатами, образующими "неявную” или ”обыденную” методологию. Наряду с этим, по причинам как мировоззренческого характера, так и внутрен­
них потребностей науки в рефлексивном описании гносеологических оснований познавательной деятельности, неявные методологические взгляды ученых подвергались и подвергаются систематической проработке. Результатом такого процесса является формирование развитых гносеологических концепций, или теорий познания.
Говоря упрощенно, рефлексивное описание методологии научного исследования в гносеологических концепциях может быть ’’адекват- ным” либо ’’неадекватным” тем методологическим принципам, кото­
рыми ученые реально руководствуются в своей деятельности. Воздейс­
твие неадекватных теорий познания на научную деятельность неодно­
значно. На реально работающих, ’’сложившихся”, принадлежащих сильным научным школам, ученых указанные концепции действуют, по-видимому, слабо, так как такие ученые либо игнорируют эти кон­
цепции, либо воспринимают их на декларативном уровне, руководст­
вуясь в своей деятельности иными, слабо отрефлексированными прин­
ципами. В качестве примера можно указать, что официально провозглашавшаяся методология диалектического материализма не помешала советским ученым-ядерщикам создать атомную бомбу, хотя многие из них, по свидетельству А.Д.Сахарова, искренне верили в истинность этого учения.
Иное, намного более сильное, воздействие гносеологические кон­
цепции могут оказать на начинающих ученых и на формирующиеся научные направления, которые в процессе своей деятельности еще не успели создать достаточно развитую собственную методологию, спо­
собную противостоять неадекватному методологическому давлению извне. В этом случае неадекватные методологические принципы спо-
11
собны существенно деформировать стиль научного мышления, иска­
жая и выхолащивая результаты исследовательской деятельности, а также препятствуя формированию эффективно работающих научных школ. Именно такое положение создалось, по нашему мнению, в российской общественной науке, в первую очередь, социологии.
Источник возникновения неадекватных методологических концеп­
ций видится прежде всего в том, что сфера науки объединяет в себе большое число разнородных интеллектуальных дисциплин, обла­
дающих собственной логикой развития и собственными обыденными методологиями. В связи с этим проблематичен вопрос о том, в какой мере может быть создана единая методология науки, адекватная одновременно всему спектру научных дисциплин. Интеллектуальная деятельность во всех научных дисциплинах имеет, по-видимому, много общего, но и различия также не должны сбрасываться со счета.
Эти различия часто не учитываются авторами методологических концепций, стремящимися распространить их на науку в целом.
Таким образом, причина возникновения неадекватных методоло­
гий видится в своего рода "методологических интервенциях”, т. е. по­
пытках неправомочного переноса методологических рефлексий, адек­
ватных, возможно, тем узким предметным областям, в которых они зародились, на иные, непохожие на них научные ситуации и пред­
метные области. Систематическое описание таких интервенций выходит за рамки данной работы. Для нас важно отметить, что источником этих интервенций часто являлись так называемые "точные” науки (математика, физика, отчасти даже технология), а излюбленным объектом экспансии - социальные науки (психология, социология, экономика).
Результаты таких интервенций не следует оценивать однозначно негативно. Распространяясь по науке, они во многих областях вызы­
вали реакцию отторжения в силу своей явной неадекватности. Вместе с тем время от времени находились порой весьма неожиданные пред­
метные сферы, свойства объектов которых оказывались в чем-то срод­
ни свойствам физических и математических объектов. В этих удач­
ных случаях позитивистские и технократические методологии инду­
цировали быстрый рост новых и перспективных научных направле­
ний: социальная статистика, бихевиоризм и др. Однако претензии на универсальность этих методологий и свойственная им амбициозность были ни в коем случае не обоснованы. Притязания такого рода не всегда приносили вред: те области науки, которые обладали развитым теоретическим и методологическим аппаратом, сравнительно легко отбивали ”атаку”. Лишь в тех случаях, когда методологический ”им- мунитет” той или иной научной области (или научного сообщества) по каким-то причинам не вырабатывался или был ослаблен, втор­
жение неадекватной методологии могло нарушить естественный хо,г формирования собственных теоретико-методологических школ.
Явления такого рода не следует, конечно, драматизировать, пос кольку в нормально функционирующих научных сообщества.4 влияние неадекватных методологий с течением времени всегда прео долевается, причем осмысление этого опыта в конечном счете укреп
12
ляет научную дисциплину и способствует развитию ее "имунной сис­
темы”. Намного более разрушительное воздействие подобные интер­
венции оказывают на науки, развивающиеся в условиях авторитарно­
го государства, где существует возможность административно насаж­
дать одни научные направления и запрещать (либо просто лишать поддержки) другие. История советской науки знает немало примеров, когда бесперспективные, а порой и антинаучные взгляды становились официальной точкой зрения, надолго блокируя процесс ее развития.
Методологическую ориентацию, сложившуюся в отечественных со­
циальных науках (экономике и социологии), в первом приближении можно охарактеризовать как "количественную”, т. е. ориентирован­
ную на сбор и анализ цифровой информации. В экономике количест­
венная ориентация методологического мышления связана как с определенной традицией, так и с тем, что в качестве источника эмпи­
рических данных отечественные экономисты привыкли использовать аппарат государственной статистики. В целом можно сказать, что от­
сутствие в научной дисциплине интереса к методологическим проб­
лемам отражает если не стагнацию этой дисциплины, то стабилиза­
цию в ней основных направлений научной деятельности и используе­
мых методик. Учебных пособий или научных работ, посвященных рассмотрению методологических проблем экономического исследова­
ния в СССР, насколько известно, не издавалось. Между тем, высокая потребность в таких обследованиях, ориентированных на "понима­
ние” экономических проблем, хорошо осознавалась многими веду­
щими экономистами нашей страны.
Причины доминирования
” количественной” ориентации в отечественной социологии требуют более подробного рассмотрения.
Для начала следует указать, что количественные методы обладают своими зонами релевантности и в экономике, и в социологии, однако в экономике эти зоны, по-видимому, значительно более обширны. В частности, в отличие от экономических работ, базирующихся на малоподвижном наборе статистических показателей, эмпирические работы в социологии осуществляются по принципу мобильных обследований. Это обстоятельство с большей остротой ставит перед научным работником вопросы о целях исследования и о выборе адекватных этим целям методических средств, требуя тем самым более высокого уровня методологической рефлексии. Этим, по- видимому, в значительной мере объясняется тот факт, что интерес к методологическим проблемам у социологов традиционно более высок.
По-видимому, В.А.Ядов был первым российским автором, давшим в своих работах описание методологической концепции проведения эмпирических исследований в социологии. Работы В.А.Ядова были для своего времени крупным вкладом в отечественную науку и существенно повысили уровень профессиональной грамотности социологов. Его книга ”Социологическое исследование. Методология, программа, методы” была и остается до настоящего времени одним из наиболее удачных и широко читаемых учебных пособий по методике и технике социологического исследования.
К сожалению, в методических публикациях последующих лет изложенная Ядовым
13
аргументация не получила сколько-нибудь заметной доработки и развития, что отражало общий процесс стагнации социологической мысли в СССР в 70-х и 80-х годах. Различные авторы могли находить новые удачные словесные формулировки, дополнять или видоизменять указанный первоисточник, но не было предпринято т одной попытки осуществить крупный сдвиг в разработке методологи­
ческих принципов проведения социологических исследований. Тот факт, что работы В.А.Ядова двадцатилетней давности в части описания этапов исследования, предшествующих массовому опросу, по своей широте и основательности остаются непревзойденными, свидетельствует не о развитии, а скорее о сужении сферы методи­
ческого сознания социологов. Отсутствие активной методологической работы явилось одной из основных причин деградации социологических работ до уровня ’’унылого эмпиризма”, зачастую сопровождаемого грубыми методическими ошибками, допущенными на этапе разработки инструментария и сбора информации.
Анализ методологической концепции В.А.Ядова требует некоторых предварительных пояснений.
Дело в том, что вследствие существовавших цензурных требований, названия глав и параграфов учебников по социологии советского периода не соответствуют их действительному содержанию.
Главы, в названии которых фигурировало слово ’’методология”, посвящались описанию так называемой марксистско-ленинской методологии. Эти разделы были данью цензуре, и никакого иного смысла сами авторы в них не вкладывали. Вред такого положения заключался в том, что слово "методология” оказалось прочно сцеплено с идеологическим контекстом и потому реальной научной нагрузки уже нести не могло.
В результате сложилась ситуация, когда собственно методологичес­
кие проблемы стали излагаться в методических главах, посвященных описанию программы социологического исследования. При этом не­
возможность пользоваться адекватной терминологией явно снизив уровень методологической рефлексии и существенно затруднила про­
цесс научного обсуждения этих проблем. Многие ключевые методо­
логические посылки излагаются в текстах учебников как бы неявно.
Обсуждение этих посылок требует поэтому их предварительного извлечения из контекста.
Изложим путем цитирования обоснование и принципы разработки программы социологического исследования, ориентируясь при этом на общеизвестные методические источники. Описание программы иссле­
дования как методического этапа в отечественных учебниках обычно включает в себя следующие основные элементы: а) описание програм­
мы и составляющих ее разделов; б) тезис о необходимости теорети­
ческого обоснования программы; в) формулирование принципа, что целью эмпирического исследования является проверка гипотез; г) указание на нежелательность проведения беспрограммных исследований.
А. Что такое программа исследования
1.
Важным показателем высокой методологической культуры ис­
следования является его четкая структурированность, т. е. выделение
14
в нем таких элементов, как общие и частные задачи, гипотезы, ме­
тоды и пр., а также увязка этих элементов друг с другом [65, с. 145].
2. Программа - это особый вид описания исследования на стадии его планирования, направленный на упорядочение внутренней струк­
туры и внешних связей исследования с целью повышения его научно­
организационной эффективности.
Функции программы имеют двоякий характер: научно-познавательный и научно-организационный
[65, с. 147-148].
3. Программа исследования - это изложение его теоретико-методо- логических предпосылок (общей концепции) в соответствии с основ­
ными целями предпринимаемой работы и гипотез исследования с ука­
занием правил процедуры, а также логической последовательности операций для их проверки.
Программа включает в себя методологический и процедурный разделы и дополняется рабочим планом [132, с. 35].
4. Построение программы исследования - это изложение логики и методов анализа объекта соответственно решаемым задачам. Прог­
рамма - теоретический документ, отвечающий ряду необходимых требований, все части которого связаны в единое целое. Программа должна четко отвечать на вопрос: на решение какой проблемы и на получение какого результата ориентируется данное исследование [86, с. 125, 129].
Б. Теоретическое обоснование программы.
(Вводится тезис о теоретическом характере научного знания)
5. Судьба социологического исследования, значимость его теорети­
ческих и практических результатов зависят от его теоретического обоснования, удачного выбора рабочих гипотез и системы эм­
пирических показателей. Плохо обоснованное, с теоретической точки зрения, исследование приводит к ничтожным теоретическим выводам, неэффективным практическим результатам и часто совершенно не оправдывает значительных материальных ресурсов, затрачиваемых на его проведение. Направляющее воздействие исходных теоретических положений в социологическом исследовании проявляется в постановке целей и задач исследования, а также в выборе методов и процедур по сбору и обработке информации [86, с. 125].
6. Чтобы быть плодотворным, исследование должно быть направ­
ленным, а это может быть только тогда, когда оно основано на доста­
точно точных теоретических моделях. Создание теоретических моде­
лей для направленности эмпирического исследования является, вероятно, самой трудной фазой всего социологического исследования
[69, с. 109].
7. Направляющее воздействие исходных теоретических положений в социологическом исследовании проявляется в постановке целей и задач исследования, а также в выборе методов и процедур по сбору и обработке информации [86, с. 125].
В. Выдвижение и проверка гипотез
8. Социологическое исследование, как правило, начинается с выдвижения гипотезы [23, с. 142].
9.
Гипотеза - это главный методологический инструмент,
15
организующий весь процесс исследования и подчиняющий его внутренней логике. В социологическом исследовании гипотезы - это обоснованные предположения о структуре социальных объектов, характере связей между изучаемыми социальными явлениями и возможных подходах к решению социальных проблем [132, с. 52].
10. Основная функция гипотез состоит в проверке тех зависимос­
тей, которые включены в теоретическую схему объекта [65, с. 174].
11.
Основная задача сбора информации
- обеспечить подтверждение
(верификацию) рабочих гипотез или их неподтверждение (фальсификацию). Этой основной задаче и должен быть подчинен план сбора информации [23, с. 143].
12. Основная гипотеза исследования обычно состоит из достаточно общих категорий. В связи с этим к ней неприложим аппарат проверки статистических гипотез. Чтобы перейти к использованию этого аппа­
рата, необходимо наряду с выдвижением основной гипотезы разрабо­
тать комплекс частных рабочих гипотез. Редукция понятий, входя­
щих в основную гипотезу, завершает подготовительную, теорети­
ческую стадию исследования, а вслед за ней идет стадия техническая, центральным моментом которой является сбор информации, а начальным этапом - разработка инструментария [23, с. 142-143].
Г. Последствия беспрограммного проведения исследований.
(Дается ответ на вопрос, что будет, если социолог начнет проводить исследование без программы)
13. Разумеется, даже если нет письменной программы, ученый всегда работает по более или менее четко осознанному струк­
турированному плану, который и играет организующую роль. Но при изучении сложных социальных объектов, когда приходится учитывать многочисленные связи образующих их элементов, использовать различные подходы к их описанию и разные методы, такого рода
’’внутренние” планы становятся недостаточными [65, с. 148].
14. Беспрограммное исследование напоминает поиск методом проб и ошибок: расход энергии часто не оправдывает познавательный эф­
фект. В ходе исследования обнаруживается, что понятия не ’’покры­
ваются” исследовательскими данными, при отсутствии гипотез неяс­
но, как обрабатывать материал. Попытки выяснить эти вопросы на стадии анализа уже собранных данных приводят к разочарованиям: материал был собран не полностью, выборка не удовлетворяет зада­
чам работы, получены ответы не на те вопросы, которые плани­
ровались вначале. В конце работы исследователи приходят к выводу, что теперь они проделали бы все это совершенно иначе [132, с. 68].
15. Интуитивный набросок программы, несколько смутных идей о целях исследования и характере нужного эмпирического материала не могут заменить строгую обоснованность всех исходных посылок и правил процедуры [132, с. 75].
Приведенные выше методические выдержки вырисовывают опреде­
ленную систему взглядов, или концепцию социолога-эмпирика о том, что является социологическим исследованием, каковы цели социоло­
гии и каков методический аппарат их достижения. Как и во всякой концепции, наличие в ней ряда детально проработанных элементов
16

(’’ядро” или ’’фокус” концепции) сочетается со слабо проработанны­
ми элементами, образующими ее ’’периферию”. За пределами кон­
цепции остается ряд неформулируемых постулатов, образующих гра­
ницы ее применимости. В принципе наличие в любой концепции не- проработанных элементов и неявных предпосылок представляет нор­
мальное явление. Однако монопольное положение концепции и выте­
кающее из этого отсутствие взаимодействия с другими системами взглядов и с более широким научным контекстом порождает, во- первых, ее стагнацию, и во-вторых, иллюзию полноты и универсаль­
ности. Указанная иллюзия создала в методологическом сознании отечественных социологов существенный
’’крен” в сторону количественной ориентации, результатом которого стало снижение содержательности эмпирических исследований.
Изначально основной пафос изложенной выше методической кон­
цепции заключался, по-видимому, в следующем. Массовый опрос - это трудоемкая процедура, требующая для своего осуществления больших затрат времени и исследовательских ресурсов. Уже по одной этой причине нельзя проводить такие опросы частыми итерациями, корректируя инструментарий непосредственно в ходе полевых исследований. Кроме того, в социологии действуют определенные этические принципы. Проведение массовых опросов базируется на том, что в обществе имеется определенный ресурс доверия и готовности сотрудничать с социологами. Частые и безответственные опросы истощают этот ресурс и подрывают основу для использования данного метода в будущем. Особенно резко истощение ресурса происходит в тех случаях, когда исследователь вследствие допущенных им методических ошибок пытается осуществить повторное анкетирование среди той же совокупности опрашиваемых
(подобные случаи имели место на практике). Во избежанир бессмысленной траты исследовательских ресурсов и готовности общества участвовать в опросах авторы рассматриваемой методической концепции сформулировали следующие принципы:
1.
При подготовке исследования необходимо тщательно рефлексировать его цели и гипотезы. Безответственно проводить массовое обследование исходя из неотрефлексированных, смутных и противоречивых представлений.
2. Необходимо не допускать методических ошибок при разработке инструментария и сбора информации.
Методический аппарат массовых опросов отработан несколькими поколениями социологов, и во многих отношениях доведен до совершенства. Недопустимо игнорировать этот опыт и обучаться заново методом ’’проб и ошибок”.
Указанные принципы представляются однако неполными, посколь­
ку в них отсутствует гносеологическое обоснование, то есть ответ на вопрос о научных целях социологических исследований. Для обоснования познавательной значимости исследований и заполнения логической бреши в вопросе о том, откуда берутся подлежащие про­
верке теории и гипотезы, в рассматриваемую методическую концепцию были включены следующие методологические положения:
1. Позитивистский тезис о том, что целью исследования является
2 С.А. Белановский
17
подтверждение либо опровержение гипотез, и что этот процесс сам по себе обеспечивает рост научного знания (см. цитату N 11, где это сказано особенно четко).
Критерий эмпирической проверки объявляется единственным критерием правильности теории, а правильность теории - единственным критерием ее научной значимости. Процесс формирования теорий выглядит стохастичным, поскольку иное не оговаривается. До стадии окончательной проверки все ’’правдоподобные” гипотезы равнозначны и имеют одинаковое право на существование. Прошедшие проверку гипотезы получают статус ’’истинных” и также обладают равной значимостью друг с другом.
Проблема различия научной значимости гипотез в зависимости от их проблемной фокусировки в рамках данной системы взглядов не рассматривается1.
2. Упрощенный интуитивистский тезис о том, что процесс формирования теоретического знания и гипотез - это индивидуальный психологический акт, плохо поддающийся рефлексии. Характерно высказывание по этому поводу В.А.Ядова в первом издании его книги: ’’Логика научного исследования предлагает нам аппарат, объясняющий способы проверки гипотез, приемы их развертывания в систему проверяемых предположений. Но источники формирования гипотез таятся в интеллектуальных механизмах, которые изучены далеко недостаточно. Исходные посылки социологических гипотез черпаются где-то на грани между ограниченными и бессистемными2 наблюдениями реальных событий и системой объяснения этих событий в понятиях имеющейся социологической теории” [131, с.
63]. Следствием данного интуитивистского тезиса является вывод о принципиальной невозможности сформулировать методические рекомендации по разработке теорий. Тезис о спонтанном психологи­
ческом механизме выдвижения гипотез по сути равнозначен тезису о стохастическом их возникновении и теоретическом равноправии.
3. Наконец, неявно предполагается, что в социологии метод мас­
сового опроса является если не единственным, то основным средством проверки гипотез. Проверка гипотез мыслится исключительно как статистическая процедура. Отсюда следует, что все социологические исследования обязательно должны включать в себя этап анкетного опроса, а прочие этапы и прочие исследовательские методы вспомогательны по отношению к нему.
Кратко это можно сформулировать в виде тезиса: социологическое исследование - это анкетный опрос плюс некоторые дополняющие его методы.
Проведенный выше анализ показывает, что при разработке мето­
дических принципов социологических исследований первоначальные
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   48

перейти в каталог файлов

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей