методичка по философии. Человек как предмет познания
 Скачать 0.8 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
59 Поэтому следующей ступенью освоения мира человеком является суждение. По сути дела, суждения — это логические операции с понятиями. Это как раз то, что обеспечивает разгрузку (см. тему 3). Допустим, в кабинет врача входит человек, который записался на прием и имеет какие-то .жалобы. Мы сразу понимаем, что это — пациент. Мы определили его как обладающего всеми свойствами данного класса и назвали (подвели под понятие). Но что с ним делать? Вот тут уже нужна мыслительная операция, именуемая суждением. Строго говоря, суждение — это приписывание свойств и отношений данному понятию, установление зависимости между ним и другими понятиями. «Этот пациент — ребенок» — это суждение. «Пациент жалуется на головные боли» — это тоже суждение. Существуют различные формы и виды суждений, их анализ — задача логики, и мы не будем на этом останавливаться. Отметим только одну интересную вещь. Существуют суждения аналитические и синтетические. Аналитические раскрывают те свойства объекта, которые уже заложены в понятии. Синтетические приписывают объектам новые свойства, которые до этого в понятии зафиксированы не были. Например, суждение «Высокий человек — это тоже человек» — аналитическое, а суждение «Борис Ельцын — первый президент России» — синтетическое. Для того, чтобы получить новое знание, необходимо применять синтетические суждения. Иммануил Кант говорил, что неспособность к синтетическим суждениям есть глупость. Очевидно, что нет людей, у которых эта неспособность была бы врожденной. Есть люди, которые просто ленятся в себе ее развивать, ведь мышление — это очень тяжелый труд. Следовательно, глупость есть естественный результат лени. Структура суждения, как мы уже отметили, сводится к приписыванию какого-то свойства или каких-то свойств предмету или явлению. Например, классическое суждение «Все люди смертны» приписывает такое свойство, как смертность, классу людей. Другое классическое суждение «Сократ — человек» приписывает свойство быть человеком конкретному лицу. И то, и другое суждение получены на основании эмпирического фиксирования определенных свойств в отношении определенных предметов и составлены на основе операций с понятиями. А теперь давайте попробуем сложить эти суждения и посмотрим, что получится. Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ — смертен. Мы получили новое знание о Сократе путем вывода из сопоставления двух суждений. Эта операция означает еще один, более высокий, уровень нашей познавательной деятельности и называется умозаключением. При этом сопоставленных суждений может быть не два, 60 а больше. Если всмотреться в тексты наших учебников, то окажется, что каждое правило, каждый закон в них — это умозаключение, полученное на основе ряда суждений. Эти суждения, в свою очередь, получены на основании операций с понятиями данной науки. Эти понятия — результат наблюдения и обобщения большого количества материала, полученного при помощи органов чувств и обработанного мозгом путем операций идсации и абстрагирования. Таким образом, получая конкретные чувственные данные о конкретных вещах и явлениях, человек способен дойти до высочайших степеней абстракции. И уже при помощи этих абстракций, подводя частные вещи под общие понятия, он способен разобраться в других конкретных предметах и явлениях, часто даже не входя с ними в контакт. Этот сложны!! путь от конкретного к абстрактному и от него опять к конкретному имеет всегда одну цель — получить истинные знания. Но что такое истина и достижима ли она? Истина — это соответствие наших знаний реальности. Вроде бы просто, но есть одна существенная трудность, которая заставляет многие поколения ученых биться над проблемой истины. Дело в том, что когда бы и какие бы знания мы ни получали, всегда остается сомнение в их истинности, поскольку путь познания бесконечен. С другой стороны, если у человека не будет уверенности в том, что сто знания истинны, он просто не сможет жить, — ведь каждая ошибка может стоить ему этой самой жизни! Да и в чем тогда будет выражаться преимущество существа, наделенного сознанием, если это сознание не гарантирует ему выживание. Следовательно, если мы живем и развиваемся, значит, наши знания в целом истинны и мы можем на них положиться. Следовательно, человек способен к постижению истины. Как? В позитивизме, который больше всех других философских концепций, вместе взятых, занимался теорией познания, истина понимается как строгое соответствие знаний эмпирическим фактам. Если вчера на улице шел дождь, но это не было документально зафиксировано (протокольные предложения), то сегодня наши утверждения о вчерашнем дожде будут неистинными. Такой подход, безусловно, способствовал тому, чтобы научное знание было более строгим и обоснованным. Но в реальной жизни он оказался совершенно неприменим, поскольку мы ежедневно используем знания о ненаблюдаемых вещах, полагаясь только на свою память, воображение, интуицию. И все это нас, как правило, не подводит. Марксизм несколько «облепил» требования позитивизма, признав практику (в широком смысле) критерием истины. Другими словами, если мы действуем согласно наших знаний (выработанных на основе практики) и получаем положительный результат (достигаем челп), то эти знания истинны. Но возникает вопрос: а если мы 61 достигаем противоположного ожидаемому результата? Тогда, согласно марксизму, мы опирались на ложные знания. Однако ничего не говорится о том, кто же сможет убедиться, что эти знания ложные? Ведь, руководствуясь ошибочными предложениями, мы рискуем не только временем, деньгами, карьерой, но порой и самой жизнью! Таким образом, правильная по своей сути концепция истины как в марксизме, так и в позитивизме не даст все же достаточно убедительного и безопасного критерия проверки истинности знаний. Но достоинством этих теорий следует признать детальную разработку многочисленных процедур проверки истинности знаний. Получается, что полностью гарантировать истинность наших знаний мы не можем, но можем повысить вероятность этого, если будем соблюдать некоторые правила. Первое. Истина всегда конкретна. Абстрактной истины нет. Это хорошо иллюстрирует медицинская практика, где индивидуальные особенности больного всегда необходимо учитывать при применении общепринятых методов лечения. В прагматическом смысле это значит, что процесс познания всегда должен начинаться с четко поставленной задачи, которая определяла бы рамки исследования и предел, до которого мы хотим познать тот или иной предмет. Возьмем, например, такие симптомы, как снижение АД, повышенная утомляемость, сонливость. Такое перечисление не позволяет высказать удовлетворительные предположения относительно диагноза. Но если мы конкретизируем их указанием на объект, то можем делать умозаключения достаточно достоверные. Так, данные симптомы у подростка наводят на мысль о вегето-сосудистой дистопии, связанной с потубер-татным периодом. В данном агучае рекомендуют тонизирующие препараты, изменение режима дня и питания. А те же симптомы у беременной .женщины являются нормальным явлением, называемым «доминантой беременности», и не указывают на необходимость врачебного вмешательства. Второе. Нет абсолютных истин, они всегда относительны. Это связано с непрерывностью и постоянным углублением процесса познания. То, что вчера казалось абсолютной истиной, сегодня превращается в знание лишь о какой-то части интересующего нас предмета. Так, например, открытие антибиотиков означало эффективное излечение воспалительных заболеваний. Но последующее обобщение эмпирических данных показало, что, хотя антибиотики и помогают при многих заболеваниях бактериальной природы, их применение имеет в ряде случаев тяжелые последствия, которые потом опять приходится лечить. Третье. Обнаружить истину можно двумя способами — теоретическим и практическим. В случае теоретического поиска истины она достижима, если соблюдены правила логического вывода, правильно использованы методы научного познания, которые изучают логика и методология науки. В случае практического поиска истины она достижима методом проб и ошибок, который не является эффективным. Кратчайший путь к истине лежит только через соединение этих двух подходов, что особенно важно для медицины. Медицинская практика полностью подтверждает правильность рационалистского подхода к познанию, успешно использует его разработки. Но в то же время медицина, как никакая другая область знания и деятельности, показывает недостаточность этого подхода. Действительно, каждый врач может привести не один пример из своей практики, когда назначенное в строгом соответствии с правильно поставленным диагнозом лечение оказывалось неэффективным, в то время как найденный вне всякой логики, а порой даже вопреки правилам подход давал прекрасные результаты. В чем тут дело? Разве для успеха лечения не достаточно истинных знаний, а нужно и еще что-то? Здесь появляются новые компоненты, которые характеризуют второй способ отношения человека к миру. Речь идет о том, что человек не просто познает мир — он его оценивает. 4.2. Ценности и оценки Дихотомию знаний и оценок на психологическом уровне прекрасно отразил еще Сократ, когда задал вопрос: «Почему я знаю, что такое хорошо, а поступаю — дурно?» Хорошо знакомая ситуация для каждого человека. Но сейчас мы говорим не об обыденном уровне сознания, а о принципиальных формах отношения человека к миру и к самому себе. И здесь понятие «ценность» теряет свое утилитарное значение. Что же такое ценность? Мы живем в мире людей, вещей, явлений, о которых что-то знаем, а больше — не знаем. Но не это знание или незнание определяет сущность нашего поведения и, по большому счету, отношения к миру. Ведь каждый человек, предмет, явление, каждая идея или фантазия для нас что-то значат? Одно нам нравится, другое — нет. Чего-то мы страстно желаем, чего-то боимся. Мы живем в мире ценностей. А наше отношение к ним — это оценки. В широком смысле под ценностью понимается объективная значимость процессов и явлений в качестве ориентиров человеческой деятельности, суть которой обусловлена социобиологическимн потребностями человека. Как писал известный отечественный психолог С. Рубинштейн: «Ценности производны от соотношения мира и человека, выражая то, что в мире, включая и то, что создает человек, значимо для человека». Ценности бывают самые разные, и тут трудно построить какую °ы то ни было общую иерархию для всех. И все-таки каждый может сказать, что для него самое важное, что менее значимо, а чем можно 62 63 пожертвовать исходя из того, что главной ценностью для всех нас является жизнь. Подсознательно такая иерархия существует у всех, но актуализируется только в моменты стрессов и принятия важных решение. Всегда полезно «перевести» эти подсознательные ориентиры на уровень осознанных представлений, тогда легче ориентироваться в жизни. Такой подход предложил известный социолог Макс Вебер, который считал, что ценности — это нормы, имеющие определенную значимость для субъекта. При этом он отводил ведущую роль этическим и религиозным ценностям. В философской антропологии принято считать, что ценности образуют онтологическую основу личности (М. Шелер). Но ценность не есть сам предмет (все вещи аксиологически нейтральны, пока на них не обратит внимание человек), а есть соответствие предмета устремлениям личности. Следовательно, они могут быть оторваны от предмета, и тогда человек в реальности ищет то, что «подходит» под ценность. Интересно рассмотреть в этом плане такую ценность, как любовь мужчины и женщины. В свое время Сеченов утверждал, что существуют три вида любви: любовь-влюбленность, когда ее уже переживаешь как высшую ценность, высшее наслаждение, но...объект этой любви еще не найден (поиск объекта, отвечающего ценностной ориентации). Второй вид любви — это любовь-страсть, которую испытывают друг к другу вполне сформировавшиеся, зрелые люди (ценность приписана определенному объекту). И третий вид любви — любовь-дружба, любовь-привычка, которая характерна для опытных, много испытавших и хорошо познавших друг друга людей (ценность приписывается не самому объекту, а отношениям с этим объектом). То, что ценности реально существуют и ориентация на них определяет нашу практическую деятельность, объясняет, почему человек не может относиться к миру и к самому себе только гносеологически, то есть только на основе знаний. Более того, можно утверждать, что наши действия в большей степени определяются оценками, чем знаниями. На этом основана возможность коллективной деятельности (конформность поведения в группе). Приведем простой пример. Ваш пациент безнадежно боле}!. Вы это знаете. Но на его вопрос «Доктор, я буду жить?» отвечаете утвердительно. Почему? Да потому, что и для него и для вас основная ценность — это жизнь. Надежда может продлить ее, отчаяние — сократить. Вы оцениваете ситуацию и исходя из этой оценки поступаете так, а не иначе. Здесь сразу возникает множество вопросов, прежде всего морального плана. Они будут подробно рассмотрены в курсе биоэтики. А сейчас нас интересует один принципиальный момент. Как соотносятся знания и оценки? Во-первых, знания помогают нам в наших оценках. Когда у человека больше информации о предмете, то и оценить он его может лучше. С другой стороны, знания выбираются интересом. Мы стараемся получить больше информации именно о тех вещах, которые нас заинтересовали, то есть о вешах, ценных для нас. Очень точно выразил это знаменитый психолог Т. Шибутанп: «Об объекте можно сказать, что он обладает ценностью, если к нему проявляют какой-то .особый интерес». Человек выбирает профессию врача не потому, что он хочет получить знания по анатомии, физиологии, общей патологии и т. д. Эта профессия представляет для него ценность, поэтому он готов корпеть над учебниками много лет. В данном случае знания есть способ достижения ценности. Но отношения знаний и оценок не ограничиваются их взаимообусловленностью. Дело в том, что и знания, и оценки имеют определенную направленность (векторность). Вектор знаний располагается по шкале «ложь — истина». Вектор оценок — по шкале «неправильность — правильность» (в соответствии с дихотомией общечеловеческих ценностей «зло — добро»). Проблемы возникают обычно тогда, когда направленность знаний и оценок не совпадает. Рассмотрим это подробнее. Существуют четыре варианта соотношения направленности знаний и оценок:
Первый вариант. Наши знания о мире и самих себе подкрепляются правильными оценками. Подобные варианты не так уж редки. В медицинской практике мы встречаемся с ними тогда, когда хорошее знание специфики конкретной нозологической формы подкрепляется правильной оценкой личности больного. Результатом является не только верно поставленный диагноз, но и (что самое важное) эффективное лечение. В индивидуальной жизни каждого человека совпадение истинных знаний и правильных оценок дает то, что принято называть убеждениями. Поколебать такую конструкцию очень трудно, если вообще возможно. Но, как мы уже отмечали, истина конкретна, поэтому если наши убеждения касаются частных вопросов, им вряд ли грозит пересмотр. Но сели они распространяются на достаточно большие «рсры жизни, то составляющие их знания и оценки должны претерпевать количественные изменения в соответствии с тем новым, что 64 5 Зах. 200 65 человек узнает о действительности. В противном случае неизбежны фрустрации, поскольку отказ от собственных убеждений — это всегда личная трагедия. В период крушения социалистического идеала многие восприняли это именно как личную трагедию, поскольку не могли изменить свои знания об обществе и оцепить как скверное то, что всегда считали хорошим. Труднее пришлось, разумеется, людям старшего возраста, чья психика уже не так лабильна. Более молодое поколение смогло понять, что знания о социализме были истинными, но неполными, а его оценки были правильными для своего времени. Второй вариант. Истинные знания сочетаются в сознании личности с неправильными оценками. Вариант очень распространенный и соответствующий приведенному выше высказыванию Сократа. За примерами здесь далеко ходить не нужно: я знаю, что нужно идти на занятия, по не люблю лектора — и не иду; я знаю, что наркотики губят здоровье, но мне нравится — и я их употребляю; я знаю, что могу потратить столько, сколько получаю, но мне хочется приодеться лучше других — и я залезаю в долги и т. д. Этот вариант особенно опасен, поскольку оценки сильнее влияют на наше поведение, чем знания (в них входит иррациональный компонент — эмоции, «подсказки» подсознания). Следовательно, в этом случае наши действия будут чаще всего неэффективны или даже вредны как для окружающих, так и для нас самих. В медицинской практике подобный вариант проявляется чаще всего при излишней самоуверенности врача и нежелании считаться с авторитетами. И, разумеется, когда просто не хватает опыта. Третий вариант. Мы правильно оцениваем ситуацию, но у нас нет вообще или недостаточно знаний в данной области. Этот вариант продуктивен для личности, поскольку, как мы уже говорили, знания выбираются интересом и, следовательно, верная оценка ситуации заставит нас пополнить свои знания в нужном направлении. Когда врач сталкивается со сложным случаем в своей практике, он обязательно обращается за помощью либо к коллегам, либо к книгам, потому что правильно оценивает этот случай как сложный. Труднее, когда знания уже есть, но они ложные. Отказаться от веры в истинность собственных знаний может не каждый. Но и здесь правильная оценка ситуации способна изменить позицию личности. Поэтому данный вариант можно оценить как промежуточный или временный при переходе к первому варианту. Четвертый вариант. Очень тяжелый случай. Здесь тоже убеждения — ведь направленность знаний и оценок совпадает! Но что это т1 убеждения, основанные на ложных знаниях и неправильных оценках'.' Это — фанатизм. Однонаправленность знаний и оценок усиливает и те, другие, а критика со стороны окружающих только усиливает сопротивление фанатика. Примеры такой ситуации легко найти в ортодоксальных политических движениях, а также в истории религии. Для самого человека эта ситуация переживается спокойно — внутренний дискомфорт ощущается только когда знания и оценки разнонаправленны. Но для общества фанатизм крайне опасен. Поэтому во всех обществах такое большое внимание уделяется образованию. Ведь формирование оценок идет достаточно индивидуально, трудно сказать, что повлияет и как на аксиологическую ориентацию личности. А вот необходимый минимум знаний общество вполне может человеку дать. И чем более образованны члены этого общества, тем больше гарантий оно имеет от проявлений экстремизма, терроризма, да и просто глупости. А это уже дает известную гарантию, что творения человеческого разума будут использованы на пользу, а не во вред этому самому человеку. И здесь мы вплотную подходим к вопросу о том, что создает человек, что же именно составляет ту «вторую природу», в которой мы живем. Но сначала надо выяснить вопрос, как он это делает. 4.3. Деятельность Основной целью и познания, и оценки является создание «второй природы», в которой только и может человек нормально существовать. Мы уже знаем, что культура является способом сохранения биологической сущности человека, что человек обладает сознанием, которое и позволяет ему создавать культуру, но мы еще не знаем, как осуществляется переход от идеальных образов, от интеллектуальных построений к реальным вещам, предметам, которые можно потрогать руками. Чтобы идея стала предметом, человек должен действовать. Что же такое деятельность? В литературе можно встретить такое определение: «Деятельность — это специфическое отношение человека к миру, в процессе которого происходит воплощение в предмете психического образа» («Психологический словарь»). Другими словами, когда у человека возникает идея какой-то вещи, он, используя возможности своего тела, производит какие-то операции с другими предметами, чтобы получить в результате то, что хотел. Здесь очень важна именно роль тела, организма. Он является механизмом передачи идеального образа на предметный, материальный мир. Еще одна важная деталь — человек создает новые предметы только из материала природы или из уже созданных им ранее предметов.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |