Главная страница

01 - Думский Вестник. Концепция общественной безопасности России прошли 28 ноября 1995 года


Скачать 431.59 Kb.
НазваниеКонцепция общественной безопасности России прошли 28 ноября 1995 года
Анкор01 - Думский Вестник.pdf
Дата13.02.2017
Размер431.59 Kb.
Формат файлаpdf
Имя файла01_-_Dumskiy_Vestnik.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#9098
страница1 из 3
Каталогid200940098

С этим файлом связано 79 файл(ов). Среди них: 01_-_Dumskiy_Vestnik.pdf, 20040504_O_TM_4_28.pdf, Alexandr_Bard_Yan_Zoderkvist_-_NetoKratia.pdf и ещё 69 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3

Думский вестник № 1(16)

Думский вестник № 1(16)
КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Парламентские слушания на тему "Концепция общественной безопасности России" прошли 28 ноября 1995 года.
Их организовали Комитет Государственной Думы по безопасности и фракция Либерально-демократической партии
России.
Вела слушания заместитель председателя
Комитета по безопасности
Н.
В.
Кривельская.
Из вступительного слова Н. В. Кривельской:
— Концепция общественной безопасности России ни разу не выносилась на парламентские слушания. Это инновационная идея. Хотя концепция была роздана в министерства и учреждения, в том числе и учебные, еще два года назад, какой-либо другой на сегодняшний день нет ни в Государственной Думе, ни впрезидентских структурах.
18 октября Дума приняла постановление "О доктрине национальной безопасности
России", в
которой президенту было предложено до 31декабря внести в
Государственную Думу его проект доктрины.
Из доклада генерал-майора академика К.П.Петрова:
— Коллектив разработчиков концепции поручил мне представить ее. Концепция разрабатывалась в течение нескольких лет. Костяком разработчиков являются офицеры Военно-Морского Флота, других видов и родов
Вооруженных Сил. Были привлечены ученые в различных областях знания, различных отраслях оте- чественной науки.
В России все есть. Есть могучие ресурсы, есть умельцы-производители, грамотные специалисты-уп- равленцы. У нас нет одного — собственной концепции развития. И это накладывает свой отпечаток на всю деятельность наших государственных органов. Пока страна будет находиться в состоянии концептуальной неопределенности, никакие законы не помогут выйти нам из нынешнего положения.
У предлагаемой концепции три отличительные черты.
Первая — это ее целостность. Вторая — ее дол- говременность. Она рассчитана не на год, не на два, даже не на десятилетия, а на столетие вперед. И третья отличительная черта концепции — это ее открытость.
Она открыта всему обществу, всем слоям населения.
Основные положения концепции состоят из не- скольких блоков. Первый — это блок философских вопросов, связанных с пониманием процесса триединства материи, информации и меры. Второй блок вопросов связан с пониманием глобального исторического процесса.
Третий
— определяет достаточно общую теорию управления, которая позволяет выйти на понимание шести приоритетов обобщенных средств управления обществом, если это касается одного государства или группы людей, либо шести приоритетов противоборства, если это касается взаимодействия двух различных систем или государств.
Дальше следует блок экономических вопросов, связанных с потребностями каждого человека в отдельности и человечества в целом. И наконец, речь идет о смене логики социального поведения людей.
В какое время мы живем? Мы утверждаем: проблемы, которые возникли перед Россией и перед миром в целом, заключаются в том, что человечество переживает не очередную смену социально-экономических формаций, какими мы привыкли оперировать, а войну концепций, то есть переход из одной цивилизации, называемой библейской, в принципиально новую, гармоничную, человечную.
Человеческое общество и жизнь человека в обществе характеризуются культурой.
Культура есть ин- формационное состояние общества. Что происходило в глобальном историческом процессе на протяжении ты- сячелетий? Обмен информацией циркулировал как на генетическом, так и на внегенетическом уровне. И скорости циркуляции менялись. Если генетическая информация практически оставалась постоянной, то скорость обновления внегенетической информации постоянно увеличивалась.
В прошлые века генетическая информация (или частота обновления) была выше внегенетической, и это определяло логику поведения людей в обществе. В первой половине нашего столетия произошло изменение соотношения этих частот. А вот о том. Какие из этого последовали выводы, мало кто, к сожалению, за- думывался. И власть, которая не понимает происходящих изменений логики социального поведения людей, будет обречена на безвластие.
Мы говорим (и многим это понятно), что есть ма- терия, и ее все признают. И в академиях, училищах, институтах нам выдавали за постулат: первичными философскими категориями являются материя, энергия, пространство и время. Это было известно и в древние века, но, оказывается, в древности была и другая система философских категорий, по нашей терминологии — материя, информация и мера. И рассматривать их в отдельности тоже невозможно.
В результате глобального исторического процесса цивилизация на планете Земля сформировалась сле- дующим образом: Запад (он олицетворял собой как бы цивилизацию материи) и, Восток (олицетворяет как бы цивилизацию духа, или, по-нашему, информацию).
Оказалось, для того чтобы скрыть процессы управления обществом, надо было скрыть понятие меры, и тогда можно манипулировать общественным сознанием. А за этим кроются очень серьезные вещи, в том числе и для военных. Качание философского маятника от материи к идеализации, то есть от материализма к идеализму, влечет за собой громадные человеческие

Думский вестник №1 (16)
жертвы, ошибки в управлении обществом и еще многое другое.
Мы же утверждаем, что материя, информация и мера существуют в неразрывном единстве и являются процессом. Вселенная вечна и бесконечна, она зарегу- лирована таким образом, что ни к чему не стремится, не ищет новых форм существования, не знает развития в том плане, что не стареет и не молодеет, не улучшается и не ухудшается и так далее. То же касается и времени, и спирали эволюции.
Если смотреть на историю как на некую цепь случайностей, тогда можно сказать: ну а что тратить си- лы, когда и так ничего не произойдет, все происходит так, как происходит. Если же признать, что глобальный исторический процесс носит управляемый характер, тогда мы выходим на принципиально важные выводы.
Задачу управления может решать только разум. Разум может быть либо индивидуальным, либо соборным. И любой процесс в мироздании — это либо процесс управления, либо самоуправления. Но важно вот что.
Могут быть различные способы и режимы управления, в том числе и человеческим обществом как некоей суперсистемой. Можно осуществлять сильные маневры, можно осуществлять слабые, чтобы изменить состояние общества в ту или иную сторону. И есть различные схемы управления. Можно работать по заданной программе, можно работать по программно- адаптивному способу, а можно и по схеме "предиктор- корректор". Наиболее эффективный способ управления, с точки зрения достаточно обшей теории управления — это работа по схеме "предиктор-корректор", о которой мы и говорим. Очень важно выйти на понимание качества управления.
Нас приучили к тому, что труд человеческий делится на физический и умственный. Мы же утверждаем, что труд подразделяется на труд управленческий и труд производительный.
Как оценить управленческий труд? Каковы критерии его оценки?
Мы выходим на понимание качества управления и ошибки управления. Если целеполагание будет одним и человечество будет управляться и достигать определенной области допустимых значений, это будет приемлемое качество управления. Если целеполагание будет неверным или ошибочным и в ре- зультате ошибка управления будет накапливаться и достигнет критических значений, тогда существование человеческого общества окажется под угрозой, что сейчас вы все и наблюдаете.
Но этот процесс можно рассматривать только в не- разрывном единстве с пониманием структуры того общества в котором мы живем. Мы говорим, что мы жи- вем в толпо-элитарном обществе. В чем смысл? Смысл в
том, что в информационном отношении общество раз- делено как бы на три части — верхушечную (мы ее ус- ловно назвали жречество), среднюю (элита) и толпу.
Жречество владеет и методологией, и фактологией в полном объеме. Элите дается фактология в части, ее касающейся. А толпа целенаправленно лишается и тех, и других знаний.
Что происходит дальше? Устойчивость функцио- нирования толпо-элитарного общества обеспечивается устойчивостью пирамиды. Но в связи с изменившимся соотношением эталонных частот или сменой логики социального поведения людей происходит процесс проникновения знаний вниз, пирамида как бы размы- вается. Раз разрушается ее устойчивость, то разрушается устойчивость и всей структуры, чему мы сейчас все свидетели.
Посмотрите, авторитетов в нашем обществе уже практически нет. Исчезли авторитеты. И исчезли они в результате смены логики социального поведения. И
Апокалипсис, который нам предрекали церковники, уже свершился. Человечество его пережило, пусть бо- лезненно, но пережило. Когда эталонные частоты внегенетической и генетической информации совпали, именно тогда по земле прокатились волны революций.
Прошли первая и вторая мировые войны
Какой вывод? Устойчивость функционирования такого общества в настоящее время можно поддержи- вать только искусственно, за счет биороботизации толпы, то есть, внедряя алкоголь, наркотики, музыкальное зомбирование, все прочие средства для того, чтобы отлучать людей от знаний. С другой стороны, разрушая общество и не давая ему знаний, невозможно повысить качество управления.
Но общество, тем не менее, функционирует. Потому что в суперсистемах, которой и является человеческое общество, должна выполняться полная функция управления.
Содержательной стороной полной функции уп- равления (она обязательно присутствует в любом об- ществе) является следующее: опознавание фактора среды с которым сталкивается интеллект, то есть фак- тора, воздействующего на ту или иную систему; фор- мирование стереотипа распознавания этого фактора на будущее, с тем, чтобы отрабатывать его возмущающее воздействие; формирование вектора цели управления в
отношении этого фактора и внесение его в общий вектор: формирование целевой функции или концепции управления: организация управляющей структуры, несущей в себе целевую функцию управления; контроль или наблюдение за деятельностью структуры в процессе управления; поддержание работоспособности системы либо ее ликвидация, если она выполнила свои функции.
Хотим мы или не хотим, но полная функция управления обязательно выполняется. Если она не выполняется в каком-то обществе или какой-то элемент ее не выполняется здесь, то выполняется другими.
В нашем обыденном сознании существуют три ветви власти: законодательная, разрабатывающая законы, по которым живет общество; исполнительная, которая исполняет эти законы, и судебная которая следит за работой исполнительной власти и исполнением законов.
Зададимся вопросом: на основании чего формируются и разрабатываются законы? Я думаю, что они происходят не от химической реакции в мозгу человека. А от того, что каждый чем-то руководствуется.
Чем?
Он руководствуется определенной идеологией.
Одна фракции руководствуется одной идеологией, другая фракции — иной. Из этого следует признание того, что есть некая власть, которая довлеет над законодательной и может быть не оформлена де-юре, но фактически присутствует.

Думский вестник №1 (16)
Возникает следующий вопрос: а кто и на основании чего формирует идеологию?
Тут мы выходим на концептуальную власть. Именно она и обеспечивает функционирование общества по полной функции уп- равления. Она распознает факторы, воздействующие на общество, формирует векторы цели и концепции управления, достижения цели. Эта власть автократична по своей природе и игнорирует демократические процедуры общества, не желающего признать ее авто- кратию. Власть — это реализуемая способность управ- лять.
Теперь о приоритетах обобщенных средств. Мы говорим о шести приоритетах обобщенных средств уп- равления человеческим обществом. Шестой приоритет, если по значимости подниматься снизу — это обычные средства поражения. И на базе этого приоритета ведутся "горячие" войны. Пятый приоритет — это оружие геноцида, когда можно с помощью алкоголя, наркотиков порабощать целые страны, подчинять своей воле народы, врагов, противников и так далее.
Четвертый — это экономический приоритет, когда с помощью кредитно-финансовой системы можно также подчинять себе целые страны и народы. Третий приоритет
— фактологический.
Это различные технологии политики, идеологии, религии, которые воздействуют на умы и сердца людей. Но выше стоит хронологический, или исторический, приоритет, который формируется первым приоритетом, методологическим.
С этой классификацией можно выйти и на понимание материального и информационного оружия, "горячих" и "холодных" войн. "Холодная" война началась не с речи
Черчилля в Фултоне и не закончилась сейчас.
"Холодные" войны велись, ведутся и будут вестись еще.
Говоря об угрозах и опасностях для России, мы предлагаем подход с позиции этих шести приоритетов обобщенных средств управления человеческим обще- ством. Тогда и многие вещи становится понятны, и формирование законов, в том числе вГосударственной
Думе.
Россия сейчас стоит перед выбором: или жить в рамках старой концепции, или принять новую. Да, это будет новая концепция. И она обеспечивает предска- зуемое, устойчивое развитие общества.
Из доклада академика Международной академии информатизации Е. Г. Кузнецова:
— Мое выступление — продолжение доклада Кон- стантина Павловича Петрова. Посвящено оно чисто экономическим вопросам, четвертому приоритету, хотя различие приоритетов, конечно, относительно, они все взаимосвязаны.
Но и у экономики есть мировоззренческая составляющая и значимость.
Сейчас партий много. Мы их лидеров можем раз- личить по фотографиям, по видеорядам на телевидении.
Но в концептуальном отношении, ни одна политическая действующая сила не представила ясной, убедительной концепции на уровне причинно-следственных связей.
Во-первых, результат, то есть каким образом мы пришли к нынешнему состоянию. И, во-вторых, концепция управления будущей Россией.
Главное, что отличает политические партии и их концептуальную неопределенность управления, замалчивается. Это вопрос о собственности. Почему воз- можно было его замолчать или продолжать использо- вать понятие "собственность" либо в узко юридическом смысле, игнорируя мировоззренческие, либо прота- скивать представления, которые навязывались на предшествующем этапе? Потому, что скрываются главные различия, действующие в общественном про- цессе, в глобальном историческом процессе. Это — взаимодействие управленческого и производительного труда. Потому, что по своему содержанию собственность не может быть интерпретирована кроме как право управления теми или иными средствами производства.
Когда мы используем понятие "собственность" без уточнения, что это собственность на средства про- изводства, мы тем самым создаем инверсию или анта- гонизм целей. Собственность частная, "личная", без- условно, существует. И она даже не описывается в полном объеме законодательными кодексами.
А вот собственность на средства производства яв- ляется злобой дня, политической. Она не может быть разрешена без предъявления обществу концепции уп- равления, которую оно может освоить. Ибо, исходя из закона времени, главный ресурс повышения управляе- мости общественных процессов — включение обще- ственных сил, то есть повышение уровня самоуправле- ния. Это вне всяких сомнений.
Второй важнейший ресурс — превращение органов власти в ответственные перед обществом структуры. А, следовательно, это параметр их деятельности.
Итак, собственность — это лишь право управления. А собственность на природные ресурсы и землю — только право организовать труд по их использованию.
Все партии вроде бы сейчас согласились (возник некий устойчивый, я бы так сказал, консенсус) с многообразием форм собственности, или многоукладно- стью экономики. Обратите внимание, все борются за власть и одновременно все признают многоукладность.
Потому что не выяснены приоритеты и не раскрыта со- держательная сторона вопроса. А она касается различий между формами собственности — общественной и частной. Какова она по содержанию, частная или общественная, зависит от того, как формируется круг управленцев.
Если работники сферы материального производства имеют реализуемую возможность сменить управленцев, не обеспечивающих должного, в рамках некой концепции, качества управления, то собственность общественная, как бы она сама себя ни называла. Если же работники не имеют возможности сместить управленцев — тогда собственность частная, какая бы вывеска ни висела над строем.
Принципиальный исторический факт. После смерти
Сталина КПСС и номенклатурная партийная элита, потерявшая постепенно методологическую культуру, а, следовательно, утратившая концепцию управления, цели, во имя чего осуществляется управление, замкнула на самое себя социальные границы, откуда черпаются управленческие кадры. То есть возникла корпорация.
Поэтому предшествующая собственность была частнокорпоративной. Частная собственность может быть непосредственной, а может быть и корпоративной, когда управление осуществляется по доверенности. Не

Думский вестник №1 (16)
разобравшись с вопросом о собственности, нельзя двинуться дальше. Концептуальная неопределенность завела наше общество в тупик. Кстати, это же и во всем мире наблюдается.
Что мы предлагаем? Во-первых, мы тоже за мно- гоукладность экономики. Во-вторых, в силу того, что экономика на протяжении веков создавалась по логике суперконцерна, она может быть организована и выве- дена сейчас в устойчивое течение процессов только на базе приоритета общественной собственности и со всеми остальными возможными дополняющими уклада- ми. Это касается вопроса о собственности.
В экономике действует частное хозяйство. Даже в материальном смысле обобществление просто невоз- можно. Потому что экономика состоит из множества отраслей и из отдельных предприятий. Экономика со- ставляет по своему содержанию продуктообмен — это ее главное социальное содержание. И это объект уп- равления.
Встает вопрос: почему все партии отмалчиваются по поводу главного пункта — какими средствами осу- ществляется управление данным объектом? Блеф о саморегуляции рынка, по-моему, сейчас уже постепенно всеми осознается именно как блеф. И связан он с тем, что ратующие за так называемую либеральную экономику и частное предпринимательство, преувеличивающие его значимость в истории не хотят замечать роли кредитно- финансовой системы в управлении. Наша методология позволила и здесь дать принципиальное решение.
Почему мы считаем, что многоукладная экономика возможна, но на приоритете общественной собст- венности? Потому что кредитно-финансовые системы в прежних экономических теориях представлялись в качестве номинальных. Наше базовое предложение – это применение математической теории подобия к макроэкономической системе.
Два пояснения. Макроэкономическая система, во- первых, импульсного действия, потому что она описы- вает процесс. Продукты обмена всегда сопряжены с технологически обусловленным периодом производства той илииной продукции, хоть информации, хоть определенных вещей. Следовательно, на производство тратится время, а передача произведенного продукта из производства в обращение, в потребление происходит мгновенно. Отсюда импульсивность действия.
Во-вторых, по своему содержанию продуктообмен, который описывается, в частности, межотраслевым балансом, разработанным еще Леонтьевым и активно разрабатывавшимся в
Советском
Союзе все предшествующие нам сорок лет, не был привязан к двум важнейшим элементам управления — к его качеству и к целям. Методологии этого не было.
Что представила наша концепция? Мы различили впервые в экономической науке цели управления по двум признакам, взяв за исходную конечный субъект потребления, то есть человека. В основе целей произ- водства лежат потребности человека, которые делятся на два главных класса. Это — демографически обус- ловленные потребности, организованные по пирамиде, начиная от индивидуальных, половозрастных и кол- лективных, семейных и инфраструктурных, затраги- вающих все общество, и кончая деградационно- паразитарными потребностями (главным образом — элиты), к которым относятся все потребности, дезорганизующие производство в силу того, что они непредсказуемы.
Экономическая доктрина, реализуемая в России, совершенно неопределенна с точки зрении конечных целей, хотя по факту, по умолчанию, она реализует в целом западную версию экономики, в которой явочным порядком обеспечено господство деградационно- паразитарного вектора целей над демографически обусловленным. Почему этот тезис принципиально важен? Потому, что введение конкретного понятия "вектор цели" позволило информационно замкнуть межотраслевой баланс, а тем самым привести в порядок весь математический аппарат, используемый в уп- равлении. Двадцать пять уравнений сформулированы и описаны нами. Я надеюсь, что депутаты уже с ними знакомы.
Второй момент касается объекта и средств управ- ления. Если межотраслевой баланс замкнут внутри себя и по целям совершенно определен, то в управлении с неизбежностью всплывает другая важнейшая задача — границы продуктообмена. То есть, какова та социальная организация, которая реализует или актуализирует средствами управления данное производство? Это вопрос о самодостаточности экономики.
Часть политических движений заявляет, что нужно поддерживать внутреннего производителя. Я думаю, что нужно уточнить — поддерживать внутренний рынок.
Управленцы могут отвечать перед населением с точки зрения целей управления только в случае, если они работают на это население. Этим сразу задается граница объектов управления. И это принципиальный пункт.
Вопрос о самодостаточности российского суперконцерна нельзя обойти стороной.
Западная экономика построена на пирамиде взаимно связанных долгов, отображающих пирамиду вожделения, и в ней накоплен колоссальный вектор ошибки. Ведь спор Клинтона со своим конгрессом был далеко не случайным. Западная экономика, библейская цивилизация — это гигантское, глобальное МММ, которое держится на ничем не обеспеченной эмиссии платежных средств и мировую экономику. Россию разыгрывали до определенного времени в качестве средства к поддержанию устойчивости западной системы. Но появление концепции "Мертвая вода" изменило принципиально правило игры в глобальном процессе. То, что раньше было тайным, теперь стало явным, и оно четко идентифицируется и, самое главное, прогнозируется.
Что же главное, с нашей точки зрения, в кредитно- финансовой системе суперконцерна?
В прежней экономике академическая наука не сумела теоретически замкнуть межотраслевой баланс, не определив ко- нечный вектор цели и не решив вопрос о мере продук- тообмена. Оборотной стороной межотраслевого баланса является вопрос о рентабельности. И он выводит на понятие меры.
Мы утверждаем, что современная экономика в глобальном масштабе не имеет инварианта. То есть зо- лото не является инвариантом современной экономики.
Что же тогда инвариант? Это легко понять. Финансы —

  1   2   3

перейти в каталог файлов
связь с админом