Главная страница

Методические рекомендации по литературе. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2015 года по литературе


Скачать 420.41 Kb.
НазваниеМетодические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2015 года по литературе
АнкорМетодические рекомендации по литературе.pdf
Дата03.02.2017
Размер420.41 Kb.
Формат файлаpdf
Имя файлаMetodicheskie_rekomendatsii_po_literature.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипМетодические рекомендации
#8206
страница1 из 3
Каталог

С этим файлом связано 42066 файл(ов). Среди них: и ещё 42056 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ
С.А. Зинин, Л.В. Новикова, Л.Н. Гороховская
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ
2015 года по ЛИТЕРАТУРЕ
Москва, 2015

2
Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов).
Контрольные измерительные материалы позволяют получить объективные и достоверные сведения об уровне освоения выпускниками Федерального компонента государственного стандарта общего образования и готовности выпускника к продолжению образования в организациях высшего профессионального образования по гуманитарным специальностям.
В каждый вариант КИМ включены различные как по форме предъявления, так и по уровню сложности задания, которые дают возможность проверить знание выпускниками содержательной стороны курса (истории и теории литературы), степень сформированности предметных компетенций и общеучебных навыков. При сдаче ЕГЭ по литературе от экзаменуемого требуется активизация наиболее значимых для предмета видов учебной деятельности: аналитического осмысления художественного текста, его интерпретации, поиска оснований для сопоставления литературных явлений и фактов, написания аргументированного ответа на проблемный вопрос и т.п.
Экзаменационная работа по литературе состоит из двух частей, в ней принята сквозная нумерация заданий (в общей сложности 17 заданий, различающихся формой и уровнем сложности).
Часть 1 содержит задания, требующие анализа литературных произведений.
Художественные тексты, предлагаемые для анализа, позволяют проверить не только знание выпускниками конкретных произведений, но и способность анализировать текст с учетом его жанровой принадлежности, 2 задания предполагают выход в широкий литературный контекст
(обоснование связи данного художественного текста с другими произведениями по указанным в заданиях аспектам сопоставления). Таким образом, опора на внутрипредметные связи изученного курса позволяет обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала. Оценивается умение выпускников определять основные элементы содержания и художественной структуры изученных произведений (тематика и проблематика, герои и события, художественные приемы, различные виды тропов и т.п.), а также рассматривать конкретные литературные произведения во взаимосвязи с материалом курса. Часть 1 включает в себя два комплекса заданий. Первый комплекс относится к фрагменту эпического, или лироэпического, или драматического произведения: 7 заданий с кратким ответом (1–7), требующих написания слóва, или словосочетания, или последовательности цифр, и 2 задания с развернутым ответом в объеме 5–10 предложений (8, 9). Второй комплекс относится к лирическому произведению:
5 заданий с кратким ответом (10–14) и 2 задания с развернутым ответом в объеме 5–10 предложений (15, 16). Следование предложенному алгоритму работы позволяет экзаменуемым: выявить место и роль эпизода (сцены) в общей структуре произведения (анализ фрагмента); раскрыть сюжетно-композиционные, образно-тематические и стилистические особенности анализируемого текста; обобщить свои наблюдения с выходом в литературный контекст.
Часть 2 работы требует от участников ЕГЭ написания полноформатного развернутого высказывания на литературную тему (таким образом, к отработанному в части 1 литературному материалу добавляется еще один содержательный компонент проверяемого курса). Выпускнику предлагаются 3 темы (17.1–17.3), охватывающие важнейшие вехи отечественного историко- литературного процесса: 17.1 – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в. и первой половины XIX в.; 17.2 – по произведениям второй половины XIX в.; 17.3 – по произведениям XX в. Выпускник выбирает только одну из тем и дает на нее ответ в форме сочинения, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Работа такого типа позволяет выпускнику выразить свое отношение к проблемам, поднимаемым писателем, показать понимание художественного своеобразия произведения.
Написание сочинения требует большой меры познавательной самостоятельности и в наибольшей степени отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, ставящей своими целями формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и потребностью в духовно- нравственном и культурном развитии.

3
В структурном отношении экзаменационная модель выстроена в логике повышения сложности заданий: оба комплекса заданий части 1 содержат вопросы базового уровня, нацеленные на проверку теоретико-литературных знаний (1–7 и 10–14), и задания повышенного уровня обобщающего типа (8, 9 и 15, 16). Часть 2 представлена альтернативными заданиями высокого уровня сложности (17.1–17.3), в наибольшей степени отражающими требования стандарта профильного уровня.
Перечень элементов содержания, проверяемых на ЕГЭ, содержит восемь подразделов. На основании подраздела 1 «Сведения по теории и истории литературы» в формулировках заданий используются те или иные термины и понятия. Остальные подразделы распределяют произведения художественной литературы в соответствии с различными литературными эпохами:

из древнерусской литературы;

из литературы XVIII в.;

из литературы первой половины XIX в.;

из литературы второй половины XIX в.;

из литературы конца XIX – начала XX в.;

из литературы первой половины XX в.;

из литературы второй половины ХХ в.
Для составления КИМ ЕГЭ указанные подразделы объединены в содержательные блоки.
В каждом варианте экзаменационной работы обязательно присутствуют задания из трех содержательных блоков:
1)
древнерусская литература, литература XVIII в. и первой половины XIX в.;
2)
литература второй половины XIX в.;
3)
литература конца XIX–XX в.
Группировка текстов для анализа подчинена принципу хронологического охвата предметного курса (от древнерусской литературы до литературы ХХ в.); представленные в части 1 художественные тексты в зависимости от комплектации конкретного варианта экзаменационной работы в той или иной комбинации отражают различные литературные эпохи.
Для выполнения задания части 2 (письменный ответ на вопрос о литературном произведении) экзаменуемому предоставляется право выбора вопроса по произведению одной из трех указанных вые литературных эпох.
За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом части 1 экзаменационной работы выпускник получает 1 балл. Оценка выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, определяется экспертным путем. Задания 8 и 15 оцениваются по двум критериям: «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» и «Следование нормам речи». Если при проверке заданий 8 и 15 эксперт по первому критерию ставит 0 баллов или 1 балл, то по второму критерию задание не оценивается (в протокол проверки ответов выставляется 0 баллов). Таким образом, за успешное выполнение каждого из заданий 8 и 15 экзаменуемый получает максимально по 4 балла. Задания 9 и 16 оцениваются по одному критерию: «Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов». За успешное выполнение каждого из заданий 9 и 16 экзаменуемый получает максимально по 4 балла.
Задание части 2 (17.1–17.3) оценивается по пяти критериям: «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений», «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»,
«Обоснованность привлечения текста произведения», «Композиционная цельность и логичность изложения», «Следование нормам речи». Максимальный балл по критерию «Уровень владения теоретико-литературными понятиями» – 2; по каждому из остальных критериев максимальный балл – 3. Максимальный балл за выполнение задания части 2 (сочинение) – 14. Задание части 2 считается невыполненным, если экзаменуемый по первому критерию получает 0 баллов (задание дальше не проверяется). На основе результатов выполнения всех заданий экзаменационной работы определяются первичные баллы, которые затем переводятся в тестовые по 100-балльной шкале.
Максимальный первичный балл – 42.
В КИМ ЕГЭ 2015 г. в сравнении с 2014 г. была изменена структура: части 1 и 2 объединены в одну часть (экзаменационная модель КИМ 2015 г. состоит не из трех, а из двух частей). В КИМ принята сквозная нумерация заданий.

4
Единый государственный экзамен по литературе в 2015 г. прошел в штатном режиме.
Общее число участников основного периода единого государственного экзамена по литературе
2015 г. составило
37 512 человек, что практически равно числу экзаменовавшихся в 2014 г.
(37 571 человек).
Наибольшее число участников отмечалось в Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, Краснодарском крае, Чеченской Республике, Ростовской области, Республике Татарстан.
Средний тестовый балл составил 57,1, что немного превышает показатели 2014 г. (54,08).
В сравнении с 2014 г. уменьшилась доля экзаменуемых с результатами в диапазоне низких баллов (от 0 до 13 п.б.). Несколько увеличилась, хотя и не достигла показателей 2013 г., доля экзаменуемых, чьи результаты находятся в диапазоне высоких баллов (от 38 до 42 п.б).
Практически неизменным остался процент экзаменуемых, поучивших оценку в среднем диапазоне баллов. Таким образом, наметилась тенденция к поляризации групп участников с минимальным и отличным уровнями подготовки по литературе.
Доля выпускников, не набравших в 2015 г. минимального количества баллов, равна 5,4%.
100 баллов за ЕГЭ по литературе получил 241 участник экзамена, что составляет 0,64% от общего числа сдававших и превышает показатели 2014 г. (208 участников экзамена; 0,55%).
Доля высокобалльников в 2015 г. составила 7,38%, что несколько выше результатов 2014 г.
(6,16%).
В целом участники ЕГЭ 2015 г. успешно справились с предложенными им в части 1 экзаменационной работы заданиями с кратким ответом: ответили на вопросы, требующие определить литературоведческие термины, идентифицировать родо-жанровую специфику художественных произведений, их сюжетно-композиционные особенности. Трудности вызывали вопросы, непосредственно обращенные к содержанию литературных произведений (задания на установление соответствия между персонажами произведений и их характеристиками, героями и произведениями, в которых они фигурируют, и т.п.). Затруднения у экзаменуемых также вызывали задания, требующие анализа текста лирического произведения. Названные выше задания базового уровня обладают высокой дифференцирующей способностью.
Наибольшие затруднения традиционно вызывали задания с развернутым ответом. Для значительной группы экзаменуемых характерно недостаточное знание текста художественных произведений и неумение аргументировать свои суждения, привлекая для этого теоретико- литературные знания и текст художественного произведения. Сложность для участников экзамена представляло рассмотрение проблематики произведений в широком литературном контексте, развернутый анализ стихотворения, а также полноформатное сочинение. Результаты ЕГЭ всех лет
(включая 2015 г.) выявляют недостаточную подготовленность выпускников к работе данного жанра (восстановлению этого навыка призвано способствовать введение итогового сочинения).
Анализ результатов экзамена 2015 г. подтверждает эффективность экзаменационной модели и позволяет констатировать, что уровень сложности заданий КИМ в целом адекватен познавательным возможностям экзаменуемых: КИМ ЕГЭ по литературе позволяют дифференцировать абитуриентов вузов с различными требованиями к уровню подготовки по литературе.
В 2015 г. освоение выпускниками курса литературы в части 1 работы, как и в прошлые годы, проверялось 12 заданиями базового уровня сложности с кратким ответом и 4 заданиями повышенного уровня сложности, требующими написания развернутого ответа ограниченного объема, в части 2 – одним заданием высокого уровня сложности (сочинение).
Средние проценты выполнения заданий в различных частях экзаменационной работы представлены в таблице 1.

5
Таблица 1
Результаты выполнения заданий ЕГЭ по литературе различных частей экзаменационной работы
КИМ 2015
г. 2014
г.
Часть 1 (эпическое, или лироэпическое, или драматическое произведение)
Задания с кратким ответом – 79%
Задания с развернутым ответом ограниченного объема – 55 %
Речь – 65 %
Задания с кратким ответом (В) – 78,8%
Задания с развернутым ответом ограниченного объема (С1, С2) – 54%
Речь – 62%
Часть 1 (лирическое произведение)
Задания с кратким ответом – 77%
Задания с развернутым ответом ограниченного объема – 49%
Речь – 64%
Задания с кратким ответом (В) – 79%
Задания с развернутым ответом ограниченного объема (С3, С4) – 49,5%
Речь – 61%
Часть 2 (сочинение)Задание с развернутым ответом
(17) – 57%
Задание с развернутым ответом (С5) –
49,6%
Из приведенной таблицы следует, что результаты выполнения заданий участниками ЕГЭ
2015 г. в части 1 несущественно отличаются от результатов ЕГЭ 2014 г., однако более чем на 7% улучшился результат выполнения задания высокого уровня сложности (часть 2).
Сопоставительный анализ показывает, что особенно успешно экзаменуемые справились с заданиями базового уровня (краткий ответ в виде слова или сочетания слов). Задания данного типа требуют от экзаменуемых прочных знаний, точно сформулированных ответов. Как и в предыдущие годы, особо можно выделить задание 4 (установление соответствия), процент выполнения которого в сравнении с остальными заданиями по-прежнему невысок – 52%, хотя и несколько вырос в сравнении с прошлым годом (47%). Задание 11 (самостоятельный поиск средств художественной изобразительности в тексте) в среднем выполняют на 61% участников экзамена, что ниже показателей 2014 г. (69%).
В прошлые годы хуже выполнялись задания части 1 экзаменационной работы к произведениям, которые текстуально изучаются в 8 или 9 классах. В 2015 г. этот содержательный блок не вызвал затруднений: участники экзамена продемонстрировали знание содержательных элементов текста (тематики, проблематики, системы образов), умение определять виды и функции авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы, а также способность создавать развернутое рассуждение по тем или иным аспектам содержания произведения.
Анализ результатов выполнения заданий повышенной сложности, апеллирующих к умению дать емкий развернутый ответ в объеме 5–10 предложений, также не выявил существенных изменений в сравнении с прошлым годом: так, средний процент выполнения заданий 8 и 9 составил 55%. Вместе с тем в 2015 г. наметилась тенденция к улучшению речевого оформления ответов: средний процент выполнения заданий 8 и 15 по речевому критерию составил соответственно 65% и 64%.
Задания, требующие привлечения литературного контекста, выполняются традиционно хуже (средний процент его выполнения – 49%), чем задание, в котором нужно дать прямой связный ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию (средний процент– 61%).
Как и в предыдущие годы, более низкими остаются показатели выполнения заданий, обращенных к лирическому произведению (15 и 16 задания): средний процент их выполнения – соответственно 59% и 39%. Низкий процент выполнения «контекстного» задания указывает на то, что выпускникам по-прежнему недостает знаний о лирике, в том числе и знания текста стихотворений. Необходимо отметить, что результаты выполнения заданий 8 (задания к эпическим, лироэпическим и драматическим произведениям) и 15 (задания к лирическим произведениям) в 2015 г. отличаются друг от друга и составляют 55% и 49% соответственно
(в прошлом году: С1 – 60% и С3 – 58%). Это может быть связано с тем, что в 2015 г. некоторые стихотворения предлагались на экзамене впервые (произведения Д. Самойлова, А. Тарковского).
Как показал анализ выполнения указанных заданий, серьезной проблемой для большинства выпускников является подбор стихотворений для сопоставления с исходно предложенным для

6 анализа произведением (к примеру, средний процент выполнения «контекстных» заданий к стихотворению А. Тарковского – 38%, к стихотворению Д. Самойлова – 37%). Одним из самых низких оказался и результат выполнения задания высокого уровня сложности по лирике
М. Цветаевой (35%).
Анализ статистических данных позволяет сделать вывод об улучшении результатов выполнения задания 17 высокого уровня сложности (развернутое письменное высказывание на литературную тему): средний процент составил 57,1%. Возможно, это связано с необходимой дополнительной подготовкой обучающихся к введенному в текущем году итоговому сочинению.
Однако для значительной группы экзаменуемых по-прежнему характерны недостаточное знание текстов художественных произведений (в большей степени лирических, а также произведений, которые изучались в основной школе) и неумение аргументировать свои суждения с опорой на текст и привлечением теоретико-литературных знаний.
Как и в предыдущие годы, наиболее предпочтительными для выпускников остаются темы сочинений по произведениям XIX в. (рисунок 1). Около 17% (в прошлом году – 22%) участников экзамена выбирают сочинения по произведениям ХХ в.
Рисунок 1. Выбор участниками экзамена альтернатив в задании 17
Отметим, что, как и в прошлом году, не все участники экзамена приступили к выполнению задания 17: доля таких выпускников составила 13% (в 2014 г. – 15%).
Средний процент выполнения заданий 17.1–17.3 в последние два года изменился незначительно: одна альтернатива – 57% (в прошлом году – 54,5%); две и три альтернативы – соответственно 57% и 57,3% (в прошлом году – по 55%).
Анализ данного вида работы подтверждает вывод о том, что наибольшие трудности участники экзамена испытывают при привлечении текста художественных произведений: средний процент по данному критерию составил 53%, что несколько выше, чем в прошлом году (45%).
Однако он по-прежнему ниже, чем по другим критериям: от 57% по критерию «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений» (в прошлом году – 49%) до 60% по критерию
«Композиционная цельность и логичность изложения» (в прошлом году – 52%).
Необходимо отметить отсутствие существенных расхождений в оценке альтернативных заданий по критериям, что показано на рисунке 2.

7
Рисунок 2. Выполнение задания 17 по альтернативам
Примерно одинаковое число выпускников получают по критериям как 0 баллов, так и максимальный балл. Так, по основному критерию – «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений» 0 баллов оценены 9% (одна альтернатива), 8% (две альтернатива) и 8,9% работ (три альтернатива). Максимальные 3 балла получили 16%, 16% и 19% участников соответственно по каждой из альтернатив.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции улучшения подготовки выпускников к созданию самостоятельного речевого высказывания на литературную тему, что, как уже было отмечено, связано с введением итогового сочинения.
В целях качественной оценки результатов ЕГЭ выделено четыре уровня выполнения экзаменационной работы, отражающих разную степень подготовленности экзаменуемых по предмету: минимальный, удовлетворительный, хороший, отличный. Анализ итогов выполнения экзаменационной работы 2015 г. позволил выявить особенности, типичные для выпускников с одинаковым уровнем подготовки по литературе. На 100-балльной шкале интервал, соответствующий конкретному уровню, определяется нижней границей данного уровня и превышением над ней вплоть до нижней границы следующего уровня. Минимальная граница установлена Рособрнадзором в 2015 г. на уровне 32 тестовых баллов.
В соответствии с выделенными уровнями определены четыре группы экзаменуемых: группа 1 – минимальный уровень: экзаменуемые, не достигшие минимальной границы; в 2015 г. доля экзаменуемых данной группы составила 5,4% от общего числа сдававших экзамен
(рисунок 3), что на 3% меньше, чем в 2014 г.; группа 2 – удовлетворительный уровень (32–52 т.б.); группа 3 – хороший уровень (53–72 т.б.); группа 4 – отличный уровень (свыше 72 т.б.).
Рисунок 3. Распределение экзаменуемых по группам с разным уровнем подготовки

8
Для каждой группы экзаменуемых характерны свои особенности выполнения заданий разных видов и уровней сложности.
Как отмечалось выше, экзаменационная работа строилась по принципу возрастания сложности: от анализа фрагмента эпического, или лироэпического, или драматического произведения – к анализу лирики; от заданий с кратким ответом – к заданиям с развернутым ответом ограниченного объема; часть 2 – развернутый ответ на вопрос в форме сочинения – являлась наиболее сложной составляющей экзамена. Объем выполненных заданий по отношению к общему объему работы, а также качество выполнения заданий разной сложности очень важны для оценки уровня подготовки экзаменуемых по предмету и дифференциации их в соответствии с указанными группами.
Наиболее легкими для выполнения закономерно стали задания базового уровня (1–7 и 10–
14), требующие краткого ответа и позволяющие проверить не только знание выпускниками конкретных произведений, но и способность анализировать текст с учетом его жанровой принадлежности.
На рисунке 4
показано выполнениезаданий с кратким ответомразными группами выпускниками, начиная с группы с минимальной подготовкой.
Рисунок 4. Результаты выполнения заданий с кратким ответом выпускниками с разным уровнем подготовки
Средний процент выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, показавшими минимальный уровень освоения литературного материала, достигает примерно 21% (от 10% до
34% по разным заданиям).
Значительно более высокие результаты продемонстрировали экзаменуемые с удовлетворительным уровнем подготовки. Их средний показатель составляет 67% (от 32% до
86%).
Средний процент выполнения заданий с кратким ответом теми, кто достигает хорошего уровня, равен 85% (от 52% до 95%).
Более ровными и стабильно высокими оказались результаты выполнения заданий с кратким ответом участниками с отличным уровнем подготовки. Средний процент выполнения равен 95%
(от 83% до 99%).
По сравнению с 2014 г. уменьшилась амплитуда колебаний от максимального до минимального показателя для каждой группы. Выровнялись результаты выполнения задания 2, нацеленного на проверку умения определять родо-жанровую принадлежность художественного произведения. Характер графиков, выстроенных для трех верхних групп, в общем одинаков; различия касаются лишь абсолютных значений, что свидетельствует о хорошей дифференцирующей способности заданий, с одной стороны, и натренированности мотивированных экзаменуемых на их выполнение – с другой. Результаты, показанные

9 участниками с минимальным уровнем подготовки, также стали ровнее. При этом средний процент выполнения заданий с кратким ответом у данной группы выпускников в 2015 г. снизился в сравнении с 2014 г., а у «отличников» вырос (для других групп картина осталась стабильной), т.е. наблюдается поляризация показателей в крайних зонах диапазона. Его нижние точки для каждого уровня, как и в прежние годы, определяются показателями выполнения заданий 4 и 13.
В задании 4 требуется установить соответствие между предложенными содержательными элементами на основе знания текста литературного произведения, задание 13 нацелено на самостоятельный поиск и идентификацию средств художественной изобразительности в лирическом тексте. На рисунке 4 видно, что самые резкие спады уровня выполнения заданий с кратким ответом всех групп выпускников приходятся именно на эти задания. Следовательно, одной из главных проблем для экзаменуемых по-прежнему остается недостаточное знание содержания произведений, входящих в кодификатор и подлежащих контролю на экзамене.
Именно эта проблема во многом препятствует полноценному изучению литературы в старших классах, значительно затрудняет подготовку к экзамену, приводит к снижению результатов.
Стабильно большим остается в последние годы число выпускников, которые пытаются подменить чтение художественного произведения знакомством с его пересказом (порой сомнительного качества) или изучением вспомогательных материалов о произведении. При этом они не отдают себе отчета в том, насколько часто такая подмена приводит к фактическим и иным ошибкам, сужает их возможности при выполнении заданий разных типов, прежде всего заданий с выходом в широкий литературный контекст. Незнание литературного первоисточника, безусловно, проявляется и при написании развернутых ответов в неспособности выпускника глубоко анализировать произведение и аргументировать свои суждения текстом. «Неглубокое владение литературным материалом проявляется и в невозможности апеллировать к художественному тексту (даже на уровне отдельных ключевых слов), и в слабости аргументации, и в затруднениях относительно поиска литературного контекста. Иначе говоря, ситуация, когда отправной точкой для письменного рассуждения является художественный текст, абсолютно не допускает "приблизительного" его знания»
1
Другая проблема связана с недостаточной сформированностью у экзаменуемых умения самостоятельно находить в лирическом произведении средства художественной выразительности и соотносить их с соответствующими терминами. Однако в данном случае невысокие показатели выполнения задания 13 свидетельствуют не только о негативных тенденциях в подготовке школьников по предмету, но и о высокой дифференцирующей способности самого задания, которое позволяет легко выявить экзаменуемых с филологическими способностями, мотивированных на профильное изучение литературы. Включение этого задания в экзаменационную модель в 2012 г. позволило задать иной ракурс анализа лирического произведения в сравнении с другими заданиями с кратким ответом, дало возможность уйти от указания термина, исходя из описания художественного приема или готового примера из художественного текста. В 2014 г. наметилась положительная динамика результатов выполнения задания 13 выпускниками всех уровней подготовки, что свидетельствует о постепенном совершенствовании необходимых умений и навыков. В то же время очевидно, что это задание по- прежнему относится к разряду трудных и выполняет дифференцирующую функцию, особенно для экзаменуемых с удовлетворительной и хорошей подготовкой.
Необходимую валидность сохраняют также следующие задания, при выполнении которых в 2015 г. не были достигнуты верхние границы соответствующих уровней:
1, 7, 14 – для выпускников с отличным уровнем подготовки;
1, 14 – для выпускников с хорошим и удовлетворительным уровнями подготовки.
Задание 1 обычно связано с определением литературного рода, жанра, направления, с необходимостью выявить отдельные содержательные элементы текста (например, имя героя) на основе фрагмента эпического, или лироэпического, или драматического произведения. Задание 14 требует от экзаменуемого умения определять стихотворные размеры, в том числе трехсложные.
1
Зинин С.А., Гороховская Л.Н., Новикова Л.В. Итоговый экзамен по литературе в контексте новой образовательной ситуации // Литература в школе. – 2015. – № 4. – С. 24.

10
Задание 7, связанное с выявлением отдельных элементов художественной формы произведения, не имеет определенной специфики.
Одной из особенностей результатов ЕГЭ 2014 г. было выравнивание показателей выполнения заданий к фрагменту литературного произведения, с одной стороны, и лирического произведения – с другой. Чем выше уровень подготовки экзаменуемых, тем меньше был перепад между этими показателями. В 2015 г. указанная тенденция получила дальнейшее развитие: анализ результатов экзамена свидетельствует об отсутствии резкого различия в уровне выполнения заданий к фрагменту эпического (или лироэпического, или драматического) и лирического произведений. Этот новый аспект также наводит на мысль о нарастающей привычности части экзаменационной модели, представленной заданиями с кратким ответом (за исключением 1, 4, 13,
14), и необходимости ее дальнейшего развития и обновления.
Наряду с собственно контрольной функцией экзамен имеет и обучающее значение, поскольку расставляет приоритеты, задает вектор освоения предметного курса в целом и его конкретных разделов. Как показывает анализ результатов ЕГЭ 2015 г. и их динамики в сопоставлении с предыдущими годами, задача актуализации базовых теоретико-литературных знаний, возлагавшаяся на задания с кратким ответом, в значительной мере выполнена. Наиболее актуальным требованием сегодня продолжает оставаться знание школьниками текстов художественных произведений и умение применять эти знания для их непосредственного анализа.
Не случайно наибольшей дифференцирующей способностью по итогам экзамена 2015 г. обладают именно те задания, которые ориентированы на конкретный художественный текст. Очевидно, что принцип текстоцентричности, положенный в основу действующей модели ЕГЭ по литературе, предполагает внимательное чтение, хорошее текстуальное знание и глубокое понимание литературных произведений экзаменуемыми и ориентирует учителя на систематическую последовательную работу в этом направлении, охватывающую весь период изучения школьного курса литературы.
С различной степенью успешности экзаменуемые справлялись с заданиями, требующими создания развернутого письменного ответа (8, 9, 15, 16, 17). Эти задания опираются на традиции изучения курса литературы и написания сочинений на литературную тему. Они рассчитаны на выпускников не только с отличной, но и с хорошей и удовлетворительной подготовкой по предмету (прогнозируемый процент выполнения заданий повышенного уровня сложности – 50%, высокого – 30%).
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 8K1.
8K2.
9 15K1. 15K2.
16 17.1. 17.2. 17.3. 17.4. 17.5.
  1   2   3

перейти в каталог файлов
связь с админом