Главная страница
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
qrcode

Анализ типичных ошибок ЕГЭ-2016 Русский язык ФИПИ. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2016 года по русскому языку


НазваниеМетодические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2016 года по русскому языку
АнкорАнализ типичных ошибок ЕГЭ-2016 Русский язык ФИПИ.pdf
Дата10.06.2017
Размер1.24 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаAnaliz_tipichnykh_oshibok_EGE-2016_Russkiy_yazyk_FIPI.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипМетодические рекомендации
#22407
страница2 из 2
КаталогОбразовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
1   2
форм слов («на озере – на озеро»; «Берга – Берг»).
Предложение 18 связано с предыдущим при помощи личного местоимения ОН
(Берг).
Верный ответ в задании 23 данного варианта – 10. Именно предложение 10 текста связано с предыдущим (предложение 9) с помощью лексического повтора (слово «ОН»).
Выполняя задание 24, экзаменуемые должны были прочитать небольшой фрагмент текста, в котором содержался лингво-стилистический анализ использованных в исходном тексте изобразительно-выразительных средств, и на месте пропуска-пробела поставить цифру, соответствующую правильному ответу из предложенных в списке 9 терминов, называющих то или иное понятие из области источников речевой выразительности. Таким образом, в задании 24 проверялось умение соотнести функцию изобразительно- выразительного средства, охарактеризованную в небольшой рецензии, и термин, указанный в списке (4 термина из 9 предложенных).
Трудности возникали у участников ЕГЭ при выборе соответствующих терминов, называющих усиление признака в тексте (градация), переноса признаков с одного субъекта на другой (метафора), контрастные в данном тексте понятия (контекстные антонимы. Лучше других средств выразительности в тексте опознаются функции эпитетов, просторечной лексики, фразеологизмов, разговорных синтаксических конструкций.
В КИМ ЕГЭ 2016 года повышенный уровень сложности представлен одним заданием – заданием 25. Общие результаты выполнения задания 25 приведены в табл. 3.

8
Общие результаты выполнения задания 25 второй части
экзаменационной работы
Таблица 3

п/п
Критерий оценивания
Максимальный
балл
Средний
процент
выполнения
K1
Формулировка проблем исходного текста
1 92
K2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
3 64
K3
Отражение позиции автора исходного текста
1 87
K4
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
3 62
K5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
2 72
K6
Точность и выразительность речи
2 63
K7
Соблюдение орфографических норм
3 62
K8
Соблюдение пунктуационных норм
3 48
К9
Соблюдение языковых норм
2 59
K10
Соблюдение речевых норм
3 62
K11
Соблюдение этических норм
1 95
K12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
1 86
Как видно из таблицы, 50%-ный порог по выполнению этого задания участники экзамена не проходят только по критерию К8 (Соблюдение пунктуационных норм).
Проблемным для экзаменуемых остаётся соблюдение языковых норм в собственном высказывании (59%). Средний процент выполнения задания по критериям «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения», «Соблюдение орфографических норм» и «Соблюдение речевых норм» превышает 60%-ный рубеж.
Значимой качественной характеристикой успешного выполнения задания 25 по критерию К2 (Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) в связи с изменениями 2016 г. стали три показателя:
1)
комментарий проблемы с опорой на исходный текст;
2)
наличие примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы;
3)
отсутствие фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста.
Выдвижение этих требований к написанию сочинения-рассуждения привело к более низкому проценту успешности выполнения задания по этому критерию – 64% по сравнению с 87% в 2015 г. При этом важно заметить, что задания с кратким ответом части 1 работы (задания 1–3) выполняются на одном уровне с формулировкой одной из проблем текста (К1) и позиции автора по сформулированной проблеме (К3) задания 25 (рис. 1).
Сложными оказались задания к тексту (20–24). Все задания в совокупности проверяют умения экзаменуемых проводить языковой и речеведческий анализ текста, по которому экзаменуемым предстоит выполнить задание 25.

9
Рис. 1. Результаты выполнения заданий, связанных с анализом текстов (задания с кратким ответом (1–3, 20–24) и задание 25 с развёрнутым ответом (критерии К1–К3)
Значение задания 25 в структуре экзаменационной работы велико, так как именно это задание позволяет в достаточно полном объёме проверить и объективно оценить речевую подготовку и практическую грамотность участников экзамена. В целом результаты выполнения задания 25 сопоставимы с результатами выполнения этого задания в 2015 г.
По результатам ЕГЭ 2016 г. было введено четыре уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный, удовлетворительный, хороший и отличный.
Эти уровни отмечают границы достижений экзаменуемых, имеющих разное качество подготовки по предмету: группа 1 – экзаменуемые, не достигшие минимальной границы
(минимальный уровень, 0–15 п.б.); группа 2 – экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (16–31 п.б.); группа 3 – экзаменуемые с хорошей подготовкой (32–45 п.б.); группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые (46–57 п.б.).
Выделение уровней подготовки по результатам сдачи ЕГЭ предполагает ответы на следующие вопросы.
1. Чем конкретно отличается тот или иной уровень подготовки с точки зрения усвоения материала?
2. Какие методические механизмы должны включиться и начать действовать, чтобы потребности ученика и цели обучения «перешли» на определённый уровень?
3. Как (с добавлением каких умений) осуществляется «переход» от более низкого уровня к более высокому?
4. Как можно методически диагностировать осуществление этого перехода, а также
«нахождение» ученика на том или ином уровне подготовки?
Данные о выполнении заданий с кратким ответом разными группами экзаменуемых ЕГЭ представлены на рис. 2.
Анализ выполнения заданий части 1 экзаменационной работы показал, что только экзаменуемые с результатами выше 32 п.б. (хороший уровень подготовки) полноценно овладели основными нормами современного русского литературного языка.

10
Рис. 2. Результаты выполнения заданий с кратким ответом ЕГЭ разными группами экзаменуемых
У участников экзамена, отнесенных к группе 1 (минимальный уровень), частично сформированы элементы языковой компетентности. Они преодолели 50%-ный рубеж при выполнении заданий 1–3 (анализ микротекста) и задания 10 (Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-). Все остальные задания части 1 экзаменационной работы участники экзамена выполняют ниже 50%-ной отметки. При выполнении заданий части 2 экзаменационной работы ни по одному из критериев оценивания не достигают
50% выполнения.
Группа 2 участников экзамена (удовлетворительный уровень), кроме заданий, выполняемых экзаменуемыми группы 1, с результатом более 50% выполнили задания: 4
(Орфоэпические нормы); 5 (Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости)); 6
(Морфологические нормы (образование форм слова)); 12 (Правописание НЕ с различными частями речи); 13 (Слитное, дефисное, раздельное написание слов); 14 (Правописание Н и
НН в различных частях речи); 15 (Нормы пунктуации в предложениях с однородными членами предложения).
Характерной особенностью этой группы экзаменуемых становится выполнение политомических заданий на 1 балл (рис. 3). Например, если в группе с минимальным уровнем подготовки 50% границы в 1 балл экзаменуемые достигают только на заданиях 1 и 15, то в группе с удовлетворительным уровнем подготовки 50% экзаменуемых получают
1 балл за выполнение задания 15 части 1 работы и при выполнении задания 25 по критериям К5 (Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения), К6 (Точность и выразительность речи), К9 (Соблюдение языковых норм), К10
(Соблюдение речевых норм). При этом следует заметить, что задание 1 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров) выполняется этими экзаменуемыми на 2 балла (максимальный балл по этому заданию) на 68% (рис. 4).
На приведённых ниже рисунках (см. рис. 3 и 4) показаны диаграммы распределения ответов по баллам на такие задания для группы 1 и группы 2 и хорошо видны различия между ними.

11
Рис. 3 . Диаграмма распределения ответов по баллам для группы 1 (минимальный) по уровням подготовки
Рис. 4. Диаграмма распределения ответов по баллам для группы 2
(удовлетворительный) по уровням подготовки
Экзаменуемые группы 3 (хороший уровень) демонстрируют способность формулировать проблему исходного текста и позицию автора, в основном не допускают нарушения этических норм и фактических ошибок в фоновых знаниях (по критериям К11 и К12 процент выполнения – 90 и 89 соответственно).
Судя по результатам выполнения задания 1, эта группа экзаменуемых не всегда представляет себе критерии выделения главной и второстепенной информации текста.
Именно поэтому сокращения, которые они производят в исходном тексте, часто имеют случайный, субъективный характер.
В целом решение названных проблем следует искать в использовании новых форм преподавания и методик, связанных с комплексной работой с текстом, а также в более последовательной организации работы по обучению сжатому изложению и сочинению на основе текста.
Экзаменуемые продемонстрировали сформированность языковой компетенции: они успешно решают все задания, ориентированные на проверку основных умений, связанных с формированием этой компетенции. Для экзаменуемых с хорошим уровнем

12 подготовки исключение составили задания: 5 (Лексические нормы); 14 (Правописание Н и
НН в различных частях речи), 16 (Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)); 21
(Функционально-смысловые типы речи).
При выполнении задания 25 эта группа экзаменуемых продемонстрировала хорошо сформированную коммуникативную компетенцию. К умениям, сформированным у предыдущей группы выпускников, добавляются следующие: умение свободно, правильно излагать свои мысли в письменной форме, соблюдать нормы построения текста
(логичность, последовательность, связность, соответствие теме и др.); адекватно выражать своё отношение к фактам и явлениям окружающей действительности, к прочитанному, услышанному, увиденному; оценивать свою и чужую речь с точки зрения точного, уместного и выразительного словоупотребления; находить в тексте основные средства выразительности.
Самый низкий показатель при выполнении задания 25 зафиксирован по критерию
К8 (Соблюдение пунктуационных норм) – 51%. Проблемы у этой группы экзаменуемых при написании сочинения-рассуждения возникли с точностью словоупотребления. По критерию 10 (Соблюдение речевых норм) эта группа участников экзамена показала 60% выполнения.
Экзаменуемые испытывали определённые затруднения при комментировании проблемы исходного текста (К2) и при доказательстве своей точки зрения с приведением аргументов.
Наиболее подготовленные экзаменуемые
(отличный
уровень) продемонстрировали в целом высокий уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Затруднения у них вызвали задания 5
(Лексические нормы. Паронимы), 14 (Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи),
21 (Функционально-смысловые типы речи).
Анализ политомических заданий показал, что экзаменуемые группы 4 (отличный
уровень) выполняют все политомические задания на 1 балл и выше. При этом участники экзамена группы 3 (хороший уровень) в основном получают 0 баллов по отдельным критериям оценивания за выполнение задания 25. Наибольший процент участников с хорошей подготовкой (группа 3) получили 0 баллов по критерию К8 (Соблюдение пунктуационных норм). Стоит заметить, что статистика свидетельствует о том, что соблюдение пунктуационных норм в собственном монологическом сочинении является проблемой и для участников экзамена с отличным уровнем подготовки. Это единственное политомическое задание, высший балл по которому достигает только 60% выпускников, в то время как по другим заданиям процент выполнения на высший балл достигает 70 и более.
На приведенных ниже рисунках (рис. 5 и 6) показаны диаграммы распределения ответов по баллам, полученным за выполнение политомических заданий, для группы 3 и группы 4.

13
Рис. 5. Диаграмма распределения ответов по баллам для группы 3 (хороший) по уровням подготовки
Рис. 6. Диаграмма распределения ответов по баллам для группы 4 (отличный) по уровням подготовки
При написании сочинения-рассуждения экзаменуемые всех групп испытывают сложности при комментировании проблемы исходного текста.
Часть 2 работы, состоящая из 1 задания (25), представляла собой сочинение на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность у экзаменуемых отдельных коммуникативных умений и навыков: анализировать содержание и проблематику прочитанного текста; комментировать проблему исходного текста; определять позицию автора текста по заявленной проблеме; выражать и аргументировать собственное мнение; последовательно и логично излагать мысли; использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка, практическую грамотность – навыки оформления высказывания в соответствии с орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами современного русского литературного языка.
Результаты выполнения задания 25 различными группами экзаменуемых представлены на рис. 7.

14
Рис. 7. Результаты выполнения задания с развёрнутым ответом (по критериям оценивания)
Анализ выполнения задания 25 показал, что все группы испытуемых, кроме испытуемых с неудовлетворительным уровнем подготовки, овладели способностью формулировать проблему, поставленную автором текста (К1), и определять позицию автора по отношению к этой проблеме (К3). Наиболее не освоенными коммуникативными умениями для всех групп экзаменуемых оказались умения прокомментировать поставленную проблему (К2) и аргументированно выразить свою точку зрения (К4).
Анализ выполнения задания 25 единого государственного экзамена (детальный анализ более 10 тыс. ответов) подтверждает констатацию учёными изменение возрастных параметров речевого развития школьников в сторону их понижения (Т.Г. Бирюкова,
Л.О. Бутакова, С.М. Евграфова, Е.В. Лукашевич, Н.Л. Мишанина, Н.В. Орлова и др.), примитивность эмоций, неглубокие стереотипные представления и суждения.
Если в основе анализа будет находиться средний суммарный процент выполнения задания 25 по четырём критериям (К1–К4), то приходится констатировать, что экзаменуемые группы с отличным уровнем подготовки демонстрируют широту осмысления одной из мировоззренческих проблем: верно формулируют проблему; дают комментарий с опорой на прочитанный текст; приводят два аргумента, один из которых является литературным. Таких работ около 8%.
Экзаменуемые группы с хорошим уровнем подготовки способны сформулировать проблему, заявленную в тексте, дают комментарий с опорой на прочитанный текст, но могут допускать фактические ошибки, приводят только один литературный аргумент или два аргумента из жизненного опыта (68%).
Экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой способны сформулировать проблему, но не умеют её прокомментировать и аргументировать свою точку зрения, в лучшем случае приводят только один аргумент из жизненного опыта (24%) (рис. 8).
Рис. 8. Уровни выполнения задания 25 на основе анализа среднего суммарного процента выполнения первых четырёх критериев (К1–К4) оценивания работы
8%
68%
24%
высокий средний низкий

15
Остаётся недостаточно усвоенным раздел (рис. 9), связанный с анализом структуры текста (задание 21), выяснением способов и средств связи предложений (задание 23), что проявляется в части 3 работы как нарушение логики развития мысли (логические ошибки).
Рис. 9. Результаты выполнения заданий по анализу текста части 1 экзаменационной работы
Наиболее хорошо сформированным умением в проверяемой группе умений работы с текстом оказалось умение выделять одну из проблем прочитанного текста (91%).
Возможно, сказывается то, что этому умению обучают начиная с начальной школы.
Статистика показывает, что умения и навыки в области чтения-понимания на базовом уровне в целом сформированы, хотя проблемы, связанные с формированием такого важнейшего общеучебного умения, существуют.
Для всех групп экзаменуемых характерен недостаточный уровень практической грамотности (К7, К8). Успешность формирования орфографических и пунктуационных норм зависит от степени осознания экзаменуемым каждой орфографической ситуации и от умения проводить языковой анализ в процессе письма: на этапе обнаружения орфограммы, на этапе языковой квалификации явления и на этапе применения правила.
Результаты выполнения работы показывают, что экзаменуемые отличают одну орфограмму от другой, группируют слова по данным орфограммам, действуя по соответствующему алгоритму. Но для отдельных групп обучающихся эти знания остаются невостребованными, как только экзаменуемые попадают в условия самостоятельного письма.
Следует заметить, что эта проблема в обучении проявляется не только на этапе сдачи ЕГЭ. Результаты выполнения заданий государственной итоговой аттестации по программам основного общего образования (в форме ОГЭ) свидетельствуют о том, что для всех групп выпускников, кроме экзаменуемых с отличным уровнем подготовки, велико расхождение между умением обнаруживать орфографические и пунктуационные явления, анализировать их в предъявленном материале и практикой использования орфографических и пунктуационных явлений в письменной речи.
На рис. 10, 11 представлены результаты выполнения заданий ОГЭ по орфографии
(4, 5), заданий 1 и 15 по критериям ГК1 (Соблюдение орфографических норм в письменных работах) и пунктуации (9, 10, 12) и ГК2 (Соблюдение пунктуационных норм в письменных работах) экзаменуемыми с разными уровнями подготовки. Анализ статистики выполнения заданий по орфографии на ОГЭ участниками экзамена отдельных регионов РФ показал, что во всех группах выпускников, кроме группы экзаменуемых с отличным уровнем подготовки, велико расхождение между числом выпускников, умеющих обнаруживать орфографические и пунктуационные явления, анализировать их в предъявленном материале, и выпускников, практически владеющих этими орфографическими и пунктуационными явлениями в письменной речи.

16
Причём особенно велик разрыв между этими двумя показателями среди выпускников, которые получили за экзаменационную работу отметку «3»: в результатах по орфографии этот разрыв составил 45,2%, в результатах по пунктуации – 38,9%.
Рис. 10. Результаты выполнения заданий ОГЭ по орфографии (4, 5) и заданий 1 и 15 по критерию ГК1 (Соблюдение орфографических норм в письменных работах) обучающимися с разными уровнями подготовки
Рис. 11. Результаты выполнения заданий ОГЭ по пунктуации (9, 10, 12) и заданий 1 и 15 по критерию ГК2 (Соблюдение пунктуационных норм в письменных работах) обучающимися с разными уровнями подготовки
Отмеченная особенность выполнения заданий по орфографии и пунктуации на основном государственном экзамене, проявляющаяся в минимальном расхождении (в отличии от других групп) в группе экзаменуемых с отличным уровнем подготовки в выполнении заданий с кратким ответом и развёрнутым ответом (25), прослеживается и при выполнении заданий ЕГЭ (рис. 12 и 13) с той же тенденцией существенной разницы для групп испытуемых, не прошедших минимального порога. При этом очевидна прямая корреляция между умением анализировать орфографические задачи в предъявленном материале и практикой использования орфографических и пунктуационных явлений в письменной речи. При этом это характерно как для участников ОГЭ, так и для участников единого государственного экзамена.
34,2 63,7 78,6 92,57 8,09 24,24 68,7 94,31 0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2
3 4
5
Средний суммарный процент выполнения заданий 4,5
Средний процент выполнения по критерию ГК1 33,81 44,26 78,52 91,54 13,29 25,4 62,64 92,46 0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2
3 4
5
Средний суммарный поцент выполнения заданий по пунктуации
9,10,12

17
Рис. 12. Результаты выполнения заданий по орфографии участниками ЕГЭ с разными уровнями подготовки
Рис. 13. Результаты выполнения заданий по пунктуации участниками ЕГЭ с разными уровнями подготовки
При этом в целом участниками ЕГЭ хуже (по сравнению с заданиями, проверяющими овладение орфографическими нормами) выполняются задания, проверяющие пунктуационные нормы (рис. 14).

18
Сравнение выполнения заданий
Максимум % вып орфография
Максимум %вып пунктуация
Минимум % вып орфография
Минимум % вып пунктуация
Медиана 67,4
Медиана 79,15 0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
пунктуация орфография
Рис. 14. Результаты выполнения заданий по орфографии и пунктуации участниками ЕГЭ
Трудности в освоении пунктуационных норм, а также в овладении структурным анализом простого осложнённого и сложного предложений во многом имеют объективный характер: они связаны с богатством и многообразием существующих в языке синтаксических конструкций. В то же время причины выявленных трудностей нужно искать и в недостатках преподавания разделов «Синтаксис» и «Пунктуация» в основной школе, что приводит к недостаточной степени сформированности важнейших синтаксических и пунктуационных умений, необходимых учащимся для проведения структурно-семантического и пунктуационного анализа соответствующих синтаксических конструкций.
Многие методические просчёты в обучении пунктуации обусловлены тем, что при изучении систематического курса «Синтаксис и пунктуация» недооцениваются роль наблюдений над интонацией и работа по развитию интонационного слуха обучающихся.
Так, например, установлено, что обучающиеся младших классов, расставляя знаки препинания в уже написанном тексте, допускают много пунктуационных ошибок, так как не могут воспроизвести после записи интонаций и пауз продиктованный учителем текст.
Такого же рода трудности в освоении пунктуации наблюдаются и у обучающихся старших классов. Приведённый пример доказывает необходимость изучения понятий и явлений синтаксиса и пунктуации в процессе формирования и совершенствования всех видов речевой деятельности.
Таким образом, можно сделать вывод, что экзаменационные задания выявили реально существующие проблемы овладения орфографическими и пунктуационными нормами, а также отразили реальный уровень знаний выпускников как основной, так и средней школы в этой области. Существование этих проблем является следствием недооценки одного из законов психолингвистики – закона взаимосвязи и взаимозависимости всех видов речевой деятельности в процессе их совершенствования.
Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку выпускниками, имеющими различные уровни подготовки, позволяет наметить возможные подходы к дифференцированному обучению в процессе изучения русского языка.
Известно, что содержание обучения русскому языку определяется образовательным стандартом и направлено на органичное сочетание двух процессов. С одной стороны, это освоение знаний об устройстве и функционировании родного языка, овладение основными нормами современного русского литературного языка, формирование способности

19 пользоваться его богатейшими стилистическими ресурсами; а с другой стороны, интенсивное развитие речемыслительных, интеллектуальных, творческих способностей, а также духовно-нравственных и эстетических качеств личности школьника. Выпускник должен овладеть секретами эффективного общения, научиться осознанному отбору и организации языковых средств в целях достижения коммуникативного совершенства.
И первый, и второй аспекты требуют дифференцированного подхода к обучению, учёта индивидуальных особенностей обучающихся.
Известно, что обучающиеся попадают в группу неуспевающих, «трудных» по разным причинам. И при отсутствии активной помощи со стороны учителя эти обучающиеся не смогут качественно усвоить учебный материал. Следовательно, главная методическая задача в организации обучения для этих обучающихся заключается в создании таких условий, при которых ученик испытывал бы успех, смог бы увидеть свои достижения и захотел бы ликвидировать пробелы в знаниях. Организация обучения должна предусматривать осмысление не только целей, поставленных учителем, но и целей каждого отдельного ученика, предвидения его затруднений.
Учитель в таком случае осуществляет мотивированное управление учеником – меняется парадигма деятельности учителя: он управленец, консультант, координатор, помощник, исследователь. Таким образом, главным в обучении должны стать
потребности ученика.
Важнейшим инструментом решения данной методической задачи является
организация предметного содержания учебного материала,которая предполагает следующие элементы:

поэтапное предъявление материала, необходимое для освоения предметного содержания;

алгоритм решения заданий блока и отдельного задания;

операционализация умений, необходимых для выполнения заданий блока, предъявленных в подборке дидактического материала, и др.
При этом хорошо известно, что эти подходы реализуются в условиях классно-
урочной системы, которая остается ведущей формой организации преподавания предмета в современных условиях. Поэтому именно на уроке следует обеспечить реализацию дифференцированного подхода, возможности обучающихся учиться в своём темпе в зоне ближайшего развития (по Л.С. Выготскому). В связи с этим урок как основная форма организации учебного процесса должен предоставлять возможности:

дифференцировать содержание и степень помощи ученику;

организовать учебную деятельность в разных формах: индивидуальной, парной, групповой;

осуществлять самоуправление и взаимоуправление учебно-познавательной деятельностью;

обучаться общению со своими товарищами и учителем;

работать в своём темпе, распределять своё время;

осуществлять рефлексию по ходу учения и в конце каждого учебного занятия и др.
Учитель может только тогда правильно организовать обучение, когда хорошо представляет уровень сформированности навыков обучающихся. Именно поэтому организация чётко спланированной, тщательно продуманной, гибкой, неформальной системы контроля является одним из резервов повышения эффективности всего процесса обучения. При этом важно помнить о том, что школьник должен иметь право на ошибку, на подробный, совместный с учителем анализ последовательности учебных действий. Это определяет педагогическую нецелесообразность поспешности в применении цифровой оценки – отметки, карающей за любую ошибку, и усиление значения оценки в виде аналитических суждений, объясняющих возможные пути исправления ошибок. Такой

20 подход поддерживает ситуацию успеха и формирует правильное отношение ученика к контролю.
При реализации заявленных подходов наиболее оперативной, динамичной и гибкой проверкой результатов обучения является текущий контроль. Его основная цель – анализ хода формирования знаний и умений обучающихся, что даёт учителю и ученику возможность своевременно отреагировать на недостатки, выявить их причины и принять необходимые меры к устранению, возвратиться к ещё не усвоенным правилам, операциям и действиям. Текущий контроль особенно важен для учителя как средство своевременной корректировки своей деятельности, внесения изменений в планирование последующего обучения и предупреждения неуспеваемости.
Следует заметить, что важнейшей составляющей успешности обучения является
развитие всех видов речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.Так, низкая практическая грамотность экзаменуемых, наглядно проиллюстрированная результатами
ЕГЭ этого года, позволяет сделать предположение, что указанная ситуация является результатом отрыва обучения орфографии и пунктуации от работы по развитию речи.
В центре внимания на уроках изучения орфографии и пунктуации оказывается только письмо, причём зачастую организованное на неосознанном, механическом оперировании правилами орфографии. Отсюда и основная проблема в усвоении правописных норм: обучающиеся знают правила, но не способны их применить на практике. Одним словом, приобретение прочных орфографических навыков является закономерным результатом совершенствования, обогащения всего строя речи обучающегося, результатом овладения всеми видами речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи. Изучение многолетней истории научных исследований и педагогического опыта (работы К.Д. Ушинского,
И.Ф. Бунакова, В.П. Вахтерова, В.А. Флерова, Н.С. Рождественского, М.В. Ушакова) убеждает в том, что прочного и осознанного усвоения орфографии добиваются лишь те учителя, которые ставят обучение орфографии и пунктуации в тесную связь с развитием мышления и речи обучающихся. Отрыв орфографии и пунктуации от задач развития речи в процессе обучения и является одной из основных причин низкого уровня практической грамотности экзаменуемых в условиях самостоятельного письма.
Результаты ЕГЭ по русскому языку убеждают в необходимости: использования в работе учителя современных способов проверки знаний, умений и навыков обучающихся; освоения критериального подхода к оценке творческих работ обучающихся; выработки единых требований к подготовке педагогических кадров, личности учителя.
Особое место личности учителя отведено в педагогической системе Ф.И. Буслаева.
Полагая, что учитель обязан глядеть на предмет преподавания «глубоким и всеобъемлющим взглядом», Буслаев в то же время предостерегал от той крайности, когда иной учитель, не имея ясного представления о предмете преподавания, «восполняет пустоту своих уроков различными манерами». «Всякая философская теория в голове учителя есть не иное что, как личное убеждение, иногда даже вредное для науки: ученикам нужно знать самый предмет, а не умствования учителя». А также Ф.И. Буслаеву принадлежат слова: «Учиться языку каждый должен у всех, но учить ему может браться лишь тот, кто научным образом усвоил себе как можно большую долю этого общенародного достояния».
В 2017 г. все основные характеристики экзаменационной работы в целом будут сохранены. Предполагается расширение языкового материала для выполнения заданий 17,
22, 23.
Задание 17 проверяет умение экзаменуемых обособлять конструкции, грамматически не связанные с предложением. Пунктуация при вводных конструкциях традиционно сложна для экзаменуемых в силу необходимости различать синтаксически принципиально разные явления, при этом часто схожие семантически (например,

21
«однако» – вводное слово и союз). Неоднородность и многочисленность группы вводных и вставных конструкций, многообразие их типизированных значений и оттенков препятствуют успешному усвоению учащимися этой пунктуационной темы. Не усвоив состава многочисленной группы этих слов и особенностей их семантики, не научившись отличать вводные слова и словосочетания от членов предложения, обучающиеся обращаются к интонационным особенностям таких единиц: единственной подсказкой экзаменуемые считают интонационное выделение потенциальных вводных слов, что неправильно, да и не всегда интонационная конструкция может свидетельствовать о наличии в предложении вводной конструкции. Вывод о статусе единицы как вводной верен лишь в том случае, если она отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным языковым явлениям. Именно «неполнота» грамматико-пунктуационного анализа и влечёт ошибки в квалификации вводных единиц и постановке знаков препинания при них.
В 2017 г. планируется расширение языкового материала этого задания за счёт присоединения к этой теме обособления обращений. Следует заметить, что в качестве привлечённого в задании языкового материала может быть использован как прозаический, так и стихотворный текст. Участник экзамена 2017 г., выполняя задание 17, может встретиться с разным языковым материалом. При этом формулировка задания останется прежней.
Расставьте все недостающие знаки
препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые).
Роман М.Ю. Лермонтова (1) без сомнения (2) проникнут единством мысли, и потому его части нельзя читать не в том порядке, в каком расположил их сам автор: иначе вы прочитаете две превосходные (3) на мой взгляд (4) повести и несколько превосходных рассказов, но не роман.
Ответ: __________________________.
Расставьте все недостающие знаки препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые).
Простите (1) верные (2) дубравы!
Прости (3) беспечный мир(4) полей(5)
И легкокрылые забавы (6)
Столь быстро улетевших дней!
Прости (7) Тригорское (8) где радость
Меня встречала столько раз!
На то ль узнал я вашу сладость,
Чтоб навсегда покинуть вас?
От вас беру воспоминанье,
А сердце оставляю вам.
Быть может (сладкое мечтанье!) (9)
Я к вашим возвращусь полям…
(А.С. Пушкин)
Ответ: _________________________.
Расширение языкового материала в задании 22, ориентированного на проверку умения проводить лексический анализ слова в контексте и позволяющего оценить такие важные умения обучающихся, как умение адекватно понимать письменную речь других людей, умение соотносить языковое явление с тем значением, которое оно получает в тексте, будет заключатся в том, что указанное явление в исходном тексте может быть представлено не в единственном числе. Так, просьба выписать из текста фразеологизм не означает, что в указанном фрагменте имеется только один фразеологизм, их может быть несколько. Задача – выписать только один. Подобное изменение продиктовано негативным влиянием ситуации, когда участник экзамена нацелен на поиск только одного ответа.
Как уже отмечалось, результаты экзамена показали, что остаётся недостаточно усвоенным раздел, связанный с анализом структуры текста, выяснением способов и

22 средств связи предложений, что проявляется в части 2 работы как нарушение логики развития мысли. Задание 23 в 2017 г. предполагает как один, так и несколько ответов.
Планируется изменение формулировки этого задания.
Среди предложений 21–39 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью однокоренных слов. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).
(20)Целые дни он лежал на полянах и с любопытством рассматривал цветы и
травы. (21)Берг собирал ягоды шиповника и пахучий можжевельник, тщательно
рассматривал осенние листья. (22)На закатах журавлиные стаи с курлыканьем летели
над озером на юг. (23)Берг впервые почувствовал глупую обиду: журавли показались ему
предателями. (24)Они бросали без сожаления этот пустынный, лесной и
торжественный край, полный безымянных озёр и непролазных зарослей.
(25)В сентябре пошли дожди. (26)Ярцев собрался уезжать. (27)Берг рассердился.
(28)Как можно было уезжать в разгар этой необыкновенной осени? (29)Отъезд Ярцева
Берг ощутил теперь так же, как когда-то отлёт журавлей, – это была измена.
(30)Чему? (31)На этот вопрос Берг вряд ли мог ответить. (32)Измена лесам, озёрам,
осени, наконец, тёплому небу, моросившему частым дождём.
– (33)Я остаюсь, – сказал Берг резко. – (34)Я хочу написать эту осень.
(35)Ярцев уехал. (36)На следующий день Берг проснулся от солнца. (37)Лёгкие
тени ветвей дрожали на чистом полу, а за дверью разлилась тихая синева. (38)Слово
«сияние» Берг встречал только в книгах поэтов, считал его пафосным и лишённым
ясного смысла. (39)Но теперь он понял, как точно это слово передаёт тот особый свет,
какой исходит от сентябрьского неба и солнца.
Ответ: 2329<или>2923

23
Приложение
Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2016 г. по
РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Анализ надёжности экзаменационных вариантов по русскому языку подтверждает, что качество разработанных КИМ соответствует требованиям, предъявляемым к стандартизированным тестам учебных достижений. Средняя надёжность (коэффициент альфа Кронбаха)
3
КИМ по русскому языку – 0,9.

Проверяемые элементы содержания
Коды прове- ряемых элемен- тов содержа- ния (п. 1 кодифи- катора)
Коды прове- ряемых умений
(п. 2 кодифи- катора)
Уровень слож- ности задания
Макси- маль- ный балл за выпол- нение задания
Пример- ное время выполне- ния зада- ния
(мин.)
Средний процент выполне ния
Часть 1
1
Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров
11 2.1,
2.2,
2.3
Б
2 8
91,7 2
Средства связи предложений в тексте
8.2 1.4,
2.1
Б
1 3
93,2 3
Лексическое значение слова
2.1 1.1, 1.4,
2.1
Б
1 2
93,4 4
Орфоэпические нормы (постановка ударения)
9.1 1.1
Б
1 3
78,9 5
Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости)
9.2 1.1
Б
1 6
72,8 6
Морфологические нормы
(образование форм слова)
9.3 1.1
Б
1 6
81,8 7
Синтаксические нормы
Нормы согласования
Нормы управления
9.4 1.1
В
5 10 71,4 8
Правописание корней
6.5 1.1
Б
1 3
76,7 9
Правописание приставок
6.6 1.1
Б
1 3
86,3 10
Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/
-НН-)
6.7 1.1
Б
1 3
88,9 11
Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий
6.10 1.1
Б
1 3
81,6 12
Правописание НЕ и НИ
6.11 6.13 1.1
Б
1 3
73,6 13
Слитное, дефисное, раздельное написание слов
6.16 1.1
Б
1 3
72,5 14
Правописание
-Н- и
-НН- в различных частях речи
6.8 1.1
Б
1 3
68,4 3
Минимально допустимое значение надёжности теста для его использования в системе государственных экзаменов равно 0,8.

24 15
Знаки препинания в простом осложнённом предложении
(с однородными членами)
Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами
7.2,
7.18 1.1
Б
2 6
79,5 16
Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
(определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)
7.7 1.1
Б
1 3
67,3 17
Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения
7.8 1.1
Б
1 3
73,1 18
Знаки препинания в сложноподчинённом предложении
7.12 1.1
Б
1 3
67,5 19
Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи
7.13,
7.15 1.1
Б
1 4
58,6 20
Текст как речевое произведение.
Смысловая и композиционная целостность текста
8.1 2.1,
2.2
Б
1 10 59,4 21
Функционально-смысловые типы речи
8.3 1.1, 1.4,
2.1
Б
1 10 50,1 22
Лексическое значение слова.
Синонимы. Антонимы. Омонимы.
Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению
2.1–2.5 1.1,
1.4,
2.1
Б
1 6
71,3 23
Средства связи предложений в тексте
8.2 1.1,
1.4
В
1 6
61,9 24
Речь.
Языковые средства выразительности
10.5 1.1–1.3,
2.1–2.3
В
4 10 67,7
Часть 2
25 Сочинение.
Информационная обработка текста.
Употребление языковых средств в зависимости от речевой ситуации
11.0 8.6 3.1–3.4
П
24 120 96,4 67,7 92,1 69,9 76,1 65,6 65,0 51,6 62,5 63,6 98,4 88,0
Всего заданий – 25; из них по уровню сложности: Б – 21; В – 3; П – 1.
Максимальный первичный балл за работу – 57.
Общее время выполнения работы – 210 мин.
1   2

перейти в каталог файлов

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей