Главная страница

Методические рекомендации по русскому языку. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2016 года по русскому языку


Скачать 1.24 Mb.
НазваниеМетодические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников егэ 2016 года по русскому языку
АнкорМетодические рекомендации по русскому языку.pdf
Дата18.04.2017
Размер1.24 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаMetodicheskie_rekomendatsii_po_russkomu_yazyku.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипМетодические рекомендации
#14791
страница1 из 2
Каталог

С этим файлом связано 42066 файл(ов). Среди них: и ещё 42056 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ
И.П. Цыбулько
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2016 года по РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Москва, 2016

2
Содержание экзаменационной работы ЕГЭ 2016 года по русскому языку соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного общего и среднего (полного) общего образования, базовый и профильный уровни (приказ
Минобразования России от 05.03.2004 № 1089).
Каждый вариант экзаменационной работы состоял из двух частей и включал в себя 25 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.
Экзаменационная работа представляет собой системно выстроенные задания, связанные с проверкой способности выпускников владеть нормами современного русского языка; умений экзаменуемых, связанных с восприятием смысловой, логической, типологической, языковой структуры текстов; умения воспринимать вторичные, подвергнутые компрессии микротексты; сформированности комплекса умений по созданию собственного текста. Все способы предъявления языкового материала в экзаменационной работе постоянно используются в практике преподавания русского языка, известны школьникам и являются основой формирования предметных компетентностей.
В части 1 экзаменационной работы содержался отобранный для языкового анализа материал в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений. Вместе с тем задания этой части проверяли овладение экзаменуемыми практическими коммуникативными умениями и важнейшими нормами русского литературного языка. Наряду с языковой и лингвистической компетентностью участники экзамена должны были продемонстрировать способность к пониманию текста и элементарные навыки его продуцирования. Эти умения, в частности, проверяются заданиями 20–24, для выполнения которых экзаменуемым необходимо владеть умением проводить смысловой и речеведческий анализ текста. Так, например, задание 24 предусматривало знание выразительно-изобразительных средств, умение не только увидеть их в отмеченном интервале текста, но и терминологически обозначить.
Часть 1 содержала 24 задания с кратким ответом. За верное выполнение заданий этой части работы участник экзамена мог получить от 0 до 5 баллов в зависимости от разновидности задания. В экзаменационной работе были предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:
– задания открытого типа, требующие записи самостоятельно сформулированного правильного ответа;
– задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
– задания на установление соответствия.
Часть 2 экзаменационной работы направлена на создание сочинения-рассуждения, которое позволяет проверить уровень сформированности разнообразных речевых умений и навыков, составляющих основу коммуникативной компетенции обучающихся, например умения: адекватно воспринимать информацию; развивать мысль автора; аргументировать свою позицию; последовательно и связно излагать свою мысль; выбирать нужные для данного случая стиль и тип речи; отбирать языковые средства, обеспечивающие точность и выразительность речи; соблюдать письменные нормы русского литературного языка, в том числе орфографические и пунктуационные.
Часть 2 содержала 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющим умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Для оценки его выполнения была разработана система, включающая 12 критериев.
Одни предусматривали оценку соответствующего умения баллами от 0 до 1; другие – от 0 до 2; третьи – от 0 до 3 баллов. Максимальное количество первичных баллов за вторую часть работы составило 23 балла. Максимальный первичный балл (далее – п.б.) за выполнение всей работы – 57.

3
Задания экзаменационной работы по русскому языку различны по способам предъявления языкового материала. Экзаменуемый работал с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений, с языковыми явлениями, предъявленными в тексте; создавал собственное письменное монологическое высказывание.
Все основные характеристики экзаменационной работы 2016 г. по сравнению с
2015 г. в целом сохранены. Расширен отбор языкового материала для выполнения задания 7.
В экзаменационной работе 2016 года задание 7 – задание высокого уровня сложности, проверяющее владение грамматическими нормами, подлежащими обязательному изучению в школе:

нормами координации подлежащего и сказуемого (модели Те, кто...; кто бы ни…, все…; одна из…; никто из тех, кто…; многие из тех…, кто... («кто, как не сама природа, научил…»); координации подлежащего, выраженного сочетанием «ряд + сущ.», и сказуемого;

нормами использования несогласованных приложений;

нормами согласования определительного оборота с сочетанием слов;

нормами координации подлежащего и составного именного сказуемого в предложении, построенном по модели «сущ. – это сущ.»;

нормами предложного управления;

нормами использования причастных и деепричастных оборотов в составе простого предложения;

нормами построения сложноподчинённых предложений;

нормами видо-временной соотнесённости глагольных форм.
Расширен отбор языкового материала для выполнения задания 8. Правописание безударных гласных и сомнительных согласных в корне слова на протяжении многих десятилетий остаётся самой распространённой орфографической ошибкой в силу большой частотности данных орфограмм. В экзаменационной работе 2016 г. на языковом материале задания 8 проверялось правописание корней как с проверяемой безударной гласной, так и с чередующейся гласной и непроверяемой гласной.
Уточнены формулировка и критерии оценивания задания 25.
В формулировке задания 25 выделено слово «поставленных»: «Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных
автором текста…» Это изменение должно ещё раз конкретизировать коммуникативную задачу, стоящую перед участником экзамена. Это изменение обусловлено статистикой выполнения задания 25 в 2015 г. Участники экзамена смешивают лексическое значение слов и поэтому неверно выполняют задание. Сложности вызывали слова ставить,
затронуть, упомянуть.
Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова даёт следующее толкование словам.
Ставить – выдвигать, предлагать. Правильно ставить вопрос. Ставить новую тему, задачу. Ставить новую проблему на обсуждение.
Затронуть – перен. в изложении обратить внимание на что-нибудь, слегка коснуться чего-нибудь (книжн.). Затронуть вопрос. Затронуть проблему, тему.
Упомянуть – 1. о ком-чём. Коснуться кого-чего-н. в речи, рассказе. Он обещал при случае упомянуть о моей просьбе. 2. кого-что. Вскользь, к случаю, между прочим назвать кого- или что-нибудь в речи. Рассказчик упомянул имя человека, хорошо всем известного.
3. кого-что. Назвать, перечислить. Упомянутые выше лица зачислены на службу.
В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова дано следующее толкование словам:

4
Ставить – предлагать для решения, выполнения, обсуждения. Ставить серьёзно задачу перед кем-нибудь. Ставить твёрдые сроки. Правильно ставить вопрос.
Затронуть – перен. Излагая, обратить мимоходом внимание на что-нибудь.
Затронуть старую тему.
Упомянуть – назвать, коснуться кого- или чего-нибудь в речи. Упомянуть имя друга. Упомянуть о вчерашнем случае.
Именно невыполнение главного условия задания приводило к снижению баллов по первым четырём критериям оценивания сочинения (минус 8 баллов за выполнение работы).
Система оценивания части 2 экзаменационной работы предполагает проверку эквивалентности восприятия текста с помощью комментария одной из проблем, заявленных автором текста. Целевую установку на комментирование экзаменуемый получает в формулировке задания с развёрнутым ответом. Объектом комментирования в данном случае будет сформулированная проблема. Она же определяет направленность комментирования: внимание следует обращать на значимые для раскрытия заявленной проблемы места текста (абзацы, предложения и т.д.).
Комментируя проблему исходного текста, участник экзамена, кроме смыслов, лежащих на поверхности текста, имплицитно показывает свой художественный вкус, этический и эстетический опыт, чувство стиля и проч.
1
Учитывая это, в 2016 г. комиссией разработчиков была изменена система оценивания сочинения-рассуждения по критерию
«Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста». Увеличился первичный балл по этому критерию с 2 до 3.
Изменения в контрольных измерительных материалах были ориентированы прежде всего на расширение языкового материала и способов действия с языковым материалом.
Все задания привычны для ученика, встречались в его школьной практике, что во многом определило успешность выполнения экзаменационной работы 2016 г. Важным ориентиром для подготовки к экзамену при освоении определённых тем курса русского языка являются опубликованные на сайте ФИПИ словники, очерчивающие круг норм, проверяемых на экзамене, а также открытый банк заданий ЕГЭ.
Единый государственный экзамен по русскому языку является обязательным экзаменом, он проводился во всех субъектах Российской Федерации. Всего в основном периоде ЕГЭ по русскому языку в 2016 г. приняли участие более 658 392 человек
(в 2015 г. – 672 407 человек).
Результаты ЕГЭ по русскому языку 2016 г. в целом сопоставимы с результатами
ЕГЭ 2015 г. (см. табл. 1). Незначительно (на 0,7%) увеличилась доля экзаменуемых, набравших по результатам экзамена 100 баллов: с 0,45 (2015 г.) до 0,52% (2016 г.).
Наблюдается повышение (на 5,7%) по сравнению с 2015 г. доли высокобалльников.
Одновременно с этим на 0,5% уменьшилась доля выпускников, не преодолевших минимального порога 24 т.б.
Таблица 1
Диапазон тестовых баллов / доля участников ЕГЭ (в %)
Год
0–20 21–40 41–60 61–80 81–100 2014 0,7 5,8 36,2 43,9 13,4 2015 1,7 4,8 26,9 46,8 19,8
2016
0,8 3,4 24,5 45,8 25,5 1
Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация. – СПб., 2007. – С. 271.

5
Выполнение экзаменационной работы 2016 г. показывает стабильность результата выполнении заданий, проверяющих уровень сформированности основных предметных компетентностей.
Результаты ЕГЭ дают возможность составить общее представление об уровне достижения учебных целей обучения русскому языку. Положительная динамика результатов ЕГЭ по сравнению с 2015 г. проявилась в освоении подавляющего большинства тем, что свидетельствует о системной работе, проводимой школьными учителями. Для аттестации выпускников школы важны прежде всего результаты выполнения заданий, проверяющих владение основными умениями на базовом уровне.
В целом все задания базового уровня сложности успешно выполнены экзаменуемыми.
Ниже других заданий базового уровня (в диапазоне от 54 до 65) находится процент выполнения заданий, проверяющих освоение следующих элементов содержания:
«Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи (задание 14);«Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи» (задание 19), «Функционально- смысловые типы речи» (задание 21).
Слова, содержащие орфограмму «-Н- и -НН- в разных частях речи», относятся к наиболее трудным написаниям. Затруднения вызвал орфографический анализ кратких форм причастия и прилагательного (дети непосредственны, замечание ценно),что связано снедостаточно сформированным морфологическим умением отграничивать краткое причастие от краткого прилагательного. Подобные орфографические ошибки учеников связаны прежде всего с ошибками в определении части речи, а следовательно, недостаточной сформированностью элементов лингвистической компетенции.
Самой значимой причиной установленных ошибок участников экзамена при выполнении задания 19 является, на наш взгляд, отсутствие системы пунктуационных знаний обучающихся, не полностью осознанная смысловая и грамматическая роль знаков препинания. Очевидно, для преодоления устойчивой ошибки, вскрывающей проблемы усвоения базового курса пунктуации, необходимо достичь осознания учащимися функции пунктуационного знака в процессе широкого языкового анализа предложения: смыслового, интонационного, синтаксического
2
Задание 21 базового уровня проверяло умения экзаменуемых решить вопрос о типологическом строении текста и об особенностях отбора автором текста языковых средств в соответствии с коммуникативным замыслом. Средний процент выполнения задания – 51. Неверно было определено строение текста в том случае, если в ответе назывались все типы речи (33% выполнения), или в ответе – рассуждение или повествование на примере текста художественного стиля речи (39% выполнения).
Экзаменуемые хорошо опознают в заданном отрезке текста такие типологические фрагменты, как описание (90% выполнения), рассуждение и описание (85% выполнения).
Задания высокого уровня сложности представлены в экзаменационной работе тремя заданиями. Все они находились в части 1 работы. Средний процент выполнения этих заданий по сравнению с 2015 г. представлен в табл. 2.
2
Текучев А.В. Методика русского языка в средней школе. – М., 1970. – С. 410.

6
Таблица 2
Общие результаты выполнения заданий высокого уровня сложности

задания
в
работе
Проверяемые
элементы содержания
Средний
процент
выполнения
2016 г. (2015 г.)
7
Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления
70 (71)
23
Средства связи предложений в тексте
58 (57)
24
Речь. Языковые средства выразительности
45 (45)
Как видно из таблицы, результаты выполнения этих заданий остались примерно на том же уровне.
Несмотря на изменения 2016 г., средний процент выполнения задания 7 практически не изменился и в группе заданий высокого уровня сложности является самым высоким. Однако успешность выполнения этого задания различна для каждой из групп экзаменуемых, выделенных по уровню подготовки.
Задание 23 было ориентировано на проверку умений и навыков анализировать текст с точки зрения важнейшей его характеристики – связности. Неумение различить средства связи обнаруживает неспособность воспринять структуру текста и, соответственно, понять во всей полноте логику развития авторской мысли.
Основные ошибки при выполнении этого задания были связаны с пониманием самого явления и неумением участников экзамена определять часть речи (или её морфологическую характеристику), участвующую в связи предложений текста.
Например, в одном из вариантов ЕГЭ 2016 г. в задании 23 среди предложений 38–
43 необходимо было найти такое, которое связано с предыдущим с помощью синонимов и лексического повтора, и написать номер этого предложения.
Приводим фрагмент текста.
(38)Зачем нужен страх с биологической точки зрения, понятно – срабатывает инстинкт
самосохранения. (39)Но страх необходим и для развития личности. (40)Страх нужен
затем, чтобы у тебя было, что побеждать. (41)Смелость – это не бесстрашие, а
умение побеждать амигдалу. (42)Трусость – наоборот. (43)Когда амигдала побеждает
тебя.
Наряду с правильным ответом (40) экзаменуемые выбирали ответ 39 (15%). При анализе средств связи предложений в тексте целесообразно проводить эксперимент с языковым материалом. Например: «Связь предложения 39 с предложением 38 осуществляется с помощью сочинительных союзов: противительного НО и соединительного И (= ТАКЖЕ).
Чтобы наглядно показать эту связь, проведём синонимическую замену и изменим порядок слов: Зачем нужен страх с биологической точки зрения, понятно – срабатывает
инстинкт самосохранения. Но также страх необходим для развития личности. Перед нами то же развёрнутое высказывание, оформленное с помощью двух синтаксических конструкций. Теперь попробуем опустить союзы, чтобы ещё более очевидно продемонстрировать, что именно с помощью служебных слов осуществляется связь двух предложений, составляющих приведённое высказывание: Зачем нужен страх с
биологической точки зрения, понятно – срабатывает инстинкт самосохранения. Страх
необходим для развития личности. В результате высказывание распалось на два независимых фрагмента, содержащих разные утверждения о страхе, не связанные между собой. Это произошло оттого, что была разрушена грамматическая связь: исчезли противительные и соединительные отношения, установленные с помощью союзов».

7
Затруднения экзаменуемых при выполнении задания 23 вызывали случаи, когда условие задания требовало различения формы слова и лексического повтора как средства связи предложений в тексте. В этих случаях при анализе языкового материала следует обратить внимание обучающихся на то, что лексический повтор предполагает повтор лексической единицы с особой стилистической задачей.
Приводим условие задания 23 и фрагмент текста одного из вариантов ЕГЭ 2016 г.:
«Среди предложений 8–18 найдите такое, которое связано с предыдущим с
помощью лексического повтора. Напишите номер этого предложения».
Ниже приведено начало текста, данного для анализа.
– (7)Какой из тебя художник, когда ты землю родную не любишь, чудак!
(8)Может быть, поэтому Бергу и не удавались пейзажи. (9)Он предпочитал
портрет, плакат. (10)Он старался найти стиль своего времени, но эти попытки были
полны неудач и неясностей.
(11)Однажды Берг получил письмо от художника Ярцева. (12)Он звал его
приехать в муромские леса, где проводил лето.
(13)Август стоял жаркий и безветренный. (14)Ярцев жил далеко от безлюдной
станции, в лесу, на берегу глубокого озера с чёрной водой. (15)Он снимал избу у лесника.
(16)Вёз Берга на озеро сын лесника Ваня Зотов, сутулый и застенчивый мальчик. (17)На
озере Берг прожил около месяца. (18)Он не собирался работать и не взял с собой
масляных красок.
Предложение 15 связано с предложением 14 с помощью личного местоимения ОН
(Ярцев).
Предложение 16 связано с предложением 15 с помощью форм слова лесник: предложно-падежной формы, управляемой глаголом, и беспредложной формы, управляемой именем существительным. Эти словоформы выражают разные значения: значение объектное и значение принадлежности, и использование рассматриваемых словоформ не несёт стилистической нагрузки.
Предложение 17 связано с предложением 16 при помощи
  1   2

перейти в каталог файлов
связь с админом