Ричард Томпсон - Пришельцы. Наука и непознанное
 Скачать 425 Kb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
Источник знаний об НЛО Говорят, что "поразительные утверждения требуют поразительного доказательства". Эта здравая мысль создает проблему в толковании уфологических данных: сообщение о поразительном доказательстве само по себе является поразительным утверждением, которое, в свою очередь, требует еще более поразительного доказательства. Парадокс в том, что случай с продуманным доказательством может оказаться заслуживающим меньшего доверия, чем случай с относительно меньшим количеством доказательств. Например, предположим, что кто-то утверждает, будто видел летящий объект, непохожий ни на какой известный летательный аппарат, созданный руками человека. Это поразительное утверждение. Но если он предъявляет в качестве доказательства фотографию объекта, то эта фотография представляет собой другое поразительное утверждение. Мы всегда можем предположить, что фотография могла быть подделана. Если он в качестве доказательства предъявит много высококачественных фотографий, тогда его заявление становиться еще более поразительным, и наши подозрения в подделке могут лишь возрасти. Например, Эд Уолтер из Гольфбриза (Флорида) опубликовал книгу, содержащую множество удивительных фотографий, которые, если верить ему, получены с помощью фотоаппарата "Полароид"8. Эти фотографии были проверены на подлинность физиком-оптиком (Брюсом Маккеби). Но многие читатели отреагировали заявлением, что поскольку фотографии очень качественные, то они, должно быть, подделаны. Как заявил один обозреватель: "Это напоминает мне предостережение, даваемое обычно группе детективов: "Если версия звучит слишком хорошо, и черезчур правдоподобно, вероятно на ложная". Гольфбриз звучит слишком хорошо..." 9 Что еще хуже, доказательства, связанные со значительными человеческими и материальными затратами, внушают мысль о крупной мистификации с НЛО. Возможным примером является случай Эдварда Мейера из Швейцарии, который подтверждается, в числе других доказательств, высококачественными фотографиями и кинофильмами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, записями звуков, производимых НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом образцов НЛО видным инженером фирмы АйБиЭм (см.стр.176-189).Насколько я знаю, ни у кого нет в настоящее время доказательств, что этот случай является подделкой, но это вполне возможно. Такие случаи просто придают больший вес той идее, что большое количество высококачественных данных служит поводом скорее для сомнений, чем для доверия. Если уфологические отчеты становятся тем сомнительнее, чем больше доказательств их подтверждает, тогда зачем вообще отчеты такого рода рассматривать серьезно? Причина в том, что во всем мире существует большое количество явно независимых отчетов об НЛО, и они имеют тенденцию быть очень схожими по содержанию. Зачастую эти отчеты сделаны респектабельными людьми, у которых нет явных мотивов выдумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, выдвигают обычно пять возможных вариантов объяснения этого: 1. Уфологические отчеты являются результатом естественного обмана чувств или неверного восприятия. Например, люди могут принять за НЛО звезды, планеты или метеорологические зонды. 2. Существуют умственные расстройства, которые являются причиной того, что многие людий описывает свои встречи НЛО, хотя в действительности ничего подобного не было. Содержание рассказов об НЛО люди черпают или из информации, переданной обычными источниками (такими, как средства массовой информации), или из обманчивых блужданий ума. 3. Существует значительное количество людей, которые иногда идут на обман, несмотря на то, что имеют репутацию честных людей. Они иногда придумывают истории об НЛО, руководствуясь информацией, почерпнутой из обычных источников. 4. Существует массовый обман, организованный во всемирном масштабе. Зачинщики этого обмана побуждают людей описывать НЛО, пользуясь различными способами, начиная с подкупа и заканчивая искусным использованием специальных эффектов Голливуда и технических приемов управления умом. 5. Хотя лгуны, обманщики и душевнобольные существуют, многие люди, которые сообщают о неожиданных встречах с НЛО сталкиваются с реальными явлениями, которые требуют тщательного наблюдения и анализа. Общепризнано, что объяснение (1) применимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об объектах или огнях на небе, за которыми наблюдали с большого расстояния. Тем не менее, его невозможно применить к сообщениям о близких контактах, в которых люди видели удивительный корабль (и даже странных существ) вблизи. Если люди, делающие подобные сообщения, не лгут, то единственным общепринятым объяснением будет то, что они входят в чрезвычайно анормальное психическое состояние. Объяснение (2) страдает тем недостатком, что многие уфологические отчеты, включая отчеты о близких контактах, сделаны нормальными людьми, которых считают здравомыслящими и достойными доверия. Во многих случаях людей, сообщающих о крайне странных встречах с НЛО, проверили психологи или психиатры, которые пришли к выводу, что эти люди не страдают психическими заболеваниями (стр.61-62 и 152-155). Для меня это является одним из сильнейших аргументов в пользу подлинности уфологических явлений. Большое количество простых, прямых заявлений, сделанных нормальными уравновешенными людьми имеет большее значение, чем несколько наборов любительских снимков. В ответ можно возразить, что здесь может иметь место особый вид умопомешательства, в котором человек большую часть времени ведет себя нормально, но при особых обстоятельствах впадает в измененное состояние сознания. В этом измененном состоянии человек находится под воздействием галлюцинации, которую впоследствии он воспринимает как реальность. По какой-то причине многие из этих случаев включают в себя неожиданные контакты с НЛО и их странными обитателями. Хотя вполне разумно рассматривать подобную гипотезу, прежде чем использовать ее для объяснения случаев с конкретными людьми, очень важно доказать, что такая форма умопомешательства существует. В противном случае, власть предержащие, могут использовать обвинения в умопомешательстве для преследования людей, имеющих нежелательные убеждения. Поскольку такая возможность представляет собой серьезную опасность, имеет смысл обсудить ее более подробно. Рассмотрим следующее утверждение доктора Гарри Познера из центральной больницы Мерилэнда, высказанное им в письме в журнал "Скептический исследователь" (Skeptical Inquirer): Хотя большинство сентиментальных размышлений многих "паранормалистов" может быть следствием простой наивности,.. необходимо рассмотреть возможность того, что некоторые из этих людей могут быть не просто наивными, но скорее страдающими расстройством ума, что проявляется, кроме других возможных симптомов, в искаженном восприятии реальности. "Временная шизофрения" является состоянием, в котором человек, обычно не проявляет симптомов, но обнаруживает их при определенных обстоятельствах (обычно при стрессе). Представьте себе человека с "паранормальными" взглядами, подвергнутого остракизму или осмеянному как шизофреник, хотя он был "полностью свободен от симптомов". Насколько ужасным это может оказаться, показывает документ, озаглавленный "Политическое злоупотребление психиатрией в СССР"11. В нем говорится: Важное место в методах советской психиатрии занимают правила, установленные Московским институтом судебной психиатрии им. Сербского. Особое отношение к психиатрическим злоупотреблениям имеет теория доктора А.В.Снежневского, ведущего психиатра института и члена Академии Наук СССР. Концепция доктора Снежневского о вялой шизофрении — душевной болезни без видимых симптомов — использовалась в психиатрических диагнозах, которые после 60-х годов обеспечивали принудительное тюремное заключение многих известных диссидентов . Ключевым утверждением здесь является то, что вялая или временная шизофрения не имеет других симптомов, кроме нежелательных убеждений — политических или паранормальных — и что ее требуется подавлять. Такая тактика может быть использована и для того, чтобы свести на нет показания очевидцев НЛО, но нам следовало бы этого избегать, ибо это антинаучно и несправедливо. Нам следовало бы также стараться избегать навешивать на кого-либо ярлык обманщика или лжеца только потому, что сделанное им заявление производит впечатление неправдоподобного или абсурдного. На протяжении всей книги я привожу много свидетельских показаний, которые на многих людей (часто включая меня самого) производят впечатление абсурдных. Любое из этих свидетельских показаний может оказаться обманом, но я буду доказывать, что это так только в тех случаях, когда мне известны точные доказательства обмана. В этой книге нет ни одного случая, о котором я могу сказать, что доказана достоверность свидетельских показаний. Я предполагаю, что определенная часть цитируемого мной материала ложна, но я не могу сказать насколько велика эта часть. Я могу сказать только, что мне не кажется достаточно убедительным объяснение (3), которое утверждает, что отчеты об НЛО свидетелей, производящих впечатление ответственных людей, в основном (или всегда) лживы. Жак Валле склонен многие уфологические случаи объяснять с помощью (4) — теории глобальной мистификации. Однако, он думает, что некоторые случаи НЛО включают в себя подлинные явления паранормальной природы. Лично для меня вовсе не очевидно, что объяснение (4) было серьезно рассмотрено. Тем не менее, разумно предположить, что некоторые документы, представляющие НЛО, связаны с военными органами США, и что разведывательные учредждения могут принимать участие в организованной компании дезинформации (стр.109-114). Это приводит нас к объяснению (5), к гипотезе, что многие случаи НЛО являются реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, одним из наиболее неотразимых доводов для принятия этого объяснения является то, что об НЛО сообщают многие очевидно здравомыслящие люди, живущие в совершенно разных частях мира. И хотя эти сообщения появляются независимо, они объединены общими чертами, которые появляются от отчета к отчету. Конечно, существует возражение: нельзя доказать независимость отчетов, сделанных в последние годы, так как существует много путей, по которым информация распространяется от одного к другому. Вот почему сравнение между отчетами об НЛО и ведической литературой становится полезным. Оказывается, что существует много общих деталей между типичными близкими контактами с НЛО и некоторыми сообщениями ведических текстов. Наибольшее количество встреч с НЛО, которые мы будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей почти полностью незнакомо с ведическими идеями. Так мы можем исключить возможность того, что на уфологические сообщения в сколь- нибудь значительной степени оказывает влияние ведическая литература. Подобным образом, ведическая литература была написана задолго до современной эпохи уфологических сообщений, и на нее не могли повлиять эти материалы. Обзор уфологической литературы НАУКА И НЕПОЗНАННОЕ В сентябре 1967 г. Доктор Джон Генри Альтшуллер работал патологом в Медицинском центре Rose в Денвере, Колорадо. Он слышал о наблюдениях НЛО в окрестностях долины Сан Льюис. Итак, однажды, из-за любознательности, он остался на ночь в Больших Песчаных Дюнах Национального Монументального парка в надежде что-нибудь заметить. Около 2-3 часов ночи, я увидел три очень ярких, белых огненных пятна, совместно медленно движущихся ниже вершины горы Сэнгри де Кристо. Я знал, что в этих горных массивах нет дорог , поэтому огни не могли быть огнями автомобиля. Они определенно не были иллюзией движения звезд. Эти огни находились ниже вершин горной цепи и двигались медленно и равномерно. В одно мгновение я подумал, что они движутся по направлению ко мне, так как огни становились больше. Затем вдруг они стремительно взмыли вверх и исчезли. В парке Альтшуллер был задержан полицейскими, которые, узнав, что он медицинский патолог, попросили его осмотреть странно искалеченных лошадей, найденных неподалеку десятью днями раньше. Оказав помощь в расследовании с лошадьми, он покинул полицейских в состоянии большой обеспокоенности. Я просил каждого не открывать моего имени и откуда я. Я был необычайно испуган. Я не мог есть. Я не мог спать. Я так боялся быть обнаруженным, дискредитированным, уволенным, потерять доверие в медицинских кругах. Мой опыт в 1967 г. так переполнял меня, что я скрывал свой случай ото всех, даже от себя. Это было делом самосохранения, попыткой обезопасить себя в профессии медика. Из-за этого случая над доктором Альтшуллером внезапно нависла угроза общественного осуждения. Его реакция может показаться чрезвычайной. Но осмеяние и остракизм очень эффективные средства нанесения удара и каждый знает как охотно люди используют их. Альтшуллер мысленно представлял себе надвигающееся разрушение медицинской карьеры, которой он добивался многие годы. Те же самые опасения людей, работающих в различных научных и академических кругах, могут оказать сильное влияние на публикации и изучение всех типов аномальных исследуемых данных. Стивен Брауд, профессор философии университета в Мэриленде, указывал, как боязнь негативных ярлыков, навешиваемых обществом, воздействует на изучение психических явлений. По его наблюдениям парапсихологи стараются избегать изучения широкомасштабных психокинезов, в которых, по сообщениям, тяжелые предметы, такие как диваны и столы двигаются или левитируют. Выслушав некоторые теоретические и идеологические обоснования такой уклончивости, он добавил: Другие, я полагаю, просто приведены в замешательство чрезвычайной природой многих сообщений о явлениях, и боятся, что интерес к ним будет оценен как некритичность, слабоумие или ненаучность. И эта боязнь небезосновательна. Исторически, как показывают факты, серьезные исследователи крупномасштабного психокинеза встречали очень плохое отношение со стороны собратьев по науке. Людям свойственна естественная склонность высмеивать вещи, которые не соответствуют привычной системе мышления. К несчастью, единственным воздействием осмеяния является укрепление такого рода обмана. Отбивая охоту к изучению запретной темы, осмеяние ограничивает благоприятную возможность изучения этих тем. Например, массовый психокинез может быть реальностью, или абсурдом, но поскольку людей пугает его тщательное исследование, он будет оставаться сомнительным и, к стыду, неизвестным. Другим эффектом осмеяния является то, что оно позволяет абсурдным и безответственным версиям стать объектом шумной рекламы. Всегда находятся неразборчивые в средствах люди, которые умышленно извращают правду, мечтая одурачить других или быстро разбогатеть. Таких людей не обескураживают насмешки, но они обескураживают серьезных ученых, обеспокоенных своей репутацией и преподавательским положением. Эти насмешки имеют превратный эффект, поощряя нелепые истории, в то время как серьезные исследования ими тормозятся. В течение многих лет предмет уфологии, изучающей неопознанные летающие объекты, пользовался в обществе дурной репутацией. Если этот предмет встречается в обычной беседе, некоторые вероятно напоют музыкальную тему из телесериала "Сумеречная зона" и со смехом упомянут "Национальных Исследователь". Это поистине арена для насмешек и осмеяний. Этим можно частично объяснить боязнь доктора Альтшуллера прослыть очевидцем НЛО. Естественно, он не хотел становиться мишенью для насмешек неинформированных людей. Но какую реакцию мог ожидать Альтшуллер от своих ученых коллег и научных исследователей, посвятивших себя объективному изучению природных феноменов? Вероятно ли, что их реакция на его историю была бы нетерпимой? Оказывается, что роль науки в связи с НЛО удивительно запутанна. В отдельных случаях достойные уважения ученые веско доказали, что НЛО используют технологии и даже физические принципы, неизвестные науке. Не все ученые легко отделались от изучения НЛО как несущественного предмета, выходящего за рамки общепринятого. Проведены научные исследования НЛО, уфологические конференции, созванные правительством, основаны научные журналы, чтобы обеспечить форум для обсуждения уфологических данных. Но насмешки, тем не менее, играют очень значительную роль в позиции ученых по проблеме НЛО. Между 1967 и 1969 годами, видный физик Эдвард Кондон возглавлял научное изучение НЛО под покровительством университета в Колорадо. Изучение было обеспечено правительственной субсидией в 523000 долларов и его результатом явился отчет объемом свыше 500 страниц. Как я покажу в третьей главе, этот отчет (общеизвестный как отчет Кондона) содержал веские данные, наводящие на мысль, что некоторые НЛО могут быть летательными аппаратами, являющимися вещественным доказательством неизвестных технологий. Тем не менее, Кондон заканчивает отчет, говоря, что скорее всего изучение НЛО не будет в чем либо способствовать прогрессу научных знаний. Очень поучительно рассмотреть как это заключение было передано в научное общество. Я начну с передовицы в престижном журнале "Сайенс", написанной Хадсоном Хоуглэндом, в 1969 году, сразу после публикации отчета Кондона. Хоуглэнд был в то время почетным президентом в Вустерской Организации экспериментальной биологии, и членом Совета директоров Американской ассоциации содействия развитию науки. В своей статье Хоуглэнд сравнивает отчеты по НЛО с заявлениями спиритических медиумов , вырабытывающих эктоплазму и передвигающих предметы. Он также рассказал забавную историю о том, как он и фокусник Гарри Гудини разоблачали фиктивных медиумов. Закладывая фундамент этого объяснения, Хоуглэнд сделал следующие замечания об НЛО: Основной трудностью, присущей любому исследованию таких феноменов как физческие исследования НЛО, является то, что наука всегда неспособна подтвердить универсальные факты. Будут иметь место случаи, которые остаются необъяснимыми потому что недостачно данных, недостаточная повторяемость, из-за ложных отчетов, желания принять желаемое за действительное, из-за вводящих в заблуждение наблюдений, распространения слухов, лжи и обмана. После несметного количества данных, предполагающих такие сверхъестественные гипотезы, как существа в открытом космическом пространстве или общение с умершими, оставшиеся необъяснимыми случаи не являются оправдывающими обстоятельствами для продолжения исследований. Необъяснимые случаи просто необъяснимы. Они никогда не могут служить фактами для какой-либо гипотезы. Наука имеет дело с тем, что правдоподоно, и исследования Кондона придают большой дополнительный вес лавине неправдоподобностей о визитах НЛО, управляемых разумными существами. Отчеты Кондона справедливо указывают, что дальнейшие исследования НЛО будут расточительны. В настоящее время мы можем полагать, что визиты НЛО из космического пространства будут забыты, точно так же, как сейчас забыты эктоплазма или общение с умершими. Мы можем предвидеть, однако, что многие верящие в эти явления сейчас, будут продолжать верить в них по собственным психологическим причинам, которые не имеет ничего общего с наукой и принципами доказуемости. Хоуглэнд убежден, что все отчеты о неопознанных летающих объектах являются продуктом дефектных чувств, лжи или обмана. Его аргумент заключается в том, что если эти отрицательные оценки были продемонстрированы во многих случаях, то мы можем сделать вывод, что они применимы во всех случаях. Однако, несправедливо требовать доказательств этого, так как "наука не способна подтвердить универсальные факты". Является ли это заключение окончательным или нет, решить можно только исследовав данные о НЛО более подробно. Но тактика Хоглэнда, связывающая изучение НЛО с шутками поддельных спиритических медиумов, является совершенно умышленной стратегией осмеяния. Его утверждение о том, что верящие будут продолжать верить по психологическим причинам, исключает изучение НЛО в области науки: если вы изучаете эти вещи, то вы не ученый. Вы искренний верующий, и ваши утверждения скорее выражают иррациональную веру, чем научные гипотезы. Эдвард Кондон также приравниевает изучение НЛО к спиритизму и психическими исследованиям, считая эту сферу псевдонаучной или лженаучной. Сразу же после завершения отчета Кондона, он сделал следующие замечания в статье под заголовком "НЛО любимые и потерянные", опубликованной в "Бюллетене ученых-атомщиков": Летающие тарелки и астрология не только псевдонауки, имеющие среди нас много приверженцев. Они пользуются спиритуализмом, экстрасенсорным воздействием, психокинезом и многим другим... В античные времена, будущее предсказывалось многими путями, заслуживающими одобрения, такими как исследование внутренностей жертвенных животных, наблюдение за полетом стаи птиц... Вы улыбнетесь, имея в виду , что эти взгляды никогда не имели под собой такой реальной основы, как многочисленные научные исследования, имеющие место в отчетах об НЛО. Возможно нам необходимо Национальное агенство магии для масштабных и дорогостоящих исследований всех этих вопросов , включая научное изучение НЛО. Там, где поставлено на карту развращение детских умов, я не верю в свободу прессы или свободу слова. По моему мнению, публицисты, которые публикуют, или учителя, которые учат, чему-либо псевдонаучному как установленной истине, должны, после признания их вины, быть публично отхлестаны, и навсегда отлучены от дальнейшей деятельности в сфере своей, как правило, почтенной профессии. Конечно, Кондон был прав, говоря, что ничто не может устанавливать истину, кроме веских доказательств. Но в области науки мнения относительно того, что считать истиной, разнообразны, и ситуация, когда множество различных возможностей не могут быть свободно и открыто обсуждены, будет препятствовать научному прогрессу. Кондон видимо уверен в своей способности распознавать псевдонаучное, будучи убежденным , что это жесткое ограничение не препятствует неограниченному поиску знания. Понимая, почему исследования НЛО отбрасываются как лженаучные в таких сильных выражениях, мы должны принимать во внимание какое впечатление феномен НЛО производит на ученых, рассматривающих их со своей теоретической платформы. Пытаясь проникнуть в суть этого, я проанализирую некоторые моменты, указанные Уильямом Марковицем в статье о НЛО, опубликованной в журнале "Сайенс" в 1967 г. и переизданной в 1980 г. в книге, озаглавленной "Вопрос внеземной жизни". Для Марковица и многих других ученых, изначальный повод для сомнений — теоретический. Проблема в том, что во многих случаях НЛО не производят впечатления бессмысленных природных явлений. Скорее они кажутся разумно управляемыми летательными аппаратами, сделанными не человеком. Если такие летательные аппараты существуют, они должны прилетать откуда-то. Наука не может принимать что-либо эфирное, многомерное, сверхестественное; таким образом летательные аппараты представляются как твердые, трехмерные объекты. Мы не видим возможности построения ничего подобного на Земле, а другие планеты солнечной системы необитаемы. Следовательно, если НЛО — реальные летательные аппараты, тогда они должны быть визитерами с удаленных звезд. Это то, что называется внеземными гипотезами. В своей статье, Марковиц выступает как эксперт по межзвездным космическим полетам, и обсуждает различные схемы их осуществления. Все эти схемы основаны на принципе ракеты, в которой вещество выбрасывается сзади корабля, а корабль движется вперед благодаря результирующей реакции. Он заключает, что с использованием этого метода межзвездные путешествия невозможны, и поэтому НЛО не могут быть межзвездными кораблями. Он указывает, что публикуемые отчеты по НЛО часто описывают объекты от 5 до 100 метров в диаметре,которые приземляются или поднимаются. Исходя из того, что эти объекты могут летать на базе реактивного двигателя, он сказал: "Если для генерации импульса используется ядерная энергия, то земля будет опалена при температуре 85000 градусов Цельсия и должны быть обнаружены продукты ядерного распада, сходные с продуктами, образовавшимся при взрыве атомной бомбы"6. Из этого он заключает, что объекты, указанные в отчетах, не могут быть внеземными космическими кораблями, если только законы физики не являются неверными. Однако он говорит: "Я не принимаю выводов отчетов наблюдений, но и не буду пытаться объяснить их как-то иначе. Я признаю, что неопознанные объекты существуют". Он поднимает вопрос возможности согласования отчетов по НЛО с внеземными гипотезами, приписывая "различные магические свойства внеземным существам"8, такие, как телепортация и антигравитация. Однако, он сразу отвергает такую возможность. Он также рассматривает "полумагические гипотезы", основанные на известных физических законах, но включающие невыполнимые условия, такие как 100 % эффективность преобразования материи в энергию. Это он также отвергает. Марковиц приходит к выводу, что внеземные гипотезы непригодны, так как практические путешествия между звездами физически невозможны. В противовес этому, на симпозиуме Американской ассоциации содействия развитию науки по НЛО в 1969 году, астроном Карл Саган предложил отдаленную возможность развития некоторых методов межзвездного путешествия. Но он считает вероятность того, что другая цивилизация в этой галактике пошлет экспедицию, которой посчастливится достигнуть Земли, исчезающе малой. Он исходит из того, что в этой галактике есть 10 в десятой степени "интересных мест", и более чем 10 в шестой степени солнечных систем с цивилизациями, которые посылают межзвездные экспедиции. Это означает, что для наличия хорошего шанса посещения каждого интересного места в определенный период времени, в среднем на цивилизацию должны приходиться по крайней мере 100000 экспедиций. Например, если принять, что на Землю приходится в среднем один визит в столетие, то понадобится 100000 экспедиций на цивилизацию. Это в среднем 100 экспедиций каждой цивилизации в год. Учитывая большие трудности, возникающие в связи с межзвездными путешествиями, Саган заключает, что такой процент экспедиций не внушает доверия, и поэтому вряд ли НЛО являются межзвездными визитерами. Достаточно интересно, что Саган поднимает вопрос о том, почему люди так привязаны к межзвездной гипотезе НЛО. Он спрашивает почему люди не предполагают, что НЛО это проекция коллективного подсознания, путешественник во времени, гость из другого измерения, или ореолы ангелов. Как мы увидим, подобные гипотезы обсуждаются. Но для консервативных ученых все они являются в некоторой степени ненормальной категорией физических феноменов. Естественно, что лидеры научных обществ консервативны во взглядах и ограничивают обсуждение гипотезами, которые, в соответствии с принятыми физическими принципами, кажутся правдоподобными. Допущение, что люди видели летательные аппараты, построенные разумными гуманоидами, бросает вызов этим принципам, и поэтому естественно, что взгляды Хоглэнда и Кондона на НЛО притягательны для многих ученых.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |