Ольговича 1137 г до окончания значительных массовых передвижений русского населения XVII века Витов, 1997 Е. В. Балановская, оп. Балановский ООО луч москва 2007
 Скачать 73.05 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| §2. Миф о несостоятельности рас Ну, это уж положительно интересно. Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет Михаи.1 Булгаков. Мастери Маргарита Однако возникает вопрос если всё так хорошо, если генетическое и антропологическое отражения структуры населения оказываются столь сходны, то из чего же родился миф о коренном противоречии данных генетики и антропологии К сожалению, ответ на этот вопрос уводит нас навсегда за пределы науки - в область идеологии, мировоззренческих установок, околонаучных мифов. Мы неслучайно так подробно привели выше данные классической и всюду цитируемой работы известного (и нами очень уважаемого и любимого) генетика Р. Левонтина [Levontin, 1972] по соотношению генетической изменчивости популяций внутри рас (Fl) и между расами (F2). Мы видели, что результаты его работы убедительно свидетельствуют о генетической реальности рас (F1=F2). Однако автор сделал прямо противоположный вывод расы не имеют генетического значения. И именно на этот вывода не на реальные результаты его работы, предпочитают ссылаться столь многие нелюбители рас. Как можно, получив доказательства генетической реальности рас, сделать противоположный вывод Просто забыть о нем и перейти на другой - не популяционный, а организменный уровень изменчивости. Сравнивать не две составляющие межпопуляционной изменчивости (F0=F1+F2), а всю межпопуляционную изменчивость F0 с внутрипопуля- ционной («межорганизменной»), ВИДОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Как это сделать Напомним, что доля суммарных межпопуляционных различий от общей генетической изменчивости человечества (F0) составила F0=15%. Это означает, что для человечества примерно 15% генетической изменчивости соответствует различиям между всеми популяциями мира, а примерно 85% - приходится на различия между организмами. Примерно такое же соотношение - 15% и 85% - получено многократно см. Приложение множеством иных авторов, для иных популяций мира, иных наборов генов (в том числе, и для ДНК маркёров) и на основе иных мер генетического разнообразия. Левонтин использовал общую Шен- ноновскую меру информации, но существует ряд более корректных мер, специально предназначенных для измерения генетического разнообразия. Таким образом, можно считать, что такое устойчивое соотношение - 15% и 85% - это наша видовая характеристика. Она находится в общем ряду, характерном для других видов с половым размножением, хотя имеется и значительный разброс Итак, это соотношение - 15% на межпопу- ляционное разнообразие и 85% на гетерозиготность индивидуумов - не имеет никакого отношения к вопросу о расе, а является видовой характеристикой человечества. ОТРИЦАНИЕ ПОПУЛЯЦИЙ Поскольку на различия между членами одной популяции приходится основная часть общего генетического разнообразия (85%), а на различия между популяциями - много меньшая (15%), то делается (совершенно верный) вывод, что принадлежность индивида к той или иной популяции лишь в незначительной степени позволяет предсказать его генотип. Однако далее на этом основании постулируется генетическая незначимость классификации индивидов на популяции вообще (в конце данного раздела мы покажем, как сама молекулярная генетика опровергла этот постулат. При таком подходе объявляются несущественными все межпопуляционные различия (F0), то есть фактически отрицается существование отдельных популяций Это отрицание популяций означает признание, например, панмиксии у человека в пределах всей ойкумены. Иными словами, признание несущественными межпопуляционных различий означает признание несущественными при выборе супруга и расстояния до его места жительства, и всего того, что связано с региональными особенностями населения - языком, вероисповеданием, этнической принадлежностью, особенностями традиционной культуры. Причём это признается несущественным не только сейчас, но и 8 Точнее даже - это различия между всеми гаплоидными наборами генов, переданными от каждого из родителей. То есть эти различия кроме межиндивидуальной включают еще и внутрииндивидуальную изменчивость. поскольку у каждого индивида имеется два таких набора генов- один полученный от отца, а другой от матери. Гл ш 2 Ш З ГЕНЕТИКИ И АНТРОПОЛОГИИ на протяжении всей истории человечества, в процессе которой формировались наши генетические различия. Все, что мы знаем о человеке - противоречит этому взгляду И заодно с остальными популяциями, каких частный случай, отрицается существование рас - в качестве популяций одного из иерархических уровней. Можно, разумеется, поставить вопрос так если основная часть изменчивости приходится на организменный (межин- дивидуальный или даже межгеномный) уровень организации, а на популяционный уровень приходится лишь 15% генетической изменчивости, то существуют ли популяции (Правда, далее, следуя этой логике, непременно должен последовать вопрос, существуют ли индивиды И на этот вопрос - следуя той же логике - придётся дать отрицательный ответ. Можно, разумеется, вопреки данным науки и здравому смыслу, считать, что популяционный уровень организации отсутствует и у человека, и у большинства видов животных. Можно, разумеется, пойти и дальше, и, например, на основании того, что межзвёздное пространство (по аналогии с межиндивидуальным) составляет основную часть Вселенной, считать существование галактики звёздных систем несущественной деталью Вселенной. А отличия черных дыр от голубых гигантов, красных карликов от сверхновых звезд и скромных планет, вроде нашей Земли - по той же аналогии с генетическими различиями между популяциями - принять незначительными и неважными по сравнению с всепоглощающей пустотой межзвёздного пространства. Такой агностицизм ив генетике, ив астрономии (ив существовании самого индивида- отрицателя) - дело вкуса, установок и мировоззрения, он выходит за рамки чистой науки, и потому научные контраргументы здесь неуместны и бессмысленны. ОТРИЦАНИЕ РАС Но что уже не вненаучно, а антинаучно, и на что ученый не имеет права в такой печальной ситуации - это делать вывод об отсутствии не всех типов популяций во всем бесконечном множестве их проявлений, а об отсутствии только лишь одних рас (самом болезненном и идеологически значимом типе популяций. И всё же осуществляется именно такая подмена - отсутствие популяционного уровня как такового если и звучит, то между строками. А в те выводы, которые затем широко цитируются научной и ненаучной общественностью, выносится отсутствие одних лишь рас. Потому что отрицать существование рас - престижно и конъюнктурно, а отрицать, например, существование народов - не всегда безопасно, и не всегда будет одобрено широкими массами, всё еще считающими себя принадлежащими к реально существующим народами часто очень настойчивыми методами требующими, чтобы их таковыми народами признавали и другие. Мы привели в пример лишь одну работу. Но при помощи именно такой подмены научные работы, в которых все основные результаты доказывают генетическую реальность существования рас (F1-F2 и даже F1 « РОДОСЛОВНЫЕ ДРЕВА ПОПУЛЯЦИЙ Не менее печальные подмены или умолчания делаются при сравнении расовых классификаций и родословных деревьев популяций, построенных поданным генетики Когда такие генетические и родословные деревья сравниваются с расовыми классификациями, всё внимание уделяется обнаруживаемым расхождениям, совпадения игнорируются и делается вывод о генетической несостоятельности концепции расы. Когда, например, те же генетические деревья сравниваются с лингвистическими классификациями в генетике принято на них полагаться, то внимание акцентируется на сходстве, а не на различиях, которых и здесь немало. Но непродуктивность таких сравнений лежит глубже субъективной интерпретации. Беда в том, что любое генетическое древо здесь безоговорочно принимается как критерий истины, как воспроизведение истинного древа происхождения и родства популяций. Как древо генезиса, а не как очередная гипотеза генетики. В то время как на самом деле любое генетическое древо - лишь текущий, рабочий результат генетики, который, как любой результат науки, зависит и от несовершенства наших знаний, и от особенностей объекта - генофонда популяций. Авторов такого рода критических разборов не смущает, что если мы будем столь же прямолинейно, как при сравнении с расами, анализировать сами генетические деревья (даже самые известные, например, [Cavalli-Sforza et al., 1994, стр. 268]), то обнаружим длинный ряд аномалий саамы соседствуют с сардинцами, баски с исландцами, русские с шотландцами, а чехи с норвежцами. И мы должны бы тогда сделать вывод о несостоятельности самой генетики - или уж не отрицать и расы. Увы, подобные аномалии на генетических деревьях, находящиеся в противоречии со всей совокупностью данных об этногенезе этих народов, не мешают заинтересованным авторам принимать такие генетические деревья в качестве эталонов при критике расовых классификаций. Остается лишь констатировать, что генетические деревья не могут служить объективным научным критерием для проверки любых классификаций. И если мы намерены оставаться в рамках науки, нам следует привести иные аргументы. Но самое печальное, когда в одних и тех же работах для доказательства пессимистического подхода создается генетическая химера»-объединяются два несовместимых типа аргументации и соотношение внутригрупповой/межгрупповой изменчивости где критика рас целиком построена на отрицании существования у человека популяционного уровня организации и родословные деревья (целиком построенные на анализе именно популяционного уровня организации Такая всеядность более всего и свидетельствует об отсутствии научного подхода к анализу генетического фундамента расы, об адаптации к общественному климату, когда всяко лыко в строку, когда поиск научной истины подменяется направленным (сознательными бессознательным) подбором даже в принципе противоречивых фактов и ссылками на авторитет модной науки. N S §3. Генетические свидетельства Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича — изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, — но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том что Иисуса- то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки, самый обыкновенный миф. Михаил Булгаков. Мастери Маргарита В заключение, чтобы не утомлять читателя разбором множества работ, приведём лишь одну из статей по молекулярной генетике человека [Wilson et al., 2001]. Её мы не выбирали - она сама случайно попалась на глаза как раз тогда, когда предыдущая часть текста уже была написана. Её выводы - отрицают генетические основы расы, в то время как сами результаты - однозначно и очень любопытно свидетельствуют о противоположном. Такие свидетельства, как и рассмотренная выше работа Р. Левонтина, чрезвычайно ценны. Мы могли бы с недоверием отнестись к аргументации сторонников генетической основы рас. Однако когда противники генетической основы рас, вопреки собственной идеологической позиции, приводят стройные доказательства существования такого генетического фундамента расы, то таким доказательствам можно смело доверять. В этой статье [Wilson et al., 2001] анализируется связь между географическими типами генетической изменчивости и реакцией на лекарства. В ней сравнивается расовая классификация и генетическая классификация искусственных популяций - генетических кластеров, объединяющих изученных индивидуумов в соответствии только сих генотипами (по ферментам метаболизма лекарств. Авторы приходят к основному выводу, что общепринятые этнические метки (под которыми подразумеваются большие расы) недостаточны и неточно отражают выявленные генетические кластеры [Wilson et al., 2001]. Что же получено на самом деле ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ И КЛАССИФИКАЦИИ По 39 генам (39 микросателлитным локусам первой и X хромосомы) изучены 354 индивида, представляющие 8 популяций мира - банту (Южная Африка, эфиопы (из Аддис-Абебы), евреи- ашкенази, армяне, норвежцы, китайцы, папуасы Новой Гвинеи и «афро-карибы», привезенные в Лондон. Под традиционными этническими метками - увы- подразумеваются вовсе не этносы, а три большие расы 1) негроиды - к которым, по странному мнению авторов, почему-то относятся не только банту и «афро-карибы», но и эфиопы (что противоречит всем расовым классификациям 2) европеоиды - норвежцы, евреи-ашкенази, армяне 3) монголои- ды - к которым, по еще более странному мнению авторов, кроме китайцев, относятся и папуасы Новой Гвинеи (это вновь противоречит всем расовым классификациям. МЕТОД Сначала полученные генотипы всех индивидов были объединены в общую - полностью смешанную - группу. А затем был применён следующий чисто статистический подход на основании только генотипов этих индивидов, при полном игнорировании их истинной популяционной принадлежности, вслепую были сформированы генетические кластеры - искусственные популяции. И только после этого как бы заглядывали в реальное происхождение индивидов - рассматривали, какова истинная этническая, географическая и расовая (этнические метки) принадлежность индивидов, попавших в один и тот же генетический кластер То есть сравнивали, совпадают ли искусственная и реальная популяции. РЕЗУЛЬТАТЫ В результате выделились четыре генетических кластера, по которым распределились все индивиды на основании их личных генотипов. Сравнение генетического сходства индивидов и их происхождения выявило такую картину. Четыре генетических кластера по происхождению индивидов, в них попавших, примерно соответствовали четырем географическим регионам. Поэтому кластерам индивидов дали соответствующие географические названия - Западная Евразия, Африка южнее Сахары (в дальнейшем для краткости - Африка, Китай и Новая Гвинея [Wilson et al., 2001]. При этом 62% эфиопов попали в кластер Западная Евразия, в который вошли евреи, армяне и норвежцы. И только 24% эфиопов, как и следовало ожидать из правильной расовой классификации, расположились в кластере Африка вместе с банту и большинством «афро-карибов». Из этого авторы делают совершенно справедливый вывод, что помещение эфиопов в разряд негроидов неверно отражает генетическую структуру. Наконец, (цитируем китайцы и новые гвинейцы почти все расположены в отдельных кластерах, что указывает на то, что этническая метка азиаты или «монголоиды» неточно описывает их популяционную структуру [Wilson et al.. 2001]. Авторы этой статьи и не подозревают, что под этим заявлением с чувством глубокого удовлетворения подпишется любой антрополог. СРАВНЕНИЕ РАС И ГЕНЕТИЧЕСКИХ КЛАСТЕРОВ Мы специально так подробно изложили полученные результаты, что к ним просто нечего добавить - у любого, даже поверхностно знакомого с классификациями рас человека, вызывает изумление, как удивительно точно столь малочисленные и не совсем корректные исходные данные соответствуют расовым классификациям Возьмём, к примеру, одну из наиболее общепризнанных классификаций - Виктора Валерьяновича Бунака [Бунак, 1980], (смрис. 9.3.2. в главе 9). Эфиопы которые всеми рассматриваются как промежуточная раса между типичными европеоидами и негроидами, входят в кушитскую ветвь западного ствола классификации В. В. Бунака. То есть они относятся к европеоидам (кластер Западная Евразия по [Wil- son et al., 2001]), тяготея при этом к африканской ветви тропического ствола (кластер Африка. Такое положение эфиопов в расовой классификации В. В. Бунака полностью подтверждено авторами статьи, где основная часть эфиопских генов (62%) вошла в кластер Западной Евразии, а меньшая часть (24%) - в кластер Африки. Новая Гвинея Столь же полное соответствие генетической и расовой классификаций обнаружилось и для коренного населения Новой Гвинеи. Новая Гвинея, второй после Гренландии по величине остров Земли, является крупнейшей частью Меланезии - Черных островов. При этом названии сразу всплывает в памяти, что её население, представленное меланезийской и папуасской расами, разными авторами может сближаться с австралоидами или же с негроидами, но никогда никем не относилось к монголоидам и тем более к азиатам, как пишут авторы рассматриваемой статьи [Wilson et al., 2001]. В. В. Бунак [Бунак, 1980] относит обе эти расы Новой Гвинеи (меланезийскую и папуасскую) к океанийской ветви тропического ствола, которая в расовом отношении чрезвычайно удале- 4S глдва г ина генетики и антропологии на от монголоидов (составляющих восточный ствол по В. В. Бунаку). Таким образом, выделение генотипов населения Новой Гвинеи в самостоятельный кластер, не имеющий отношения к китайцам, полностью соответствует любым расовым классификациям. «Афро-карибы Лондона. Здесь можно лишь удивляться, что, несмотря на столь причудливый путь миграций, они полностью сохранили генетический образ своей исторической прародины, и практически полностью вошли в кластер Африки всего лишь 1% «афро-карибов Лондона располагается в кластере Западной Евразии Остальные группы. Если бы провести эксперимент и предложить любому исследователю, даже поверхностно знакомому с расовыми классификациями, разместить изученных индивидов в соответствии с представлениями расоведов по четырем кластерам, он бы подразделил именно так, как описывают авторы статьи (лишь «афро-карибы» вызвали бы затруднение, поскольку нельзя предсказать, каков был поток инородных генов на их пути из Африки в Лондон. Однако даже при таком изумляющем соответствии полученных генетических результатов и расовой классификации сделан прямо противоположный вывод о несостоятельности расовой классификации [Wilson et al., 2001)! Скорее всего, лишь потому, что авторы статьи просто не знали ни одной классификации рас, но вот о том, что рас нет - были наслышаны. Но к науке эти выводы уже никакого отношения не имеют. НАШИ ВЫВОДЫ Подводя итог, можно сформулировать четыре принципиальных вывода из анализа рассмотренной статьи [Wilson et al., 2001]. Во-первых, вопреки собственной идеологической позиции авторы выявили полное соответствие данных молекулярной генетики и расовой классификации методами объективной кластеризации индивидов. Во-вторых, такое полное соответствие расовой классификации получено не по популяционным данным, а по индивидуальным (кластеризовались конкретные гены индивидов, каждый из которых получен от одного из родителей. Этот вывод является важнейшим аргументом против сторонников пессимистического взгляда на генетическую основу расы. Напомним, что Р. Левонтиным и целым рядом его последователей на основании видового соотношения индивидуальной (85%) и межпопуляционной изменчивости) делается вывод о том, что индивидуальная генетическая изменчивость многократно перекроет все расовые различия. Иными словами - «из-за индивидов расы невидно. И потому рас нет. Мы видим, что независимая проверка этого вывода, проведённая именно на индивидуальном уровне и сторонниками той же идеологической позиции, дала результаты, этот вывод полностью опровергающие из-за индивидов поразительно точно различались расы. Это означает, что расы генетически значимы даже при анализе индивидуального геномного разнообразия. В-третьих, результаты работы [Wilson et al., 2001] показали, что в выделенных кластерах достоверно различается реакция на лекарства. Это означает, что данные, накопленные этнической антропологией и во- s площённые в расовых классификациях, могут лечь в основу стратегии лекарственного лечения в различных популяциях человека. В-четвертых, как мы ярко видели на примере данной работы, критика генетических основ расы вызвана простым невежеством в антропологии. Нов этом невежестве нив коем случае мы не хотим винить авторов работы в атмосфере замалчивания антропологических знаний научный подход заменяется случайно всплывающими представлениями и бытовыми мифами расы - этнические метки, папуасы - монголоиды, и т. д, и любая критика концепции расы (а в действительности- собственных мифов) обеспечивает заведомое согласие и одобрение читателя. Таким образом, в заключение можно сделать еще один вывод широко распространившееся мнение о том, что генетика (и особенно молекулярная генетика) дала важные контраргументы против расовых классификаций, является не более чем мифом (простые выдумки, самый обыкновенный миф по словам МА. Булгакова, приведённым в эпиграфе. Эти контраргументы связаны либо с крайне субъективной изобразительной силой таланта интерпретаторов, либо с полным незнакомством с вопросом см. эпиграф Несмотря на это молекулярная генетика ясно и убедительно говорит, что расы - ну совершенно как живые персонажи (эпиграф но давление мифов всё равно заставляет авторов утверждать обратное - что расы вовсе не существовали на свете (эпиграф. Мы позволили себе такую подробную аналогию сна- шим эпиграфом в надежде, что сила таланта Михаила Александровича поможет увидеть всю нелепость генетического несуществования расы. А также и то, что самым обыкновенным мифом является не миф о существовании раса напротив - столь рас- пространённый сейчас миф об их несуществовании. Мы видели на примере рассмотренной статьи, как расовой классификации приписаны категории, ей несвойственные (расы - этнические метки, папуасы - монголоиды, эфиопы - негроиды) и на этом основании критикуется концепция расы, ноне собственное незнание. Аналогичная ситуация происходит с целым рядом категорий, которые сначала приписываются расе, затем успешно опровергаются. Жаль лишь, что вместе с выдуманными категориями отвергаются и расы. Вряд ли стоит упоминать все такие упреки расоведению - к ним относятся и постулирование четких границ между расами (хотя расоведением всегда выделялись переходные расы и типы, но генетика предпочитает считать это собственным открытием, почему-то опровергающим расоведение и отсутствие консенсуса в числе рас классификации лингвистики и других наук заслуживают на этой же почве более сурового упрека) - примеры можно было бы умножить ad Обе эти причины - и субъективность интерпретации, и мифические представления о критикуемом предмете - вызваны к жизни адаптацией к тому научному климату, в котором любое отрицание расы обеспечивает успех. Однако в таких условиях обращение к науке просто излишне. И генетика не является исключением- накопленные ею факты и закономерности указывают, что путь сотрудничества этнической 9 До отвращения (лат. N S ПР Д П ШТ Ь Р У 8 Ш Г & Г Ш Ф М Й Л антропологии и генетики является чрезвычайно плодотворным научным путем. Но лишь до тех пор, пока ученые верны науке, а не мифам. * * * Возвращаясь к началу главы - истории взаимоотношений антропологии и генетики - добавим лишь, что если во времена «лысенковщины» антропологам приходилось открещиваться от генетики и тем самым наносить урон фундаментальной базе своей науки, то примерно к тем же печальным последствиям для генетики мог бы привести её отказ от достижений антропологии. 2.3. ПРАПАМЯТЬ РУССКОГО ГЕНОФОНДА  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |