Создает человека природа, но развивает и образует его общество

«Создает человека природа, но развивает и образует его общество»
(В.Г. Белинский).
Человек - это существо биологическое и социальное. Всю свою жизнь он проходит процесс социализации- приобщению к традиционным ценностям, устоям окружающего мира. Этот процесс ограничен двумя полюсами: рождением и смертью. С раннего детства человека окружают первичные агенты социализации: семья, детский сад, школа. Формирование характера и мировоззрений - вот главные задачи первичных агентов. Вторичные агенты социализации, такие как вузы, профессиональные учреждения, рабочее место, формируют картину огромного окружающего мира и места человека в нем. Благодаря агентам социализации человек становится личностью, проявляет свои индивидуальные особенности и способности во взаимодействии с людьми. Человек может определить кто он, сравнивая себя с другими людьми, прислушиваясь к мнению других. По теории Маслоу существует пирамида человеческих потребностей. Фундаментом пирамиды является биологические потребности (жажда, голод, сон, продолжение рода); в середине пирамиды находятся социальные потребности (труд, самореализация); и самыми верхними являются духовные потребности (познание, мировоззрение). Все потребности тесно связаны между собой.
Человек не может жить без еды, воды, и воздуха, потом же он не может жить без общения с другими людьми. Истории известны факты о том, что без общения с людьми человек сходит с ума, а не развивая свои интеллектуальные способности, он перестает быть личностью и живет на природном уровне, удовлетворяя биологические потребности.
Таким образом, фундаментальной основой человека является его биологическая сущность, а стержневой основой — социальная. Я полностью согласна с мнением известного литератора В.Г.Белинского о том, что «создает человека природа, но развивает и образует его общество». Сообщения: 18
@Enchantress
Тематика, затронутая Дж.Муром является достаточно сложной и полной проблем, простых решений на которые, полагаю, в ближайшее время не будет. В чём-то можно согласиться с данным высказыванием, а в чём-то -нет.
Автор, вероятно, имеет ввиду признанный факт, что все люди планеты относятся к одному биологическому виду Homo Sapiens. Однако и этот, казалось бы, очевидный факт иногда подвергается сомнению.
Все мы, люди, живём на одной планете, которую мы называем Земля, и несем ответственность за те последствия, к которым может привести человеческая деятельность. Ответственность друг перед другом, ответственность перед будущими поколениями. Именно поэтому Дж.Мур говорит: "В конечном счете существуют только одна раса человечество ".
Мир необычайно сплотился, сжался, например сегодня человек может за доли секунды передавать любую информацию (например передавая сообщение через социальные сети, или общаясь через Skype) на

невероятные расстояния. Житель Древнего Рима к примеру, такого и представить не мог, для него Мир был куда бОльшим, казался таким неизвестным, неизведанным. Действительно, в наше время формируется некая новая, ранее неизвестная общность, объединяющая абсолютно всех людей на планете Земля. Именно перед всем человечеством стоят сегодня глобальные проблемы, такие как
1.экологический кризис
2.проблема предотвращения новой мировой войны
3.
проблемы "Севера" и "Юга"
4.Демографическая проблема и другие, например такие как Мировой финансовый кризис. Напомню, что глобальные проблемы, глобальные вызовы
1.проявляются в мировом масштабе,
2.ставят под угрозу существование человека как биологического вида
3.могут быть решены только усилиями всего человечества
Эти проблемы предстоит решать одной «расе» - человечеству. Однако, что же такое раса? Проблема в том, что я не встречал чёткого, научного, однозначного определения понятия "раса". Следовательно, и все рассуждения здесь не чёткие и не однозначные. Согласитесь? Обычно под ней понимают часть человечества, объединённую историей происхождения и физическими особенностями. В школьном учебнике обществознания говорится, что существует четыре основных расы — европеоиды (евразийская раса), монголоиды (азиатско-американская раса), негроиды (африканская раса) и австралоиды. Однако я встречал литературу, в которой основных, базовых рас выделяется значительно больше. Безусловно, все расы взаимодействуют между собой, смешиваются, ведь общество — постоянно изменяющаяся, динамическая система. Однако некорректно говорить, что все расы равны между собой. Все расы не равны между собой, мы все разные, у представителей каждой расы свои особенности. Даже существование единой прародины человека не доказано со строгой научной точки зрения, есть гипотезы. Я встречал литературу, в которой объясняется значение слова раса так: Роды Асов Страны Асов, в этой литературе под расой понимаются только так называемые "белые" люди. Что ж, и это версия имеет право на существование. Это не говорит о том, что "белая раса" лучше других, повторяю, так говорить не корректно.
Это всё равно, что сравнивать две алгебраические матрицы, какая из них больше, какая лучше? Никакая!
Они разные, они состоят их разных элементов. Русская цивилизация всегда лояльно относилась к представителям других рас, если эти представители несли благо для народа, возможно, потому что на территории России итак лежит граница, так называемых монголоидной и европеоидной рас. Кстати, великий поэт Александр Сергеевич Пушкин был потомком негра - арапа Петра Великого. Однако меня возмущает то, что написано в учебнике по обществознанию под редакцией Боголюбова Л.Н., там говорится. что любой расизм, национализм, антисемитизм (Почему авторы отдельно выделили антисемитизм? Что, русских можно притеснять, унижать, уничтожать, пытать, а евреев, семитов - нет?) есть зло, и преступная ложь. Что, русские националисты, великие люди, такие как Менделеев и Ломоносов были лживыми преступниками? Что, человек, любящий свой народ, чувствующий, что нация в опасности, преступник? Не нужно смешивать понятия национализма, шовинизма, расизма.
Таким образом, поднятая Дж.Муром проблематика существования, а правильнее сказать, еще только становления единой "расы человечества" актуальна, но в то же время сложна и противоречива. Я надеюсь, что нам, людям, удастся решить эти проблемы, проблемы межрасовых, а также межнациональных, межконфессиональных и иных взаимодействий. В конечном счёте, все мы принадлежим такой социаль-

ной группе, как жители Земли, и должны понимать, что наш долг заботиться о нашем общем Доме.
Критикуйте, оценивайте!
Сообщения: 24
С9.1 Философия. «Тот, кто не изучил человека в самом себе, никогда не достигнет глубокого зна-
ния людей» (Н.Г. Чернышевский).
Н.Г Чернышевский – русский философ-утопист 19 века. В своем выражении он говорит о том, что прежде всего человеку необходимо понять себя, уметь анализировать собственные мысли и поступки прежде чем критиковать других.
Я полностью солидарна с этим суждением и считаю, что тот, кто не осмыслил своего собственного опыта, не разобрался в своих целях, желаниях и хоть раз не пытался понять своего предназначения в жизни, тому будет трудно понять действия и мотивации других людей. Найдя в себе то, что есть в других и изучив это на собственном примере, можно понять что движет людьми. Если мы знаем в чем мы сильны, а в чем слабы сами, если обладаем ценным жизненным опытом - мы сможем помочь слабым или неопытным людям. Необходимо воспитывать в себе благородство, милосердие, сострадание - все, что помогает нам понять других людей, лучше их чувствовать. Самоанализ – лучший способ познания окружающих людей.
Л.Н. Толстой в юности составил программу самосовершенствования на основе выделения трёх разделов: качеств ума, которые надо вырабатывать, чтобы стать культурным человеком; качеств души, которые надо приобрести, чтобы служить людям с пользой; перечень пороков и недостатков от которых надо избавиться, чтобы уважать себя. «Постоянные упражнения в самонаблюдении, тонкий анализ собственных психологических процессов и состояний, - пишет Н.Г. Чернышевский, - позволяли Л.Н. Толстому полно и реалистично изображать психологию различных людей».
Такие люди как Л.Н. Толстой достойны уважения. Им действительно небезразлична человеческая натура. Такие люди, возможно, являются хорошими советчиками и психологами. А если и другие случаи, когда человек даже не пытается понять окружающий мир, не учится на своих ошибках, но пытается учить других жизни. На таких людей смотреть с одной стороны смешно, а с другой грустно.
Всегда надо развивать себя, общаться с большим количеством людей, чтобы учиться понимать все новые и новые характеры, чтобы уметь сравнивать и анализировать накопленный опыт.
Сообщения: 8

Тема: « Налоги – это деньги, взимаемые властью с части общества в интересах целого».
С. Джонсон
Я полностью согласна с позицией автора, т.к. налоги регулируют экономику и, составляя значительную часть доходов госбюджета, расходуются в интересах всего общества. Налоги – это необходимая плата общества для получения общественных благ.
Раскрывая данную тему, необходимо обратиться к понятию «налоги». Налоги – это принудительное изъятие государством у домашних хозяйств и фирм определённой денежной суммы. Возникают вопросы: для чего существуют налоги, на какие цели они идут?
Налоги являются одним из инструментов фискальной политики государства. В зависимости от характера этой политики изменение налогов наряду с изменением государственных закупок и выплатами трансфертов приводит к регулированию развития экономики в целом. Существование автоматической фискальной политики основано на действии встроенных стабилизаторов. К ним относятся, например, подоходный налог (для фирм налог на прибыль); косвенные налоги (например, НДС), а также пособие по безработице и пособие по бедности, изменение которых связано со спадом или бумом в экономике. Кроме того, налоги - одна из основных статей поступления средств в государственный бюджет.
Затем они перераспределяются на выплаты населению и финансирование таких статей, как образование, медицина, культура и т.д.
Однако со взиманием налогов связана проблема уклонения от них. Сокрытие доходов приводит к уменьшению поступлений в госбюджет. И не стоит после этого удивляться, что какие – то социальные программы плохо финансируются!
Такая ситуация складывается и в современной России. С целью вывода части доходов из тени был принят единый подоходный налог в размере 13%. А высокие налоги, в Швеции уплачиваются всеми гражданами государства, т.к. они реально видят, куда идут данные налоги, по уровню благосостояния общества.
Таким образом, налоги – это действительно важная составляющая регулирования экономики в интересах всего общества. Вследствие перераспределения поступающих налогов всё общество выигрывает, т.к. они идут на улучшение качества жизни людей. Главное, чтобы само общество это осознало!
29 мар 2010, 20:52
Сообщения: 1
"Человек не мыслим вне общества"
Высказывание великого русского мыслителя и поэта Л. Н. Толстого,на мой взгляд, действительно является верным.Ведь человек-это биосоциальное существо, которое является частью природы, но вместе с тем не разрывно связан с обществом.Такие важные факторы жизнидеятельности человека, как сознание, речь не передаются людям в порядке биологической наследственности, а формируются у них в процессе социализации. Человек становится человеком, лишь вступив в общественные отношения, в общение с

другими.Одним из примеров потверждения слов Толстого может служить роман Л. Дефо "Робинзон Крузо".Главный герой, оказавшись на необитаемом острове, теряет связь с обществом, но тем не менее пытается побороть одиночество. С годами пребывание на острове оставляет на Робинзоне неисгладимый отпечаток действительности:происходит деградация личности, начинают проявляться животные начала, теряется язык и самообладание. Исходя из этого можно сказать, что полноценно жить и развиваться человек может только в обществе подобных ему людей, а значит не мыслим вне общества.
Проанализируйте пожалуйста.....
Вот пример эссе, написанное с учителем:
[ ОДНА И ТА ЖЕ СОЦ. РОЛЬ ПО РАЗНОМУ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ, ОЦЕНИВАЕТСЯ И РЕАЛИЗУЕТСЯ РАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ ]
Смысл данного высказывания И.С. Кона состоит в том, что каждый человек, живущий в обществе, должен играть определенную соц. Роль. К его поведению общество предъявляет определенные требования.
Но каждый человек по-своему реализует эти требования, т.е. проигрывает свою роль.
Я согласна с мнением автора. Действительно, к человеку, живущему в обществе и занимающему определенные позиции, имеющему определенный статус, будут предъявляться те или иные требования. При этом, требования допускают определенную вариативность поведения. И каждый человек данные требования будет обыгрывать по-своему.
Соц. Ролью считается определенное поведение, ожидаемое от человека данного социального статуса.
Соц. Статус –это положение человека в обществе, занимаемое им в соответствии с возрастом, полом, происхождением, профессией, семейным положением и другими показателями. Таким образом, соц.
Роль – это динамическая сторона статуса. И действительно каждая роль предполагает игру по определенным правилам. Но подобно тому, как в театре каждый актер передает слова, написанные автором и вложенные в уста его героя, по-своему, так и в обществе происходит с соу. Ролями человека.
Так, например, к роли ученика предъявляются следующие требования: посещать занятия, выполнять требования учителя, делать д/з и т.д. но даже если взять мой класс, то каждый ученик в нем по разному выполняет эти требования: кто-то добросовестно выполняет все требования к учебному процессу, но отличается плохой дисциплиной, кто-то не выполняет ни того, ни другого и т.д.
И так происходит с каждой соц.ролью: будь то роль ученика, матери или руководителя гос-ва.
Сообщения: 633

"Есть много способов сделать карьеру, но самый верный из них - родиться в нужной семье" Д.
Трамп.
Все мы рождаемся и растем в разных условиях. С материальной точки зрения они зависят, прежде всего, от социального статуса наших родителей. Деление этих условий на «более благополучные» и «менее благополучные» требуют критерия. Зададим его как «достижение профессиональных высот в каком-либо деле» и дальнейшие рассуждения будем развивать именно в этом разрезе.
Общество, с социологической точки зрения, представляет собой многоуровневую иерархическую систему, структурным компонентом которой выступают страты, объединяющие определенные группы людей в зависимости от их социального статуса. Важно отметить, что общество является системой динамичной.
Оно предоставляет людям возможность осуществления горизонтальной и вертикальной мобильности между стратами. Но равный ли доступ у людей, первоначально находящихся на разных уровнях стратификации, к верхним слоям этой системы?
Фраза «много способов сделать карьеру, но самый верный из них - родиться в нужной семье», принадлежащая господину Д. Трампу, говорит о том, что сам Трамп считает, что дети, выросшие в семьях с высоким материальным достатком, имеют куда больше шансов на «место под солнцем», чем их сверстники из «обычных» семей. И действительность не оставляет мне абсолютно никаких шансов с ним не согласиться. В современном мире высокий материальный достаток определяет сосредоточение в руках таких важных ресурсов как власть и связи, порождающих самый главный ресурс - возможности. Именно возможности позволяют людям удовлетворять их потребности. И чем больше этого ресурса, тем больший масштаб потребностей он в силах удовлетворить, тем осуществимее он делает поставленные цели. Отличным примером здесь может послужить российский шоу-бизнес. Я уверен, ни для кого не станет новостью тот факт, что большинство знаменитых молодых певцов, ведущих, актеров имеют за спиной влиятельных родителей. Это и Ксения Собчак, дочь экс-мэра Санкт-Петербурга, и Тимур Юнусов, сын крупного московского бизнесмена, и многие другие.
Однако не стоит забывать о существовании в обществе институтов, являющихся своего рода лифтами вертикальной мобильности. Хотелось бы отметить, пожалуй, самый главный из них, - высшее образование. Будучи общедоступным, институт высшего образования позволяет людям из любых слоев подняться вверх по социальной лестнице. И чтобы этот лифт открылся, им достаточно обладать ресурсами, присущими каждому «рядовому» человеку. Ответственность, воля, усердие- вот настоящее оружие в руках человека, осознающего, что всего в этой жизни ему придется достигать самому, что его будущее благосостояние находится в его руках, а не на банковском счету его родителей. Примеров таких, как говорят на телевидении, «счастливых историй», множество. Но поистине вдохновляет биография экс-министра экономического развития и торговли России Германа Грефа. Выросший в семье немецких беженцев, он успешно окончил Омский государственный университет и, ничего не имея за плечами, начал свой нелегкий карьерный путь. В итоге Греф добился огромных высот и сейчас занимает пост председателя правления «Сбербанка».

Итак, завершив рассуждение на тему этой бесконечно актуальной проблемы, я пришел к выводу, что
«рождение в «нужной» семье», безусловно, облегчает человеку путь к достижению многих целей. Но этот путь является отнюдь не единственным. Самым быстрым- да; самым легким- наверное. Но не единственным.
Конкретные примеры эссе
ФИЛОСОФИЯ
1. «Человеческий ребенок в момент рождения не человек, а только кандидат в человека» (А. Пьерон)
Человек - это высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры, в котором биологическое и социальное начало тесно взаимосвязаны. Новорожденный с биологической точки зрения - человек, а с социальной точки зрения -только кандидат в человека. Поэтому я считаю, что А.
Пьерон прав.
В учебнике обществознания подчеркиваются различия между понятиями «индивид» и «личность». Оба термина характеризуют человека, но как? Индивид - это конкретный человек, как целостный, неповторимый представитель человеческого рода с его неповторимыми психофизиологическими чертами (возраст, пол, темперамент, уровень способностей, особенности здоровья и внешности и т. д.). Личность - это человеческий индивид, являющийся субъектом социальной деятельности, обладающий совокупностью социально значимых черт, свойств и качеств, которые он реализует в общественной жизни. Индивид становится личностью в процессе социализации, который включает воспитание, обучение, общение с другими людьми. Человек в момент рождения - это индивид, но еще не личность. Только общение с другими людьми дает возможность ребенку научиться говорить, логически мыслить, приобрести культурные навыки. Усвоив опыт человечества, найдя свое место в обществе, свое признание, он станет человеком в полном смысле этого слова - неповторимой личностью, индивидуальностью.
В качестве аргументов можно привести известный пример детей -«Маугли». Так, в Индии новорожденная девочка несколько лет провела в стае обезьян. Когда она в 11 -летнем возрасте попала к людям, она не могла говорить, ходила на четвереньках, не могла научиться есть ложкой. Она была больше похожа на животное, чем на человека. С другой стороны, известны случаи, когда дети, родившиеся тяжело больными, инвалидами, с помощью специальных методик развития, путем собственных усилий, при участии родных преодолевали свое биологическое несовершенство и становились известными учеными, политиками и т. п. Таким образом, прав А. Пьерон: глядя на новорожденного, мы еще не знаем, станет ли он человеком со всеми присущими ему качествами или будет существом, биологически похожим на человека, но лишенным свойственных ему социальных и культурных характеристик.

  1   2   3   4   5   6