Будущее Родовых поместий или Есть ли жизнь после Мегре
 Скачать 10.75 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
2.11 Приключения властного центраВажной темой для построения общества будущего является отношение к власти, управлению, государству. В Концепции общественной безопасности задача ставится так – людям необходимо массово освоить законы управления психикой, природой и обществом и на этой базе изменить управление государством, корпорациями и другими коллективами в согласии со своей совестью в русле Божьего Промысла, отвергая паразитизм и эксплуатацию, а создавая экотехнологическую цивилизацию на основе справедливости и согласия с перспективой перехода в цивилизацию биологическую. Государство как аппарат насилия при этом отомрет, но управление общественными процессами через достижение согласия будет необходимо всегда. Как эти вопросы решаются в книгах ЗКР и в движении ЗКР? Для этого возьму за основу еще одну свою статью годичной давности, в которой я эту проблему исследовал. Приведу ее с некоторыми сокращениями и комментариями. Перед тем, как перейти к статье, приведу определение: «Власть — реализуемая на практике способность субъекта к социальному управлению, в результате которого достигаются поставленные им цели». (https://wiki.kob.su/Власть ) Совершенное общественное устройство… На мой взгляд, одна из таких ошибок может обнаружиться в основном принципе организации Родной партии – принципе отсутствия властного центра. «Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А, следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». Идея сама по себе привлекательная, но детали настораживают. Дело в том, что в Родной партии (и в движении ЗКР в целом) властный центр уже существует. Идеологическую власть представляет дедушка Анастасии, законодательную – В.Н. Мегре, исполнительную и судебную – фонд «Анастасия». И если с фондом «Анастасия» у некоторых анастасиевцев еще хватает духу спорить, то «основываться на идеях из книг Мегре» вписано в Устав и программу Родной партии. Поэтому мнение, выраженное «рядовым членом партии» В.Н. Мегре, становится законом для ее руководящих органов (как выборных, так и самостийных). С учетом этой ситуации идея «не иметь властного центра» становится идеей «не иметь другого властного центра». А это уже нечто совсем другое, не так ли? «Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». И опять все само по себе хорошо. Но если подумать, то следствием этого утверждения является то, что теперь выбрать какой-то орган в Родной партии или в движении ЗКР, который бы имел авторитет хотя бы равный фонду, не говоря уж о Мегре – не получится. Голосовали? Выбрали? Все! Ввергли себя в зависимость от системы! Поэтому каждый сам по себе, и каждый в одиночку не может сравниться с вертикалью власти «дедушка – Мегре – фонд». Кто-то подумает, что я преувеличиваю, а некоторые скажут – даже и передергиваю. Но посмотрим историю движения ЗКР. Мегре и Фонд последовательно разрушают все структуры, которые могут хотя бы в отдаленной перспективе обрести соборный интеллект и стать им конкурентами (хотя собирались все стать Мегре помощниками): суд со Стуковой отбил у всех желание обращаться к первоисточнику, нападки на газету «Родовая Земля» и разгон Совета Форума сорвали создание соборного интеллекта движения. Обвинения в адрес инициаторов автопробега сделали опасным любую самодеятельность в организационном плане. Мое видение ситуации таково, что Мегре пресекает все попытки создания соборного интеллекта движения ради сохранения единоличного контроля за ним. Но такой алгоритм управления не лежит в русле Промысла Божьего. Может быть, что я ошибаюсь, что чего-то не понимаю и не учитываю? Может. Чтобы это доказать надо назвать хоть одно начинание, которое могло привести к созданию соборного интеллекта, которое было поддержано Мегре и Фондом. Почему-то мне кажется, что найти такое начинание не удастся. Почему? Потому, что в движении ЗКР на сегодняшний день нет такого второго «властного (авторитетного) центра». Команда автопробега пытается его создать, но Мегре и Фондом он не признан, более того - осужден. Родная партия полностью находится под жестким контролем Мегре. А кто еще? Но дело в том, что подобная же алгоритмика реализуется на всех уровнях самоорганизации – в регионах, в поселениях, где лозунг «Не должно быть властного центра» трансформировался в «Не должно быть лидеров», в результате ведется планомерный отстрел по очереди всех, кто способен хоть на полголовы подняться над общим уровнем. Это напоминает анекдот. Внучка декабриста видит из окна Октябрьскую революцию и спрашивает горничную: «А чего хотят эти люди?» Горничная отвечает: «Чтобы не было богатых!» Старушка вздыхает: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных». Вот и я хочу не того, чтобы не было лидеров, а чтобы все были лидерами. И я думаю, что именно в этом Божий Промысел – в том, чтобы каждый человек мог освоить свой генетический потенциал и исполнить свое предназначение. Больше того, даже из высказывания дедушки Анастасии можно, при ЖЕЛАНИИ, сделать именно этот вывод – чтобы все были лидерами. Но почему-то делают другой.<…> Главным качеством управления является его устойчивость по отношению к разным возмущающим факторам. Самолет должен лететь, несмотря на боковой ветер или даже болезнь одного из пилотов. Так же и общественное движение. Сейчас поиск управленческого решения в движении ЗКР или в Родной партии происходит по одной схеме: определение проблемы – поиск подходящей цитаты из книжек – принятие решения. Да и все бы хорошо, если бы это была строительная задача, а книжкой – сборник СНиП, где на все вопросы даны ясные и однозначные ответы. Но в том то и дело, что однозначные ответы не всегда удается найти. Как пример. Сначала идею Родной партии высказала Анастасия в одной из первых книжек – без особых уточнений ее устройства и с чисто функциональной целью – под принятие Закона о Родовых поместьях. Потом тему Родной партии поднял дедушка Анастасии – и она от него получила оригинальное дополнение: каждый должен создать свою Родную партию, а регистрация официальная для нее не важна. «…чтобы не давил кто-то своим авторитетом и должностью на рядовых членов партии, пусть каждый сам руководит своей Родной партией. И на съезде будут все равны». 10-я книга (Глава РОДНАЯ ПАРТИЯ) На это Мегре ответил: «Отныне я тоже учреждаю свою Родную партию». 10-я книга (Глава РОДНАЯ ПАРТИЯ) По поводу этого спорщиками было сломано немало копий, но в итоге создана единая Родная партия, зарегистрирована, и Мегре туда вступил «рядовым членом». Вся эта концептуальная неопределенность приводит к одному: истинно всегда последнее слово Мегре. И поэтому за Мегре всегда остается последнее слово. Никакого другого «центра управления» или «соборного интеллекта» в этих условиях создать в принципе невозможно. <…> Мое мнение: надо начинать формировать соборный интеллект. Самодостаточный. Опирающийся на практику и опыт, а не на мнения, пусть даже и авторитетов. И первым шагом к созданию соборного интеллекта будет переосмысление и развитие исходных идей, которые и собрали нас в одном движении. Тот, кто не развивается – начинает деградировать. И чтобы этого не происходило, давайте посмотрим на себя со стороны. Родная партия на просторах РодиныПредставим, что партия, декларирующая подобную алгоритмику управления (отсутствие властного центра, ненужность выборных органов, доверие одной книге и отвержение всех остальных за ненадобностью), начинает реализовывать ее в обществе. Разговор даже не о том, что она придет к власти (хотя и страшно представить этот «праздник непослушания», но это далекая перспектива – (МВ - с учетом того, как быстро развивались события на Украине, сейчас я бы не был столь категоричен) …а о том, какие политические силы захотят воспользоваться ее присутствием в политическом поле. Именно те, которые исторически были противниками Российской государственности. Само государство – это властный центр, причем России свойственно очень централизованное государство всвязи с ее размерами (необходимостью удержать в общем культурном и организационном поле далеко отстоящие друг от друга регионы), суровым климатом (необходимость концентрировать ресурсы для быстрой помощи нуждающимся), многонациональным и многоконфессиональным составом (именно централизм сдерживает сепаратистские тенденции). Кто всегда выступал против федерального центра? Либералы-западники, националисты и прочая «пятая колонна». И сама идея «отсутствия властного центра» толкает Родную партию к ним в объятия. А они сумеют красиво спеть и обольстить наивных (после МММ с этим трудно спорить) анастасиевцев, добиваясь их поддержки. Даже гектар пообещают… А хотят они одного, чтобы не было Российского государства, его армии и флота, конкурентоспособной экономики и системы образования, которая дает народу знания достаточные, чтобы избежать манипулирования со стороны закулисных хозяев. (МВ - Удивительное совпадение принципов, не правда ли? В спорах с нашими ребятами мне доводилось слышать мнения, что и милиция не нужна, и школа, Мегре сам заявил, что шахтеры и учителя – самые вредные профессии. И вот, кстати, образец того, как своеобразно, хотя и предсказуемо, могут повести себя анастасиевцы – Донбасс: арена сотрудничества великих образов ) А чего хотят сторонники движения ЗКР? А у них мыслительный диссонанс: на уровне здравого смысла они понимают, что без государства нельзя (поэтому и поддерживают державников типа НОД и КПЕ), а идеология Родной партии отвергает принцип «властного центра», олицетворением которого является государство. Анархические идеи, впрочем, возникают постоянно: вот и Бозина здесь засветилась с идеей поделить бюджет государства между гражданами - и в это мы тоже вляпались… Управленческая деятельность – это одна из самых сложных и ответственных сфер человеческой деятельности. И ввиду сложности устройства как общества, так и хозяйства, включая техносферу, осуществлять устойчивое управление им возможно после многолетнего образования и обретения опыта на различных уровнях системы управления. Способности управленца, даже если и закладываются генетически, нуждаются в развитии, и потом – нельзя быть управленцем вообще – быть можно только управленцем в конкретной отрасли. Директор АЭС должен обладать совершенно другим спектром знаний и навыков, чем командир стрелковой роты, создатель родового поместья или начальник сельского клуба… Но именно потому, что управлению надо учиться, в вопросах управления равны не все и не всегда: даже гениальный тренер хоккейной команды может не справиться с предприятием по разведению рыбы, а лучшая воспитательница в детском саду правомерно откажется вести математику в выпускных классах, поскольку понимает ответственность преподавателя в завершающий период учебы. Поэтому вывод один: пока мы живем в среде имеющейся культуры производства и управления, мы не сможем обойтись без управления, осуществляемого на профессиональной основе, а значит, без государства. Другое дело, как настроить государственную машину, чтобы она работала на благо народа, создавая условия для освоения потенциала развития каждым человеком и обществом в целом? «Без теории нам смерть»Иосиф Виссарионович Сталин был выдающимся управленцем-практиком, но именно поэтому он так нуждался в теории, которую марксизм ему дать не мог. За день-два до своей кончины (то есть фактически подводя итог своей многолетней практике управленца) он сказал по телефону только что избранному членом Президиума ЦК КПСС Д.И. Чеснокову: “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!” Давайте же посмотрим пристально на организационные основы Родной партии еще раз – с точки зрения теории. «Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». Первое предложение просто неполно. Дело в том, что Бог всем и каждому предоставил одинаковую власть - потенциально. Но чтобы реализовать эту изначально данную власть, человек должен состояться в качестве человека и управленца. И должен быть признан обществом в этом качестве. Бандит и убийца – тоже человек (потенциально), но общество совершенно правильно отказывает ему во власти и поражает его в правах, лишает его свободы. Точно также оно ограничивает в правах управления несовершеннолетних – в силу их недостаточного жизненного опыта и управленческой квалификации, а также неустойчивости психики. Ограничивает общество во власти также психически больных – ввиду неадекватного представления ими устройства мироздания и текущих общественных процессов. Более того, из психологии известно, что женщины имеют власть над мужчинами на уровне инстинктов, именно поэтому существуют такие поговорки как «Никто не герой перед собственной женой», а также традиции манипулирования типа «Настоящий мужчина должен…» Не говоря уже об «институте постельной политики» («ночная кукушка дневную всегда перекукует»), который с успехом используют различного рода мафии для влияния на управленцев. Также невозможно отрицать власть родителей над детьми: родители посредством воспитания и собственного образа жизни фактически формируют нового человека – это ли не власть? Именно вследствие такого разнообразия людей, их неотъемлемых свойств и приобретенных качеств, можно утверждать, что люди разные и будут разными всегда – в том числе и по отношению к властным полномочиям. Поэтому я дополняю утверждение «Бог каждому человеку предоставил одинаковую власть» словом – «потенциально». (Один из комментариев читателей статьи - чтобы «состояться в качестве управленца» нужно испытать на собственной шкуре, что это такое, управление, и с чем это едят. Нужно иметь возможность побывать в качестве управленца, желательно с самого маленького возраста. Мне повезло: моя первая учительница, воодушевлённая выпускница педвуза, «строила» нас первоклассников на пятёрки-звёздочки и каждой звёздочке поручала определённую задачу. Звёздочка выбирала себе главного-ответственного, этот ответственный менялся каждую новую четверть. Все 10 лет наш класс был самым высоко-организованным в школе, и не было проблем устроить турпоход или музыкальные вечер. Даже в любой семье, родители и старшие братья-сёстры могут в определённых случаях слушаться самого младшего, вопрос только в умении построить соответствующие взаимоотношения). Далее, следует ли из первого предложения дедушки Анастасии второе, а из второго – третье? Нет, не следует. Лозунг красивый, и это отвлекает внимание от его осмысления. Но по сути: одинаковость власти данной каждому человеку Богом вовсе не требует отсутствия властного центра, а требует равного доступа к властному центру. Проблему монополизации властной структуры отдельным лицом или корпорацией решать устранением властной структуры – это все равно, что решать проблему головной боли отсечением головы. (МВ - с учетом политической ситуации в стране, катящейся к Майдану и государственному перевороту, хозяева проекта ЗКР могут решиться и его подклеить к остальным своим начинаниям. У них тоже ситуация не сахар, не до стратегии уж тут, когда партия идет единственными ходами и в цейтноте. Поэтому вот это своеобразное отношение к государству Родной партии и создателей Родовых поместий могут использовать для раскачивания ситуации. Не обязательно на физическом плане. На эгрегориальном тоже могут использовать. Наши ребята любят посылать свою энергию куда попало, только попроси, а где-то может искры не хватает, чтобы разгорелось пламя. А где-то слова не хватало, чтобы замкнулась логическая цепь.) Структуры управления в обществе возникают не для их будущей монополизации, а в процессе решения любых повторяющихся задач. Так, периодически возникающие наводнения неизбежно породят со временем что-то вроде МЧС. Если наводнения (пожары, землетрясения и пр.) прекратятся, то эта структура утратит свою необходимость и будет расформирована. Если в обществе исчезнет потребность в образовании – будет расформирована структура образования (что и делается в нашей стране под влиянием внешнего управления). Структуры возникают из повторяющихся задач. Другое дело, что они могут быть захвачены и монополизированы либо втемную использованы внутренними или внешними силами уже во вред обществу. Для предотвращения этого могут быть созданы особые традиции или управленческие механизмы – например, сменяемость руководителей в течение определенного срока либо по требованию народа, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это все хорошо и работает, но главная защита управленческих структур от монополизации – в росте управленческой грамотности народа в целом и в расширении кадровой базы управленцев. Если в обществе будет избыток квалифицированных и нравственных управленцев, то монополизация управленческих структур станет не только невозможной, но и бессмысленной. Цена управленческого труда, как и всякого товара, падает при избытке предложения над спросом, а это делает непривлекательной отрасль управления (с ее сложностью и ответственностью) для различных паразитов. Дедушка Анастасии допустил ошибку типичную для деятелей нью-эйдж: упростил модель явления (в данном случае власти) до профанации, что и привело к трудностям воплощения теории в практику (на мой взгляд неразрешимым), а кроме того породило опасность для иерархически высшей системы (государства) в смысле сохранения ее целостности и управляемости. Принцип «идеального общественного устройства», в общем-то, не нов. Еще участники восстания под предводительством Уота Тайлера в Англии шли в бой под лозунгом: «Когда Адам пахал, а Ева пряла – кто был тогда дворянином?» То есть хотели равенства всех перед законом и возможности влиять на государственное управление. И это, разумеется, правильно. Но парадокс в том, что под этим лозунгом произошла не одна революция, но их плодами неизменно пользовались те, кто считал себя избранными, а остальных быдлом. То есть менялись лишь формы толпо-элитарного устройства общества. Вот этого необходимо избежать. А для этого надо знать историю и уметь управлять общественными процессами лучше тех, кто пытается из-за кулис манипулировать человечеством. Все на выборы!Еще одно умолчание дедушки Анастасии состоит в том, что равенство в управлении достижимо лишь в условиях безграничности времени – тогда у любого есть время восполнить недостающую квалификацию. Но поскольку реальная система всегда находится под сиюминутным воздействием среды и других систем, то время принятия управленческих решений ограничено. В практике казачьего самоуправления это выразилось в жизни по принципу круга в мирное время и избрании атамана (единоначальника) в военное время. Причем надо понимать, что избрать атамана сегодня возможно только потому, что общество заботливо хранит культуру единоначалия, дисциплины и постоянно готовит своих членов к действиям в этой алгоритмике. То есть в казачьей культуре присутствуют как принцип равенства (общий круг), так и принцип единоначалия (иерархия военачальников), дополняющие друг друга. Исходя из этого, предлагаю еще раз вчитаться в высказывания дедушки Анастасии о выборах. «Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». А вот и неправда. Те, кто хоть раз был избран на реально свободных выборах (хоть в профсоюзе, хоть в ТОС), чувствовали, как меняется свое внутреннее состояние, как появляется сила говорить с начальством любого ранга, представляя не только себя, а коллектив и общее дело. В Древнем Риме так избирали народных трибунов. А уже в наше время прекрасный пример описан тут - «Преодоление дедовщины». Да, конечно, если система власти и система выборов уже извращены и монополизированы, то появляется чинопочитание и мысль о жизненном устройстве у таких людей перестает рассуждать. Так дело ведь не в выборах как таковых, и не в выборности органов власти и самоуправления, а в монополизации системы власти. Эту проблему и надо решать. В том числе и в самом движении ЗКР и в Родной партии.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |