(1993, Белановский С.А.) Методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие). CA. Белановский фокусированного Наука российская академия наук институт народнохозяйственного прогнозирования С. А. Белановский методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие)

переменные должны: а) содержаться в сознании респондентов13, б) обладать возможностью шкалирования, в) вычленяться из других переменных
(список ограничений, по-видимому, может быть продолжен). Учитывая, что в нашей стране основной проблемой функционирования экономических объектов является вопиющая неэффективность их работы, возникает вопрос, может ли данная проблема быть адекватно описана на основе только тех переменных, которые поддаются операционализации посредством разработки вопросников. На данный вопрос следует, очевидно, ответить отрицательно. Если цель исследования заключается не просто в изучении причин неэффективности работы того или иного экономического объекта, а в изучении этих причин методом анкетного опроса, то такое исследование превращается в странную методическую головоломку. Исследователь должен в этом случае априори (дедуктивным методом) сформировать концепцию причин неэффективной работы производства, операционализировать входящие в состав этой концепции переменные в вопросах анкеты и после этого подвергнуть свою гипотетическую концепцию статисти­
ческой проверке. Очевидно, что подобная исследовательская стратегия нереалистична. Результаты, получаемые на ее основе, бедны по содержанию и вызывают серьезные сомнения в отношении их валид­
ности, поскольку трудности в операционализации априорно сформи­
рованной системы понятий вынуждают исследователя изыскивать эмпирические референты анализируемым переменным на основе все более спекулятивных умозаключений.
Парадокс многих эмпирических исследований в социологии заключается в том, что наиболее интересными в них оказываются не количественные, а попутно получаемые качественные данные, не вытекающие из количественных результатов14.
Таким образом даже в исследованиях, проведенных в строгом соответствии с количественной идеологией, качественные данные в неявной форме все равно выполняют корректирующую и
’’связующую” функции, предохраняя результаты от искажений и смыслового распада. Вместе с тем количественная идеология исследований, направленная на минимизацию или полное изгнание из науки элементов качественного знания, существенно обедняет качественный контекст количественных результатов, снижая тем
13Результаты массовых опросов могут приводить к выводам, не содержащимся в
сознании ни одного из опрошенных, однако указанный общий вывод должен в той или
иной ф орме репрезентироваться в сознании респондентов, образуя своего рода
"проекцию" коллективного сознания на индивидуальный уровень. Указанные проекции
ооразуют систему учетных единиц исследования, без которых получение количественных
данных невозможно.
14В качестве примера можно привести следующее высказывание Р.В.Рывкиной в ее
книге "О браз жизни сельского населения": "Н е будет преувеличением сказать, что
личное подсобное хозяйство - один из мощных факторов, выталкивающих из деревни
молодежь... Отношение к личному хозяйству выражается в часто повторяемой формуле:
без хозяйства ничего не добудешь,
а
с ним без отдыха" [94, с. 185]. Учитывая, что для
подтверждения этого тезиса- Р. В. Рывки на ссылается не на количественные данные, а из
распространенную среди сельских жителей поговорку, данный элемент ее работы следует
признать результатом наблюдений или интервью, явившихся своего рода "побочным
продуктом" количественного исследования.
34

самым их научную значимость.
Тезис о необходимости сознательного и целенаправленного использования качественных методов в социальных исследованиях, о существенном повышении их "удельного веса” в социальной науке требует рассмотрения вопроса о достоверности результатов, которые могут быть получены с их помощью. Данный вопрос следует признать одним из центральных, поскольку сторонники количественного подхода критикуют указанные методы за их субъективизм и низкую достоверность. В частности, Э.Ноэль, автор известного учебного пособия по проведению массовых опросов, критикует использование качественных методов в социологии (в данном случае - метод свободного интервью) приводя следующие типичные аргументы:
"Ученые, которые ввели метод опроса в Германии, полагали, что интервью должно как можно больше походить на обычную беседу.
Согласно "нюрнбергской школе” Общества по изучению потребления, которая с 1934 г. проводила в Германии опросы, считалось желательным, чтобы корреспондентки с целью получения достоверных сведений опрашивали своих знакомых и чтобы эти интервью проходили в виде непринужденной беседы, без опросного листа, по возможности в такой форме, чтобы опрашиваемые не сознавали, что их интервьюируют... Ученые предполагали, что таким образом будут получены самые достоверные сведения, сообщенные с наибольшей откровенностью, ^акое предположение не подтвердилось"
[74, с. 50-51]. Далее Э.Ноэль, опираясь на умозрительный пример, указывает, что, если несколько исследователей попытаются изучить одну и ту же проблему методом свободного интервью, то скорее всего все они придут к разным выводам, и подлинная картина в итоге останется неизвестной. В качестве главных причин возникающих расхождений в ее книге названы следующие:
а) исследователь, который провел первый (или второй) опрос, не опросил "репрезентативную выборку”, и таким образом не произвел правильного статистического отбора лиц, дающих сведения;
б) первый и второй исследователи по-разному формулировали вопросы. Специальные обследования показывают, что влияние формулировок вопросов на распределение ответов очень велико;
в) у исследователей могут быть разные точки зрения относительно изучаемого предмета. Это непроизвольно влияет на то, как они спрашивают, и на то, что из ответов они слышат [там же, с. 55-56].
В отечественной социологии описанная Э.Ноэль точка зрения является, по-видимому, абсолютно доминирующей, однако в мировой науке дело обстоит иначе.
Как указывает
Дж.Кэмпбелл, качественные методики, наряду с возможностями последующей количественной проверки полученной на их основе информации, обладают и внутренними механизмами валидизации, хотя эти механизмы до настоящего времени остаются недостаточно изученными. Аргументируя свою точку зрения, он пишет: ”Я склонен считать, что, если бы двух этнографов послали исследовать одну и ту же культуру или двух социологов отправили бы в качестве включенных наблюдателей на одну и ту же фабрику, то результаты з*
35

их наблюдений в значительной мере совпали бы. Я полагаю, что существует вполне достоверная социальная реальность, которая и должна быть описана, и поэтому будет обнаружено довольно значительное совпадение результатов... В исследовании отдельных случаев, проведенном "бдительным” социальным исследователем, теория, которую он использует для объяснения основной проблемы, порождает также предсказания и ожидания относительно десятков других аспектов данной культуры, и он не принимает теорию до тех пор, пока большинство этих последних тоже не получит подтверждения...
В отличие от статистической проверки он перепроверяет теорию с помощью степеней свободы, образуемых многочисленными следствиями, существующими в любой единичной теории” [40, с. 264, 282]. Как можно понять, Кэмпбелл имеет в виду, что любая теория представляет собой сложную логическую конструкцию, причем все части этой конструкции взаимосвязаны друг с другом. Эмпирическое опровержение какой-либо ее части концепции приводит ее в противоречие с другими, логически связанными с ней частями. Возникновение таких противоречий требует от исследователя либо пересмотра логической структуры концепции с тем, чтобы вновь сделать ее непротиворечивой, либо уточнения наблюдения, изменение результатов которых может вновь привести составные части концепции к непротиворечивому виду.
Вопреки распространенному мнению, что недостоверные качест­
венные представления должны проверяться достоверными количест­
венными данными, Кэмпбелл указывает, что в реальной научной практике постоянно происходит и обратная перепроверка количест­
венных результатов качественными представлениями. ”Там, где качественные оценки приходят в противоречие с количественными результатами, последние следует брать под сомнение, пока не будут поняты причины расхождения. Количественные результаты могут быть столь же мало застрахованы от ошибок, как и качественные, поэтому я настоятельно рекомендую оба подхода как взаимно дополняющие средства перекрестной валидизации. Неадекватность количественных данных часто обнаруживается лишь благодаря качественному знанию” [Там же, с. 327, 272].
Можно привести много конкретных случаев, когда неадекватность количественных данных обнаруживается лишь благодаря качественному знанию. К их числу относятся, в частности, описываемые в литературе случаи выявления ложных корреляций.
Примером может служить следующее статистически достоверное утверждение:’’Женщины, которые пользуются помадой, чаще интересуются политикой”. Удивление, испытанное исследователями при обнаружении связи между помадой и политикой, послужило причиной более тщательной проверки данного случая, в результате чего было установлено, что подлинной детерминантой указанной корреляции является возраст опрашиваемых женщин [74, с. 275].
Суммируя сказанное, отметим, что одним из наиболее распространенных методических недостатков в проведении социально- экономических исследований является их ориентация на сбор и
36

обработку количественной информации в ущерб углубленному пони­
манию качественных (содержательных) сторон исследуемой проб­
лемы. Исследователи, придерживающиеся количественного подхода, исходят обычно из неявного предположения, что в истинной науке качественное и обыденное знание заменяется количественным. Выше было показано, что подобная установка приводит к возникновению чрезмерной зависимости результатов обследования от небольшого числа квантифицированных переменных при одновременном игнори­
ровании дополняющих либо противоречащих этим результатам ка­
чественных данных. Отрыв количественного знания от его качествен­
ной основы неотвратимо ведет к снижению содержательной наполнен­
ности научных результатов, а зачастую к искаженным и ложным выводам.
Ориентация на качественные методы в социальных исследованиях позволяет существенно экономить и значительно повышать научную отдачу имеющихся в распоряжении ученых ресурсов. Как было отмечено выше, получение количественной информации в социаль­
ных исследованиях представляет сложную и длительную процедуру, требующую значительных затрат труда и материальных средств. В связи с этим перед каждым исследователем и научным коллективом возникает дилемма: либо направить имеющийся в их распоряжении исследовательский ресурс на сбор и количественную обработку наиболее очевидных и ’’лежащих на поверхности” данных, либо по­
пытаться углубить свои качественные представления с целью выдви­
жения и проверки лишь тех гипотез, которые могут обеспечить крупные сдвиги в научном понимании исследуемой проблемы.
Представляется, что только второй путь может привести к подлин­
ному прогрессу научного знания и разработке рекомендаций, реально пригодных к практическому использованию. Концентрация усилий на получении количественной информации в ущерб углубленному пониманию (экстенсивный подход к исследованию) представляет типичный пример ложной экономии, ведущей к огромному перерасходу исследовательских ресурсов при резком снижении эффективности конечных результатов научной деятельности. Есть основания предполагать, что ориентация на создание качественных заделов и наличие разветвленной ’’инфраструктуры” качественного знания - одна из важных отличительных черт, присущих наиболее продуктивным ученым и научным коллективам.
С позиций количественной идеологии качественные подходы и исследовательские методы обычно критикуются как ’’недоказанные”.
Даже если безоговорочно признать этот тезис, за качественным знанием все равно следует признать статус гипотез, нуждающихся в проверке. Вместе с тем термин ’’доказательство” может быть применен к процедуре научного вывода в эмпирических науках лишь в качестве метафоры, поскольку реально речь идет не о доказательстве, а скорее об оценке правдоподобия концепций в свете имеющихся данных [82, с. 352]. Подобно тому, как качественное знание не может считаться
’’доказанным”, достоверность и адекватность научных выводов, базирующихся на количественных
37

исследованиях, по описанным выше причинам также не является гарантированной. Конечная цель научного исследования - не анализ статистики как таковой, а создание на ее основе достоверной картины исследуемого объекта. По-видимому, создание такой картины на основе данных только статистики в сфере социальных наук в подавляющем большинстве случаев невозможно. Реальные социально- экономические исследования,
' выполненные с позиций количественного подхода, всегда содержат в себе неявную компоненту качественного знания, формируемого исследователем на основе своего личного жизненного опыта, изучения литературы и нередко личных контактов с практическими работниками (последние можно назвать
’’неявными” интервью или наблюдениями).
Вопрос о том, являются ли материалы качественных обследований самостоятельным результатом научной деятельности, или же их сле­
дует рассматривать как предварительный результат в рамках коли­
чественного исследования, требует обсуждения. Можно, по-видимому, согласиться с Кэмпбеллом, который указывает, что ’’склонен признавать за количественными методами, когда они основываются на твердом и проверенном качественном знании, возможность выйти за пределы, допускаемые качественным подходом” [40, с. 271].
Практика полевых исследований показывает, однако, что для многих объектов или проблем применение количественных методов оказывается либо невозможным, либо ограниченно возможным, либо нереальным из-за имеющихся у исследователя ресурсных ограниче­
ний. В подтверждение этого тезиса можно указать на то, что мировая социология обладает немалым числом блестяще выполненных монографических исследований, оказавших значительное влияние на ее развитие15. Вероятно, исходя из этих соображений, тот же Кэмп­
белл в другом месте задает вопрос:”Кто, как не рредставители качественной социологии, исследуют условия, при которых складывает оружие социальная статистика?” [40, с. 320].
Таким образом, среди всей совокупности социальных объектов и проблемных ситуаций существуют крайние случаи, для которых характерны возможности применения либо почти исключительно количественных, либо почти исключительно качественных методов исследования. Изучение объектов и проблем, находящихся между этими крайними полюсами, во избежание снижения достоверности и выхолащивания содержания результатов, должно идти по пути более или менее равноправного сочетания обоих методов. Отсутствие в стране традиции методов полевой работы, применяемых социологами, придерживающимися качественного подхода, существенно снижает научную результативность социальных исследований. Во-первых, это снижение связано с тем, что за пределами научного изучения остаются крупные ’’исследовательские территории”, не поддающиеся или ограниченно поддающиеся количественному анализу. Во-вторых,
числу таких работ следует отнести практически все основополагающие работы в
области культур-антропологии, а также известные работы по изучению преступных
сообществ, управляющей элиты, производственных организаций и других социальных
объектов.
38

отсутствие указанной традиции обедняет и искажает результаты исследований, выполненных на основе количественных методов.
* * ф
Учитывая, что в данной главе были подняты сложные методологические вопросы, до сих пор мало обсуждавшиеся в отечественной социологии, целесообразно в компактной форме вновь сформулировать основные тезисы трех предшествующих параграфов.
Фокусировка усилий как отдельных ученых, так и научного сооб­
щества в целом в конечном счете зависит от ответа на вопрос о том, что такое научное знание. Ложный ответ на этот вопрос может не­
правильно сориентировать целые поколения научных работников, труд которых и внушительные по объему результаты этого труда мо­
гут оказаться затраченными впустую. Именно это произошло, по на­
шему мнению, с советской социологией, которая, что бы ни говорили об идеологическом прессинге, за двадцатилетие с 70 по 90 г. реально могла далеко продвинуться в изучении механизмов функционирова­
ния плановой экономики и советской общественной системы в целом, что явилось бы крупным вкладом в мировую науку и помогло бы из­
бежать крупных ошибок, допущенных в эпоху перестройки. Главная причина, по которой это продвижение не состоялось, заключается в том, что отечественная социология разменяла себя на бесчисленные, во многом дублирующие друг друга, анкетные опросы, закладывая на
’’входе” исследований в структуру вопросников свои собственные, очень далекие от реальности представления, и получая их обратно на
’’выходе” в виде самоподтверждающихся цифровых данных16. Ориен­
тация не на понимание проблем, а на точный количественный ре­
зультат, породила ’’порочный круг”, в котором вращалась наша социология, утратив при этом свою связь с действительностью.
С описанным выше диагнозом причин неэффективности проводив­
шихся советскими социологами эмпирических исследований согласны и другие (правда, весьма немногочисленные) отечественные социо­
логи, являющиеся сторонниками повышения значимости и частоты применения качественных методов. Приведем мнения двух из них:

перейти в каталог файлов