(1993, Белановский С.А.) Методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие). CA. Белановский фокусированного Наука российская академия наук институт народнохозяйственного прогнозирования С. А. Белановский методика и техника фокусированного интервью (учебно-методическое пособие)

что чем более профессионально здоровым является научное сообщество, тем больше оно переводит, а отнюдь не наоборот42.
3.
Издание трудов классиков русской, а не западной социологии.
Такое направление издательской политики обычно мотивируется тем, что Россия должна восстанавливать собственную социологическую традицию, а не следовать Западу. Более прозаическая причина заключается, по-видимому, в том, что труды русских авторов, изданнные в начале XX века, не нужно переводить и редактировать.
В качестве классика русской социологической мысли ныне принято в первую очередь называть П.Сорокина. Не отрицая заслуг этого ученого, следует прямо сказать, что, по нашему мнению, ныне его слава в
России искусственно преувеличивается.
Занимаясь преподаванием социологии в 1992-1993 гг., автор обнаружил, что нынешние студенты в основном знают только двух великих социологов - Н.Бердяева43 и П.Сорокина. Такое мировоззрение у студентов свидетельствует о наличии мощной идеологической накачки, осуществляемой какой-то частью преподавательского состава отчасти по националистическим мотивам, а отчасти в силу простого незнакомства с западной социологией.
Наиболее крупной (не по объему, а по значению) и действительно фундаментальной работой П.Сорокина во всем мире принято считать его книгу ”Социальная стратификация и социальная мобильность”
[101, с. 295]. Это отнюдь не только личная точка зрения автора данной книги. Легко убедится, что во всех социологических словарях и энциклопедиях против имени П.Сорокина первым упоминаетс51 термин "мобильность социальная” , а против названного термина указывается фамилия Сорокина. О значимости некоторых других работ Сорокина можно спорить44, но изданный в 20-е годы в России толстый и эклектичный труд ’’Система социологии” явно не обладает столь высокой теоретической значимостью, чтобы переиздавать его вместо издания основополагающих работ зарубежных классиков
(желающие могут взять книгу Сорокина в библиотеке и составить собственное мнение о ней). Тем не менее, в данный момент именно
’’Система социологии” стоит первой и единственной в плане издания серии ’’Социологическое наследие” (думается, потому, что ее не надо
42В ходе предварительного обсуждения данной книги автору указывали, что он^ противореча сам себе, написал собственную монографию, а не перевел за п а д н ы й учебник. Ответ заключается в том, что методика намного проще теории, и поэтому легче поддается изложению. В нашей стране есть специалисты по методике опросов, которые знают свой предмет, по-видимому, не хуже западных коллег. Существует и отечественная традиция написания учебников по методике социологических опросов. Что ж е касается социологической теории, то в настоящее время в нашей стране нет собственной научной школы. Кром е того автор считает, что наиболее важные труды по теоретической социологии написаны настолько глубокими мыслителями, что их изучение не мож ет быть заменено чтением даже очень хороших изложений.
Н.Бердяев - крупный мыслитель, но он не социолог. Во избежание путаницы зафиксируем, что существуют работы собственно социологические и работы, которые социологу интересно читать. Труды Н.Бердяева относятся, несомненно, ко второй категории.
44Изданный в 1992 году сборник избранных трудов П.Сорокина [101] снабжен квалифицированно написанным предисловием, в котором, с нашей точки зрения, верно расставлены акценты.
6 0

переводить, ни готовить к печати. Разговоры о ’’русской социологии” являются в данном случае лишь прикрытием пустоты издательского портфеля).
В серии ’’Социологическое насление” в 1991 году вышла книга еще одного русского автора - Н.Д.Кондратьева. Критиковать издание трудов человека, погибшего в сталинской тюрьме, с моральной точки зрения непросто, но автор считает необходимым это делать. Менее важно, что Н.Д.Кондратьев - экономист, а не социолог. Более важно, что он не был значимым теоретиком ни в области экономики, ни в области социологии. Без сомнения, Н.Д.Кондратьев был хорошим статистиком, хорошим научным организатором и просто принципиальным человеком, за что впоследствии и поплатился. Судя по изданной работе, Кондратьев активно читал и хорошо знал многие современные ему теоретические труды, но интегрировать их в собственную концепцию он не смог (помешала, в первую очередь, политика, а также исходная неконструктивность марксистского мировоззрения, которую он до конца так и не преодолел). По этой причине зачислять его в классики социологической мысли и издавать названную книгу первой во вновь созданной серии ’’Социологическое наследие” - значит искажать историческую правду и искусственно раздувать авторитет ее автора, одновременно лишая российское социологическое сообщество возможности прочесть какую-то другую фундаментальную работу, которая теперь неизвестно через сколько лет дойдет до читательской аудитории45.
В настоящее время, наверное, нет нужды доказывать, что хотя в науке могут существовать сильные национальные школы, сама наука является интернациональной
(’’немецкая физика” и ’’советский творческий дарвинизм” доказали это со всей очевидностью).
Подлинный научный патриотизм состоит, следовательно, не в том, чтобы искусственно возвеличивать отечественных авторов и насаждать в ВУЗах их обязательное чтение (и тем самым на корню губить возможность возникновения отечественных научных школ), а в том, чтобы вывести отечественные научные школы на мировой уровень
- в первую очередь путем подъема образования.
Применительно к социологии это очень трудная задача, но только при ее решении, и никак иначе, может сформироваться подлинная, а не фиктивная российская социологическая школа. Если такая школа появится, она, без сомнения, изучит и отечественное социологическое наследие, и даст ему неидеологизированную, а потому более объективную оценку.
Поскольку идея возрождения российской социологии путем публикации работ исключительно российских авторов основывается
Издание книги
Н.Д.
Кондратьева в чем-то восстанавливает историческую справедливость, но в чем-то ее и нарушает. С нашей точки зрения, Н.Д.Кондратьев и
И .Д.Е рм аков были равновеликими научными фигурами. Оба работали в смежных по отношению к социологии областях: первый - экономики, второй - психологии. Оба представляли специфичные направления этих наук - марксизм и психоанализ. Судьба обоих одинаково трагична. Тот и другой - русские ученые, что соответствует идее воссоздания "русской социальной науки". Исходя из этого мож но ожидать, что труды
И .Д.Ермакова тоже должны быть изданы в серии "Социологическое наследие".
6 1

на апелляции к русским научным и культурным традициям, следует указать, что обращение к традиции русского просветительства XIX и начала XX века было бы более конструктивным, чем возврат к брежневской традиции создания ’’дутых” авторитетов.
4.
Издание небольших по объему статей и работ разных авторов, по-видимому, с целью увеличения широты охвата школ, имен и на­
правлений. В числе таких публикации могут быть названы сборник
’’Социо-логос” , журнал ’’Вопросы социологии” и некоторые другие.
Появление таких сборников и журналов можно было бы считать нор­
мальным и полезным, если бы финансовые возможности издательской деятельности не были столь ограниченными, а теоретическое отставание российской социологии не было столь глубоким.
Развитие ’’догоняющей” научной дисциплины не должно копиро­
вать функциональную модель развития ’’нормальной”, идущей вро­
вень с мировой. В ’’нормальной” науке публикации фундаментальных трудов и текущих статей дополняют друг друга, выполняя разные функции. Статьи и текущая периодика доводят до сведения научного сообщества результаты работы на ’’переднем крае” исследований, являющиеся своего рода приращениями к общественным базовым заделам. Однако в ’’догоняющей” науке базовые заделы неизвестны научному сообществу, поэтому дополняющие и развивающие их статьи не могут быть адекватно восприняты.
Известно, что в практике образования изучение работ любого крупного ученого или научной школы предполагает первоочередное изучение наиболее крупных, основополагающих работ. Как правило, эти работы имеют объем монографии, а не журнальной статьи, поскольку чаще всего фундаментальная работа не ’’вмещается” в журнальный объем46. Лишь после освоения главных трудов учащиеся могут знакомиться с частными публикациями, адекватное понимание которых достигается при соотнесении с основными. Нарушение этого педагогического принципа ведет к тому, что материал либо не усваивается, либо формирует у учащихся весьма искаженные представления о научной дисциплине. Учитывая, что в ’’догоняющей” науке практически все члены научного сообщества находятся в положении учащихся, действие этого принципа распространяется и на них.
Знакомясь с научной публикацией, научный работник должен понимать, к какой теоретической и методологической школе она относится, в чем ее отличие от предшествующих публикаций, а также каковы позиции других школ и исследовательских направлений по рассматриваемому вопросу. Если такого понимания нет, то, по законам психологии, в сознании читающего отсутствует база для усвоения и запоминания прочитанного. Кумулятивный эффект чтения не формируется, падает мотивация.
Сказанное, в частности, означает, что чем больше тематический разброс публикуемых статей,
46Исключение составляют статьи М .Вебера, но и они обычно публикуются вместе, в виде сборника, чтобы читатель м о г проследить м еж ду ними теоретические и методологические взаимосвязи.
62

тем меньший образовательный эффект они производят47.
5. Издание самых современных работ, а не якобы "устаревших” классических трудов прошлых десятилетий.
Этот принцип, адекватный, по-видимому, естественным наукам, совершенно неадекватен социологии. Действительно, в быстроразвивающихся отраслях физики, молекулярной биологии и некоторых других науках публикации годичной давности часто являются устаревшими (хотя фундаментальные труды и в этих науках ”живут” намного дольше, часто десятилетиями). Не вдаваясь в анализ причин такого различия*, отметим, что в социологии ситуация принципиально иная. Если чтение физиками трудов Г.Галилея и И.Кеплера ныне может мотивироваться лишь интересом к истории науки, то чтение трудов классиков социологии продолжает оставаться необходимым элементом профессиональной социализации социологов.
В 70-е и 80-е годы ИНИОН АН СССР, издавая реферативные сборники по зарубежным общественным наукам, совершил две ошибки. Во-первых, руководство этого института, не считаясь с мнением профессионалов, осуществляло реферирование лишь самых последних зарубежных работ. Во-вторых, стремясь к широте охвата,
ИНИОН публиковал не переводы, а краткие и зачастую маловразумительные рефераты.
Результатом этой многолетней издательской деятельности стала лишь груда макулатуры.
Истраченной бумаги вполне хватило бы для воссоздания нескольких научных дисциплин. Характерно, что ныне ИНИОН даже не пытается переиздавать свои реферативные сборники, а издает немногочисленные сделанные им переводы классических трудов [56 и
ДР.].
В дополнение к уже приведенным аргументам следует отметить, что путь теоретического развития социологии оказался извилист.
Вследствие этого ориентация на публикацию лишь недавно изданных работ приводит к выпадению из профессионального сознания отечественных социологов крупнейших школ и направлений, которые на Западе, возможно, временно ”ушли в тень” , но отнюдь не исчезли безвозвратно.
Воссоздание научной дисциплины должно ориентироваться на всю теоретическую традицию, а не на текущую интеллектуальную моду, которая может быть очень изменчивой и подвергаться воздействию вненаучных факторов
(идеологии, политики и т.п.).
6. Издание работ, в основе которых лежат те или иные нетрадиционные или оригинальные точки зрения. К числу таких работ, с нашей точки зрения, относятся недавно изданные учебники по теоретической социологии П.Монсона и Р.Арона, а также, судя по введению, опубликованному в журнале
’’Социологические исследования” N 5 за 1993 год, готовящаяся к публикации книга
Ю.Н.Давыдова ’’История теоретической социологии”. Издание книг,
47П рим ером предельно ш ирокого тематического разброса может служить изданный
■ 1991 году сборник "С оцио-логос". Трудно понять, какой логикой руководствовались составители, помещая на страницах одного сборника работы столь разных авторов, как
Н.Д.Кондратьев, М .Ф у к о и Б.М.Парамонов.
63

содержащих специфические трактовки, в плотной научной и публикационной среде Запада выполняет полезную эвристическую функцию, однако в разреженной российской среДе они способствуют скорее дезориентации научного сообщества, способствуя возникновению известного провинциального эффекта, когда та или иная оригинальная точка зрения становится ходячим мнением всего научного сообщества48.
Основные выводы, которые должны быть сделаны из вышеизложенного, заключаются в следующем.
Первое. В настоящее время теоретический ресурс российской социологии находится если не на нуле, то на очень низком уровне.
По-видимому, можно говорить о том, что понятийный аппарат теоретической социологии усвоен российским профессиональным сообществом примерно в объеме книги
Я.Щепаньского "Элементарные понятия социологии”, но не более. Исторический шанс, предоставленный "перестройкой” 1985-1990 гг. был упущен, и есть все основания опасаться, что следующий шанс возрождений российской социологии возникнет лишь лет через 20. Данная неблагополучная ситуация в значительной мере возникла из-за того, что в предшествующие годы столичная социологическая элита, которая имела монопольный доступ к классическому наследию, проявила профессиональный эгоизм и почти ничего не сделала для осуществления объективно стоявшей перед ней просветительской задачи. Никаких изменений к лучшему в этом вопросе до настоящего времени не наблюдается. Ныне, когда в кругах той же элиты высказываются мнения о научном приоритете российской социологии над западной, уместно напомнить, что первая русская социологическая школа в лице М.Ковалевского и других ученых вела исключительно активную просветительскую работу, и именно в этом видела основной смысл своей деятельности.
Второе. Слабость теоретического задела привела к тому, что и в доперестроечный,
и в
перестроечный,
и в
постперестроечный период российская социология была полностью отключена от обсуждения актуальных проблем развития страны. Как и на Западе, это привело
к
тому, что центральное положение
в
системе социальных наук заняла экономика. Многолетний опыт работы автора данной книги среди экономистов позволяет засвидетельствовать, что среди экономистов велись и ведутся острые теоретические дискуссии по актуальным проблемам экономики и общества. При этом важно отметить следующее. Во-первых, экономисты несравнимо лучше социологов знают
и
понимают обстановку
в
стране. Во-вторых, среди экономистов нет единомыслия, но дискуссии между ними ведутся на очень
вы соком
научном уровне
(видимая
н еэф ф ек ти вн ость практической экономической политики не меняет этой оценки).
Наконец, в-третьих, эти дискуссии
в
значительной мере
затрагиваю т
AQ
Опасность попадания научного общества в зависимость от тех или иных специфичных точек зрения выдвигает, в частности, задачу перевода и издания концептуально-нейтральной справочной литературы, т.е. наиболее авторитетных социологических словарей и социологической энциклопедии.
64

институциональную сферу общественного устройства, т.е. ведутся на предметном поле социологии49.
Третье. Слабость теоретической и методологической базы резко снижает научный уровень и значимость эмпирических исследований.
Этот аспект является главным связующим звеном между предшествующим описанием состояния теоретического ресурса и основной темой данной книги. Ниже эта связь будет рассмотрена.
1.4.3. П ози ти ви зм в социологии и границы его применимости
Методологиеская схема эмпирического исследования, предложенная
В.А.Ядовым, выше была охарактеризована как позитивистская. Это не означает, что она полностью неверна.
Позитивистская методология изначально возникла как рефлексия некоторых локальных, но достаточно крупных успехов, достигнутых главным образом в физике конца XIX и начала XX века, но затем осуществила своего рода экспансию, далеко перешагнув за пределы своей релевантности. Аналогично и схема В.А.Ядова нереалистична как общая методологическая концепция, но в то же время является хорошим описанием некоторого частного случая (идеального типа) эмпирического исследования, который может быть эффективно реализован при наличии определенных
(не учтенных этой методологией) предпосылок. Парадокс однако заключается в том, что в нашей стране, где методология Ядова властвует безраздельно, данные предпосылки полностью отсутствуют. Это и является главной причиной того, что отечественная социология практически не знает примеров проведения исследований в соответствии со схемой Ядова, а те примеры, которые все же могут быть названы, являются скорее имитацией или искусственной подгонкой под эту схему.
Как ужё говорилось, основной недостаток методологии В.А.Ядова заключается в том, что она дает хотя и не безупречный, но все же какой-то ответ на вопрос о том, как проверять эмпирические гипотезы, но при этом не содержит никакого ответа на вопрос, откуда берутся содержательные идеи, достойные эмпирической проверки.
Проведенный нами анализ показывает, что таких источников существует два: а) теоретическая традиция (или ресурс) научной дисциплины, и б) традиция полевой работы, основанной на качественных методах. До некоторых пределов оба источника являются взаимозаменяемыми. В частности, по наблюдениям автора
(это можно считать эмпирическими наблюдениями), социальные исследователи, имеющие хорошую теоретическую подготовку, способны ’’дедуцировать” значимые суждения или гипотезы даже в тех случаях, когда их фактическая информированность об объекте или проблеме сравнительно низка. По-видимому, такая способность
В качестве примера мож но назвать выдвинутую экономистами В.Найшулем,
П .А веном и
В.Ш ирониным концепцию стихииного перерождения советской административно-командной системы в так называемый "бюрократический ры нок" [71].
Для правильного понимания значения этого примера следует указать, что некоторые экономисты ( в их числе Ю .В.Яременко) категорически не согласны с этой концепцией, тогда как социологи не имеют никакого мнения по данному вопросу.

перейти в каталог файлов