Методические подходы политологического исследов... Книга издана при финансовой поддержке Немецкой Службы Академических обменов (daad) Составители

METHODISCHE ANSATZE
POLITIKWISSENSCHAFTLICHER
FORSCHUNG
UND
METATHEORETISCHE GRUNDLAGEN
POLITISCHER THEORIE
EINE KOMMENTIERTE EINFUHRUNG
Herausgegeben von
Norbert Konegen, Klaus Schubert
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
И
МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
КОММЕНТИРОВАННОЕ
ВВЕДЕНИЕ
Составители:
Норберт Конеген, Клаус Шуберт
М осква
РОССПЭН
2004

ББК 66.0
М 54
Книга издана при финансовой поддержке
Немецкой Службы Академических обменов (DAAD)
Составители:
Норберт Конеген, Клаус Шуберт
Литературное редактирование:
Вера Шпаршу
Компьютерное обеспечение и оформление:
Ирина Ильина, Марина Финагина
Методические подходы политологического исследова­
ния и метатеоретические основы политической теории.
Комментированное введение
/ Сост. Н.Конеген, К.Ш уберт. -
М .: «Российская политическая энциклопедия» (Р О С С П Э Н ),
2004. - X V III, 220 с.
Семь статей данного сборника знакомят читателя с методическими основами политологии. Первые два раздела посвящены техникам по­
литологических исследований, в третьем разделе представлены далеко ведущие перспективы этой тематики на примере документарного мето­
да и метода сетевого анализа.
© 4 Российская политическая энцик­
лопедия», 2004.
© Составление — Н.Конеген, К.Шу-
ISB N 5 - 8243 - 0544 - 7 берт, 2004
С
о д е р ж а н и е
Юрий Пивоваров
Предисловие............................................................................................................ VII
Норберт Конеген, Клаус Шуберт
Введение..................................................................................................................VIII
I.
Техника учебной работы
Георг Симонис, Мария Беренс, Гельмут Эльберс
Изучение политической науки и техника учебной работы.............................. 1
II. Методы политической науки: основы
Вольфганг Боне
Социология и модернизация.
Эпистимологические и методические размышления об определении позиции исследования практического применения......................................... 77
Христиан Вельцель
Научно-теоретические и методические основы политологии.....................107
Вернер Й. Пацельт
Методы политической науки.............................................................................. 133
Ральф Бонзак
Г рупповая дискуссия..................................................................................................................1^6
III. Методы политической науки: перспективы
Ральф Бонзак
Документальный метод:
Теория и практика интерпретации с позиций социологии зн ан и я............ 180
Клаус Шуберт
Логика структуры, логика субъектов и логика инновации:
Концепции сетей и анализ сфер политики....................................................... 199

VI
INHALTSVERZEICHNIS
Juri Piwowarow
Vorwort....................................................................................................................... VII
Norbert Konegen, Klaus Schubert
Einleitung...................................................................................................................VIII
I.
Techniken wissenschaftlichen Arbeitens
Georg Simonis, Maria Behrens, Helmut Elbers
Studium und Arbeitstechniken der Politikwissenschaft...........................................1
II. Methoden der Politikwissenschaft: Grundlagen
Wolfgang BonB
Soziologie der Modemisierung.
Epistemologische und methodische Uberlegungen zur Ortsbestimmung der Verwendungsforschung...................................................................................... 77
Christian Weizel
W issenschaftstheoretische und methodische Grundlagen der Politikwissenschaft.............................................................................................107
Werner J. Patzelt
Methoden der Politikwissenschaft.......................................................................... 133
R alf Bohnsack
Gruppendiskussion................................................................................................... 166
III. Methoden der Politikwissenschaft: Perspektiven
R alf Bohnsack
Dokumentarische Methode:
Theorie und Praxis wissenssoziologischer Interpretation...................................180
Klaus Schubert
Struktur-, Akteur- und Innovationslogik:
Netzwerkkonzeptionen und die Analyse von Politikfeldem...............................199
VII
Ю
р и й
П
и в о в а р о в
П
р е д и с л о в и е
Политическая наука в России - относительно молодая отрасль социального знания.
Вместе с тем 90-е годы стали периодом ее очевидного подъема. Эта дисциплина - худо и бедно - оказалась востребованной. И происходило это на фоне чуть ли ни тотального пренебрежения научным знанием вообще (речь, конечно, идет о специфически российской ситуации, а не о мировой тенденции).
В этих условиях перед отечественной политической наукой стоит важная проблема: разработка категориального и понятийного аппарата. Все, что мыслится, должно мыслиться ясно, "следует определять значения слов" - этот завет Декарта необходимо услышать и усвоить российским политологам. Решить эту задачу можно лишь, обратившись к опыту и знаниям, накопленным мировой политической наукой.
С моей точки зрения, особый интерес представляет немецкая политология. С одной стороны, она наследует богатейшие традиции социального и гуманитарного знания
I ермании (видимо, наиболее глубокие и сильные на Западе). С другой, после Второй мировой войны немецкая политология впитала в себя новейшие достижения американской (шире - англо-саксонской) науки.
Я надеюсь, что настоящая монография окажется полезной для молодой российской политологии. В этой книге есть многое из того, в чем нуждаемся мы Прежде всего - методологические основы науки. Кроме того, ее можно использовать в процессе обучения. А именно такого рода литературы явно не хватает российской политологии.
Юрий Пивоваров,
Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН), директор ИНИОН РАН, член-корреспондент РАН, юктор политических наук

VIII
НОРБЕРТ КОНЕГЕН, КЛАУС ШУБЕРТ
В
в е д е н и е
Излюбленная шутка, которой отделываются политологи, хотя и не особенно удачно, начинается с вопроса: "В чем заключается различие между политологией и политикой?" Ответ, поистине издевательский, гласит: "Одни говорят о политике, другие делают ее". А так как люди, что-либо делающие, "практики", обычно пользуются большим уважением, нежели те, которые только "говорят обо всем", да еще, пожалуй, "забалтывают" дело, то наша научная дисциплина пользуется у широкой общественности не слишком большой симпатией и поддержкой. В конце концов, о политических делах может говорить каждый. Более того, не является ли участие в разговоре одной из важнейших и лучших демократических добродетелей?
А что еще делает политическая наука, как не говорит и пишет обо всем и каждом, в лучшем случае умно?
Таковы предрассудки против нашей научной дисциплины. В предлагаемой вниманию читателей книге речь вдет о выяснении вопроса "Каково различие между политикой и политической наукой?" Наш ответ, и таков будет ответ большинства политологов мира, заключается в том, что политологическая работа резко отличается от политической работы. Ее целью не является стремление к осуществлению интересов и мнений в противоборстве с другими интересами и мнениями и достижение собственных целей или целей какой-либо политической партии.
Напротив, наша работа заключается в том, чтобы создавать ясность, искать факты и извлекать из данных, фактов и информации обоснованные выводы. Следовательно, на месте интересов и мнений — ясность и факты. Вместо политических целей - обоснованные выводы. Мы, т.е. те, кто профессионально занят политической наукой, убеждены, что такие занятия возможны лишь в том случае, если наша работа осуществляется в условиях транспарентности и поддается проверке, когда достоянием гласности являются и в любое время могут быть проверены как основы нашей работы, т.е. данные, факты и информация, так и вспомогательные средства, которые мы используем для наших выводов, т.е. теоретические предположения и методические способы. Далее, конечно, и сами выводы должны быть доступны для понимания шаг за шагом по меньшей мере коллегами-специалистами и выдержать их критическую проверку.
Это высокое требование, объясняемое, однако, тем, что мы исходим из принципиальной "погрешимости" всех людей, включая и ученых. Поэтому для нас, научных работников, важно не только оказаться правыми в своей работе, но и отстоять правоту в научной дискуссии. Это означает — быть в состоянии с помощью наших данных, фактов и выводов опровергнуть возражения, альтернативные объяснения и критику других ученых. Более того, в качестве научных работников, ориентированных на практику, мы хотим и сохранить правоту. Это значит, что мы хотим увидеть, что наши выводы оправдываются и в действительности, на практике.
Тест практикой, подтверждение наших выводов в политической действительности, несомненно, является самой жесткой и трудной проверкой нашей работы.
Это высокое требование, предъявляемое к нашей научной работе, может быть соблюдено только при выполнении некоторых предпосылок. Одна из существенных в их числе состоит в уяснении того обстоятельства, что достижения научной
IX
дисциплины заключаются не только в суммировании индивидуальных результатов.
В политической науке, как и во всех других науках, научные результаты имеют силу только в том случае и только до тех пор, пока они могут утвердиться в "дискурсивном процессе", который и представляет собой всякую научную деятельность.
Развитие альтернативных идей и моделей, выдвижение альтернативных гипотез и объяснений внутри специального знания всегда служит, таким образом, и проверке существующих расхожих предположений, теорий и заключений. Научная критика и полемика, следовательно, не только разрешены, но и функционально необходимы для научного прогресса. Таким образом, гениальное достижение отдельных ученых всегда покоится на двух вещах: во-первых, на том, что было сделано предшественниками в данной дисциплине, к чему "гений" мог обратиться и на что мог опираться. И, во-вторых, на готовности других ученых вновь и вновь ставить под вопрос достижения "гения" и проверять их, например, в рамках новых достижений, реальностей и знаний.
Достижения научных дисциплин, в том числе и политологии, заключаются в организации процессов, в которых на основе признанных стандартов и способов, т.е. методов, происходит обмен научными результатами, осуществляются дискуссии и достигаются договоренности. Цель этого образа действий заключается в том, чтобы
1
енерировать "межсубъектное знание", т.е. знание и научно подтвержденные результаты, которые принимаются и в значительной степени представляют собой, по меньшей мере, в рамках специальной дисциплины, коллективно разделяемое знание.
В процессе "производства" межсубъектного знания востребованы результаты всех профессионалов науки, и поэтому результаты, полученные специальной наукой, простираются далеко за пределы достижений, пусть даже гениальных, отдельных ученых. Знаменитый лауреат Нобелевской премии однажды очень точно выразил данное обстоятельство в скромных словах: "Я ведь просто стою на плечах гигантов".
Следовательно, высокое требование к научной работе, сформулированное выше, может быть соблюдено лишь в том случае, если в рамках дисциплины не только анализируются содержания, данные и факты. Кроме того, столь же важно развивать и всегда применять техники и методы, которые делают возможным профессиональную дискуссию, восприятие знаний и дальнейшее развитие новых подходов. Иными словами, позволяют гарантировать транспарентность и возможность проверки.
Во всем мире большинство политологов могло бы, конечно, согласиться относительно следующих принципов работы. Политологическая работа основывается на (возможно более точных) данных и информации, на эмпирическом знании имеющейся реальности,
из которых с помощью теоретических предположений делаются выводы,
причем как процесс собирания данных и получения информации,
так и характер осуществления выводов и их интерпретации становятся достоянием гласности и подвергаются (большей частью внутренней) экспертизе и критике научно подкрепленным — межсубьектным — знанием о предмете "политика" является то, что не может быть опровергнуто, или то, что и после детальной критики и полемики сохраняет прочность и перенимается коллегами- специалистами.

X
Следовательно, если мы научно занимаемся политикой, речь не идет о том, чтобы отказывать другим в праве на это. В демократическом сообществе, действительно, должны участвовать возможно больше людей и заботиться о том, что делают политики, почему и с какими последствиями они "делают" политику. Все это начинается с того, что о политике говорят, собирают о ней информацию и при определенных условиях участвуют в ней. Напротив, специфический способ политологического занятия политикой покоится на сохранении определенных "научных стандартов", а именно на техниках политологической работы и методах, служащих прежде всего формированию межсубъектной ясности, а также на предъявлении воспринимаемых фактов и выводов.
Почему мы говорим о межсубъектности? Потому, что, по меньшей мере в опытных науках, к числу которых относятся общественные науки, и, в частности, политология, "объективность", понимаемая в широком смысле слова, всерьез невозможна. Во всех процессах познания и научных результатах участвуют люди, совершенно немыслимые без собственных специальных, профессиональных, личностных, моральных, финансовых, религиозных, политических или иных интересов. Только путем создания межсубъектных общностей эти индивидуальные факторы, воздействующие на научный процесс, могут быть элиминированы, по меньшей мере в значительной степени. Чему служит межсубъектность в политической науке? Одна из главных функций нашей дисциплины заключается в том, чтобы дать поддающееся обобщению знание политики и политических связей.
Знание, которое мы после всего накопленного нами до сих пор опыта смогли подвергнуть научному исследованию, и межсубъектно подтвердить, и представляет нынешнее состояние науки. Может быть, ранее знали меньше о предмете "политика", может быть, за прошедшее время снова что-то оказалось забыто. С уверенностью удастся сказать это в будущем, исследуя новые процессы и накопив новый опыт, а также больше знания, подтвержденного наукой. Всегда следует, однако, выяснять, что представляет собой межсубъектно подтвержденное "нынешнее состояние науки" (ср. Schubert 2002).
Опытно-научное, т.е. и политологическое, знание никогда не служит исключительно абстрактно-теоретическим или академическим целям. "Нынешнее состояние науки" может, а по мнению многих политологов, и должно быть в состоянии служить открытию для политики и политиков возможностей рефлексии или предложить политическое консультирование. Именно последнее является проблематичным с научной точки зрения, т.к. политическое консультирование не может осуществляться совершенно беспристрастно. Тем важнее правило, в соответствии с которым как базисные предположения, так и оценки и рекомендации политологов должны быть транспарентными и поддаваться усвоению.
Выше упоминались многочисленные "разговоры" в политической науке. Теперь мы знаем о функциональности и необходимости научного дискурса. В качестве промежуточного итога можно поэтому констатировать, что научно обоснованное знание не может "производить" межсубъектность иначе, как только с помошью открытого, свободного, критического дискурса.
В этом "производственном процессе" необходимы методы, т.е. договоренность о том, как образуются основа и оценка политологов1. Простоты ради мы различаем:
‘В этой мере, разумеется, и политологические методы являются предметом критики и полемики,
ведущихся под названием "методологии".
XI
1. Техники и стандарты научной работы,
2. Политологические методы в узком смысле слова и
V Политологические теории.
Внимание авторов этой книги сосредоточено, как видно из названия, на двух первых пунктах, на техниках работы и методах. Прежде чем, однако, можно будет перейти
„in medias res“ (Прямо к делу. - лат.; Прим. перев.), следует выяснить еще несколько нажных предварительных вопросов, касающихся дискуссии о методе, в особенности чютношения метода и теории.
Использование понятия "метод" сколь само собой разумеется, столь же неосмысленно. Отсюда возникает расплывчатая сфера значений, которая должна
(>ыть структурирована ниже с помощью объяснения понятия метода. Речь идет, лсдовательно, о попытке уточнить значение понятия, чтобы оно соответствовало научным требованиям.
11онятие "метод" применяется, во-первых, на очень различных уровнях понятийной ш )сгракции. Распространена, например, практика использования этого понятия в и те н и и , идентичном словам "техника" или "инструмент". Во вторых, понятия "i сория" и "метод" следует отграничить друг от друга. В своем наиболее обширном шачении понятие метода означает "средства и цель планомерного (методического) процесса, ведущего к формированию технических навыков при решении
I -оретических и практических задач (технические методы, методы труда, иоспитания, рекламы, методы науки)" (MittelstraB 1984: 876).
Уже это общее определение позволяет понять, насколько по-разному употребляются понятия "теория" и "метод". Теория понимается как множество связанных друг с ipyi ом непротиворечивых гипотез или обоснованных предположений, содержащих ряд независимых высказываний, из которых с помощью правил могут быть нынедены другие высказывания, например, о фрагменте общественной гйствительности. В этой связи теории всегда выполняют определенные задачи, когорые в то же время могут служить масштабом их эффективности. Так, их (1) к оммуникационная функция, например, в общественных науках, только и делает жнможным обмен (научными) воззрениями о социальной среде, в то время как их (2) функция порядка упорядочивает и вскрывает предпосылки мышления, основные понятия и методы, на которых базируется теория. Тем самым она делает возможным спою межсубъектную усвояемость и позволяет проконтролировать свойственную ей илу объяснения, истолкования, а при определенных условиях и прогноза. В качестве координатных рамок теория руководит выбором метода и применения техник. Таким образом, она обосновывает характер научной работы, стоя, следовательно, как в конце, так и в начале пути научной работы.
Д.» лее, следует учитывать различие между методом, методикой и методологией, так как оно слишком часто смазывается, особенно при использовании слов, характеризующих свойства.
Это сравнимо, например, с путаницей при использовании понятий "технический" и "технологический".
Иод методологией в основном подразумевается занятие научными методами, руководимое теорией. Понятийное уточнение нарастает в результате применения на среднем уровне абстракции понятия "методика"
Это понятие должно в соответствующих совокупностях правил воплощать определенные методы. Занятие
I тучными методами, руководимое теорией, подразделяется на общую и
* псциальную методологию. Предметную сферу общей методологии образуют те

XII
методы, от которых в равной мере зависят все науки - например, определение или дедуктивное заключение (ср. Speck 1980: 431). Специальная методология обосновывает схемы классификации, упорядочивающие большое число методов, преимущественно в соответствии с их применением в различных видах наук
(например, эмпирические/неэмпирические). Значение специальной методологии с точки зрения систематики науки заключается в том, что она позволяет конструировать пары противоречий - например, аналитическое/синтетическое, дедуктивное/индуктивное, аксиоматическое/конструктивное, количественное/ качественное и т.д. Правда, познавательная ценность такого рода классификаций принципиально ограничена. Восприятие методологических дихотомий отдельными науками может даже привести к формированию ложных фронтов. Например, объяснение и понимание, рассматриваемые в качестве характерных методов соответственно естественных и гуманитарных наук, не образуют в общественных науках осмысленного противоречия. Напротив, они дополняют друг друга (ср.
Konegen / Sondergeld 1985).
Вопрос о том, может ли метод в отношении к предмету исследования считаться уместным, представляет собой в остальном критерий методического качества.
Дальнейшими критериями качества, причем эмпирического происхождения, являются концепции валидности (т.е. значимости - измеряется ли то, что, исходя из значимого содержания понятия хотят измерять?) и прочности (т.е. надежности - ведет ли повторное применение метода при одних и тех же условиях к одному и тому же результату?)
Отличие науки от остальных сфер жизни заключается в том, что применяемые ею методы получения знания (см. выше) должны быть обнародованы и обоснованы. Так как приходится исходить из того, что даже наиболее профилированные в методическом отношении исследования сначала могут вести к субъективному пониманию смысла, следует позаботиться о межсубъектной усвояемости и проверяемости результатов исследования. Только благодаря открытому дискурсу ученых, посвященному научным знаниям и их получению, субъективно предполагаемый смысл ведет к межсубъектной ясности. Благодаря повторяющемуся подтверждению, проверке и подкреплению научных результатов они могут претендовать на определенную "объективную фактичность" (Kriz 1981: 142).
Основная предпосылка межсубъектности заключается в ограничении многозначности используемых понятий, причем с помощью процесса определения.
Сегодня общим методологическим достоянием стало разделение на реальную дефиницию, экспликацию понятия, номинальную дефиницию и операциональную дефиницию, берущее начало от аналитического учения о науке. С помощью реальной дефиниции посредством определения сути явления
("истины") предпринимается попытка полностью и неизменно охватить объект языкового выражения (методологический эссенциализм). Речь идет, следовательно, об утверждении, касающемся свойств явления, претендующего на эмпирическую действительность. Правда, это утверждение всегда может оказаться и ложным. Под "группой" следует "подразумевать ту форму человеческого общества, в которой общительная природа человека выражена в наиболее чистом виде (и в соответствии с этим переживает все исторические изменения)"; группа представляет собой "первичный феномен' коренящийся в соответствующих склонностях человека", будучи поэтому "последним фактом, из которого ничего больше не выводится"
XIII
(Vierkant 1959: 239 и далее). Научные высказывания не поддаются формулированию с помощью таких определений. Причина заключается в том, что принципиальная,
I посеологическая проблематика реальной дефиниции лежит в факте зависимости "сущности" объекта от договоренности. Таким образом, "группа" в качестве первоначального феномена не может быть представлена ни независимо от личности, пи вне времени Поэтому такого рода определения непригодны.
В соответствии со своей собственной претензией реальная дефиниция может быть истинной или ложной. Напротив, экспликация понятия характеризуется одним более или менее значительным соответствием. Этот процесс намеревается только объяснить (эксплицировать) общее употребление неясного выражения. Например, в ходе научной и политической дискуссии вокруг дальнейшего развития структур коммуникации и инфраструктур возникло понятие "новые средства массовой информации". Речь идет в данном случае о собирательном обозначении новых информационных и коммуникационных технологий, например, кабельного телевидения, спутниковой связи, интернета и т.д. в их значении для сферы массовой коммуникации и/или мира труда. В этом примере объясняется многозначное понятие "новые средства массовой информации" (объясняемое, Explikandum), для чего сначала обозначают сферу дискуссии, в которой применяется данное понятие. Затем называются две специальные области, в которых понятие служит "ярлыком" для ряда различных объектов. Такого рода объясняющие высказывания относительно объясняемого обозначают понятием экспликат (уточнение объясняемого). По мнению Карнапа, следует измерять соответствие экспликата следующим четырем критериям: а) его подобие объясняемому, б) его точности относительно правил применения, в) простоты касательно определения сомнительного понятия и г) его плодотворности для получения возможно большего количества законов или научных положений касательно той проблемной области, для научной обработки которой он должен быть применен.
11оминальная дефиниция ограничивает значение выражения и определяет тем самым понятие, не претендуя на истинность. Это происходит в результате отожествления понятия, выраженного с помощью знака (Defmiendum), со следствием понятия, выраженного с помощью знака (Definiens), характеризующим предполагаемое смысловое содержание Defmiendum. Пример: я подразумеваю под крупным городом
(Defmiendum) все поселения с более чем 100 тыс. жителей (Definiens). Речь идет, следовательно, о договоренности, в соответствии с которой выражение "крупный юрод" должно быть синонимом выражения "все поселения с более чем 100 тыс. жителей". Поэтому номинальная дефиниция только устанавливает, с помощью какого слова мы хотим точно охарактеризовать предмет, имеющий предполагаемые свойства, важные для процесса исследования. Такого рода определения не могут, следовательно, никогда быть истинными или ложными, они могут быть лишь целесообразными или нецелесообразными.
В то время как проблема реальной дефиниции заключается в принципиальной невозможности осуществления последней, проблема номинальной дефиниции - в ее принципиальной ограниченности.
Причиной обеих проблем является неопределенный дефиниционный регресс. Это бесконечное обязательство дать определение проистекает из того, что, собственно, каждое понятие, применяемое для дефиниции, в свою очередь должно быть определено. Преимущество номинальной дефиниции в сравнении с реальной дефиницией заключается в ее принципиальном

XIV
отказе от притязания на истину. Номинальная дефиниция должна лишь быть целесообразной в отношении к контексту исследования и изображения. Ее смысл заключается, следовательно, только в присущей ей функции компромисса.
Благодаря занятию операциональной дефиницией мы полностью оказываемся в области, пограничной с естественнонаучной методологией - той, которая может считаться образцом эмпирико-аналитического направления в общественных науках.
Одновременно мы оказываемся тем самым на уровне техник сбора данных и инструментов исследования.
В физике операционально определяются переменные, т.е. формы проявления свойств, относительно которых сравниваются физические объекты. "Физические понятия отличаются от понятий повседневности и понятий некоторых других наук тем, что здесь входят в употребление только такие понятия, которые могут быть постигнуты в качестве измеряемых величин... Определение физической величины в значительной степени заключается в указании процедуры измерения (т.е. операции.
- Авт.) (Hofling 1968: 19). Методические проблемы, например, современной физики элементарных частиц и другие вдохновленные ею методологические размышления заставляют предстать эту позицию как идеал, недостижимый в широких областях даже для естественных наук.
В политической науке, как, собственно, и во всех общественных науках, ввиду существования двух проблем уместно с самого начала говорить не об операциональной дефиниции, а об операционализации. С одной стороны, переменные, интересные в общественных науках, не могут, за некоторыми исключениями, непосредственно наблюдаться или прямо измеряться. "Скрытые" переменные в качестве комплексных теоретических понятий, например социальный статус личности, должны быть разложены на "явные" переменные, индикаторы, в числе которых, например, доход, уровень образования, электоральное поведение и т.д., причем всегда сохраняется остаток значения, не поддающийся операционализации. Следовательно, между тем, что в реальности хотят понять с позиции общественных наук, т.е. выразить понятием, и тем, что в социальной действительности хотят измерить, т.е. выразить цифрами, не существует прямого отношения. С другой стороны, язык и переданные в его выражениях социальные, а следовательно, содержащие ценность, значения, нельзя ни исключить, ни полностью "очистить”. Язык является равным образом инструментом познания и коммуникации как в общественных науках, так и в их предметной сфере, социальной действительности. Даже "жесткие" индикаторы, поддающиеся однозначной количественной характеристике, например, уровень дохода или возраст, всегда окружены отсылками к социальным значениям, требующими осмысления в методическом замысле исследования. Кроме того, следует констатировать, что исследования по общественным наукам часто не выходят или не могут выйти за описательный уровень. Это означает, что они описывают, не измеряя, почему они не должны быть с необходимостью оценены как неэмпирические.
Наконец, понятие метода должно быть отграничено от "техники" и "инструмента". В отличие от часто встречающегося словоупотребления, мы хотим ради однозначности охарактеризовать "специальные методы", например, анализ содержания или опрос, как техники сбора данных. Под исследовательским инструментом мы намерены понимать инструмент, разработанный для целей соответствующего исследования, например, анкету или категориальную схему анализа содержания. Понятие "способ"
XV
используется здесь как широкое обобщающее понятие для методов, техник и инструментов. Стратегия исследования и метод понимаются как синонимы.
Мы уже указывали выше на связь теории и метода в исследовательском процессе. В соответствии с ней теория как координатная рамка руководит выбором метода, а также применением техник и обосновывает характер научного действия. Она развивает требуемые постановки вопроса для исследования, понятийно систематизирует полученные исследовательские данные и таким образом формирует научный результат.
Знакомство с ограниченной полезностью каждой классификации оправдывает и структуру предлагаемой книги. При этом мы в значительной степени следуем зарекомендовавшему себя делению процесса формирования теории общественной науки, предлагаемому Аллеманом и Форндраном (1995) В соответствии с ним в центре внимания стоит не изображение отдельных теории "как объяснений или генерализаций социального действия, а... различные теоретические подходы, формы образования теории или методологии" (1995: 46). Речь идет, таким образом, о попытке использования теорий, описывающих теории, т.е. метатеорий, в качестве факторов порядка.
Метатеории рассматривают формы создания теорий, рекомендуют определенные методы и выдвигают применительно к ним соответствующие правила. Следовательно, они содержат методологию в узком смысле или, говоря в более общей форме, метатеории исследуют путь получения знаний. При этом мы руководствуемся классическим разделением теоретических подходов на три вида - нормативно-онтологический, эмпирико-аналитический и критико-диалектический. Без ущерба для своих различных в каждом случае теоретических перспектив представители соответствующих "школ" стремятся ответить, с учетом предмета познания "политическая наука", на вопросы о структуре политических реальностей, норм, поддающихся обоснованию с позиций политической науки, эмпирическом содержании истины в высказываниях, требуемой комплексности предмета исследования и ее соотношения с практикой
(Patzelt 19973: 251 и далее).
На такой основе предлагаемая книга в два этапа вводит в техники работы и методические основы политологической работы, а на третьем этапе раскрывает перспективы, ведущие дальше. В соответствии с этим нарастает трудность статей для понимания. Первая статья обращается ко всем, кто занимается политологией - равным образом к студентам и преподавателям. По построению, содержанию и языку она написана понятно для всех и должна была бы быть основой любого серьезного изучения политологии. Статьи второй части этой книги, напротив, адресованы учащимся или специалистам, которые хотели бы участвовать в дискуссии о методах нашей дисциплины. Собранные здесь статьи дают первый обзор - в узком смысле этого слова - основ и методического многообразия, а также применения различных методов. Напротив, обе статьи третьей части адресуются студентам старших курсов, а также специалистам, знакомым с первыми двумя частями книги, находящимся в поиске дальнейшего и более широкого методического развития.
Первая и самая обширная статья посвящена техникам научной работы.
Следовательно, она в деталях занимается упомянутым в начале центральным аспектом коммуникации и транспарентности научной работы. Симонис, Беренс и
Эльберс дают основную информацию о том, как следует планировать научную

XVI
работу, осуществлять оценку, чтобы исследования отвечали научным стандартам, как структурировать текст научной работы и правильно обращаться с интеллектуальной собственностью других ученых, т.е. прежде всего как правильно цитировать. Далее авторы ставят перед собой задачу рассмотреть поиски "темы", поддающейся политологической обработке, а также ответить на вопрос о сути научной постановки вопроса и о том, как тема может и должна быть отграничена от остальных. Кроме того, в данной статье рассматриваются столь важные вопросы, как методы чтения научного текста, осмысленная фиксация прочитанного, способы и сферы успешных поисков политологической литературы и материала, необходимых для научной работы. Заинтересованный читатель узнает в этой статье все, - от концепции исследования до учебной работы, - что необходимо для написания чернового и окончательного варианта научной работы, будь то оценка материала, планирование работы, структурирование и формальное построение.
Вторая часть книги состоит из четырех статей. Статья Вольфганга Бонса на тему "Социология и модернизация" представляет собой социологический текст, включающий и взгляд с политологических позиций. Вольфганг Боне добивается ясного понимания значения и возможного влияния знания, приобретенного научными методами, на практику. Он начинает с критики эйфории относительно научной осуществимости, наукоцентризма, ставшего со временем достоянием истории, и так называемой "экспертократии". Из этого критического осмысления он развивает ответ на вопрос о том, чего сегодня достигает и что означает наука, что она может объяснить и т.д. Тем самым Боне разрабатывает новое, более уместное соотношение науки и практики - соотношение, в котором господствует высокая и растущая потребность в научном познании.
Статья Вельцеля "Научно-теоретические и методические основы политической науки" также представляет собой основополагающий текст. В первой части автор знакомит с "понимающе-историографической" и "объясняюще-аналитической" позициями и отграничивает оба эти подхода друг от друга. Во второй части статьи автор рассказывает об основах логики метода. Точнее, он рассматривает количественную и качественную логику переменных, детерминистскую логику переменных, отношения между переменными, основанные на вероятности, и каузальную логику переменных. Особый акцент в статье делается на практике исследования благодаря фокусировке изложения на операционализации и реализации в рамках плана исследования.
Статья Патцельта "Методы политической науки" посвящена методам в узком смысле. На первом этапе речь идет о методах сбора данных, т.е. о характере данных и соответствующих методах, о документах и анализе содержания, опросе, наблюдении, эксперименте и моделировании. На втором этапе речь идет о методах анализа данных, т.е. герменевтическом, историческом и юридическом методах.
Особенно детально рассматривает автор статистический метод, в том числе цель применения статистических методов, смысл случайной выборки, уровня измерения и дает обзор общеупотребительных статистических методов, а также приводит примеры практического применения статистического анализа Статью завершают рассуждения об анализе текстов с использованием методов электронной обработки данных.
Вторая часть книги завершается статьей Ральфа Бонзака о групповой дискуссии.
Автор вводит читателя в этот качественный метод анализа и детально показывает
XVII
многообразие данного метода исследования и его соотношение с практикой исследования.
Третья часть книги состоит из двух статей. Первая из них принадлежит перу только что упоминавшегося автора, Ральфа Бонзака. Он вводит читателя в суть "документального метода", т.е. в теорию и практику его интерпретации с позиций социологии знания. При этом речь идет о дальнейшем развитии исследовательского метода, разработанного Карлом Мангеймом. Важное значение в данном процессе имеет прежде всего позиция (научного) наблюдателя и научной (ре)конструкции действительности.
Книга, предлагаемая вниманию читателя, завершается статьей Клауса Шуберта.
Автор рассматривает значение и перспективу анализа сетевых структур для ориентированной на практику в узком смысле частичной дисциплины политической науки, называемой "анализом политических сфер" (англ. policy analysis). В данной статье речь идет прежде всего о вычленении переходов от научного исследования к исследованию, ориентированному на процесс и ориентированному на практику. С одной стороны, выдвигается аргумент, в соответствии с которым научное исследование, ориентированное преимущественно на высказывания "если - то", на практике сталкивается с логикой "для того, чтобы", которая ориентируется преимущественно на практическое достижение цели. С другой стороны, показано, что в поле напряжения между структурой и действием следует, производя анализ сетевых структур, различать логику структур, субъектов и инноваций. Таким образом, в зависимости от угла зрения, на переднем плане стоит существующая целостная сеть или существующая структура субъектов или анализируются в высшей степени важные для практической политики перспективные действия в сетевых структурах, “networking”.
Составители данного сборника выражают благодарность др. фил. наук Валерию
Брун-Цеховому за его осмотрительный и точный перевод не всегда простых в плане содержания текстов. Кроме того мы хотели бы поблагодарить др. соц. наук Веру
Шпаршу за профессиональную помощь в нахождении адекватных формулировок после просмотра русского текста. Не в последнюю очередь мы благодарим также
Марину Финагину и Ирину Ильину, осуществлявших заключительный контроль и 'грудную работу по форматированию русского текста. Все они внесли существенный вклад в успех создания даного сборника.
Настоящий сборник является результатом работы проекта сотрудничества между
Институтом политологии Вестфальского Университета им. Вильгельма г. Мюнстер и
Рязанским Государственным Педагогическим Университетом. В этой связи мы выражаем особую благодарность руководителю проекта, профессору, доктору юридических наук, почетному профессору Г. В. Витткэмперу, который в большой мере явился инициатором издания данного сборника.

XVIII

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31