Главная страница
qrcode

СТАТЬЯ .. Коррекция понятия юридической ответственности


НазваниеКоррекция понятия юридической ответственности
Дата24.08.2019
Размер60.5 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаСТАТЬЯ ..doc
ТипДокументы
#62719
Каталог

……………………………………………………………..

«Коррекция понятия юридической ответственности»
В данной статье, автор, посредством анализа различных подходов к понятию юридической ответственности, пытается сформулировать собственную дефиницию.

Ключевые слова: понятие, ответственность, юридическая, позитивная, ретроспективная, правоотношения, правонарушения.
Представляя собой один из важнейших институтов юридической науки, юридическая ответственность – это сложное и многогранное понятие. Ее пытались формулировать на протяжении многолетней дискуссии, представляя различные позиции в этом отношении. Однако общее понятие юридической ответственности так и не было выработано. «Это вполне понятно, - писал С.Н. Братусь. - «Проблема ответственности - одна из наиболее сложных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук»1. Поэтому, включаясь в данную дискуссию, мы можем придти к полезному результату, «ведь глубокие мысли появляются только в дискуссии, при наличии возражений, только при потенциальной возможности высказывать не только верные, но и сомнительные идеи»2.

Сложность проблемы обусловлена тем, что, с одной стороны, мы видим доказательства в пользу ретроспективной ответственности, а, с другой – позитивной. Так, например, по словам Р.О. Халфиной, в юридической науке понятие ответственности «применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации. допустивших противоправный поступок». Поэтому, заключает она, ответственность «может быть только ретроспективной»3.

Напротив, пионер разработки концепции позитивной ответственности П.Е. Недбайло4, считал этот вид ответственности главным. По его словам, юридическая ответственность – это, прежде всего, обязанность действовать правомерно. Содержанием позитивной ответственности является самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы»5.

Дополнительную трудность в изучении ответственности представляет то обстоятельство, что она не остается неизменной, а развивается вместе с обществом, обслуживая его все более сложные потребности. В прошлом реально существовала лишь негативная (ретроспективная) ответственность, возникающая в случае правонарушения. Сторонники этой концепции в большинстве случаев рассматривают ответственность как реакцию государства на правонарушение, как государственное принуждение к соблюдению закона. Проявляется это в осуждении правонарушения и в определении для правонарушителя соответствующих отрицательных последствий6. Так, например, по словам Р.О. Халфиной, в юридической науке понятие ответственности «применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации. допустивших противоправный поступок». Поэтому, заключает она, ответственность «может быть только ретроспективной»7.

Однако в последнее время растет число приверженцев концепции позитивной ответственности, пионером разработки которой был П.Е. Недбайло8. Этот вид ответственности он считал главным. Юридическая ответственность – это, прежде всего, обязанность действовать правомерно. Содержанием позитивной ответственности, - считал П.Е. Недбайло, - является самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы»9. Из этого следует, что позитивная ответственность представляет собой не моральную, как порой утверждают, а правовую категорию10.

М.С. Строгович также рассматривал позитивную ответственность как обязанность субъекта добросовестно выполнять свои обязанности, предписываемые правом11. Аналогичного мнения придерживался и Б.Л. Назаров, по словам которого, позитивная ответственность – это «обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности»12.

Такой подход, по мнению И.И. Лукашука, представляется несколько ограниченным, так как сводит позитивную ответственность к обязанности добросовестного выполнения предписаний права. Это минимальное требование включает и обязанность осуществлять свои права таким образом, чтобы не нарушались права других субъектов13.

В результате возникает вопрос о соотношении двух видов ответственности. Однако данный вопрос является спорным. Так, например, М.А. Краснов выступает против вычленения некоей «позитивной» ответственности из категории ответственности вообще. «Не подкрепляемая реальным механизмом воздействия на человеческое поведение, - пишет он, - такая «ответственность» попадает в разряд лозунгов, смысл которых не воспринимается теми, кому они адресованы»14.

По мнению О.Э. Лейста, попытка объединить два вида ответственности единым понятием ведет к тому, что «качества позитивной ответственности переносятся на юридическую ответственность за правонарушения (и наоборот)...»15.

Появление концепции позитивной ответственности обусловлено потребностями современного общества в высоком уровне правового регулирования. Ее реализация требует соответствующего уровня правосознания. Правосознания, требующего уважения норм права под угрозой внешнего воздействия, для этого недостаточно. Более того, оно способно породить отрицательные последствия. Человек или государство, вынужденные соблюдать предписания права, неизбежно накапливают энергию отрицательной реакции, поскольку право воспринимается как нечто, навязываемое внешней силой. Развитое правосознание воспринимает общепринятые нормы как необходимые, отвечающие общим и индивидуальным интересам. Иначе говоря, речь идет об интернализации норм субъектами права16.

В этом плане можно говорить об ответственности внутренней и внешней, которые обусловлены уровнем социального развития. Определяя свое поведение, человек и государство руководствуются присущей им системой ценностей, имеющей исторические и национальные различия. Внутренняя и внешняя ответственность взаимодействуют. Внутренняя обеспечивает должный уровень выполнения обязательств, за нарушение которых установлена внешняя ответственность. Внешняя ответственность содействует утверждению и развитию внутренней ответственности17.

Современное общество характеризуется не только углубляющейся интеграцией, но и противоположной тенденцией к атомизации. Как указывал Э.Фромм, в современном обществе «никого больше не шокирует то, что ведущие политические деятели и представители деловых кругов принимают решения, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны для общества... В то же время рядовые члены общества тоже столь эгоистично поглощены своими личными делами, что едва ли обращают внимание на все, что выходит за пределы их собственного узкого мирка»18.

В результате происходит атомизация современного общества, в условиях которого практически каждый способен обеспечить свои элементарные личные потребности. Нечто подобное имеет место и в международном сообществе. Рост обеспеченности основных прав государства порождает тенденцию к образованию небольших государств на базе этнических общностей. Такие государства стремятся избавиться от бремени ответственности за решение общих проблем, что не может не иметь в перспективе негативных последствий, в том числе и для этих государств19.

Различают ответственность компенсационную и карательную. Первая понимается как мера восстановления нарушенного права, например, возмещение убытков за причиненный правонарушением ущерб. Мерами карательной ответственности являются штрафная неустойка, уголовное наказание, административное взыскание. При этом, например, О.С. Иоффе считал, что восстановительная и карательная ответственность могут быть объединены единым понятием ответственности, поскольку и восстановительной ответственности присущи все три признака - государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя. Основная цель всех видов ответственности - специальное и общее предупреждение, охрана правопорядка20.

Существенное значение для понимания ответственности имеет ее соотношение с санкциями. Распространенным является мнение об отождествлении ответственности и санкции. Например, по утверждению Е.А. Флейшиц, «применение санкций за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя»21. О.А. Красавчиков считал меры ответственности разновидностью санкций22.

«Следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой разработке, - пишет С.С. Алексеев, отмечая факт активной разработки понятий юридической ответственности, - линию на характеристику юридической ответственности как применения к лицу санкций...»23.

Надо признать, что отождествление санкций и ответственности, понимание последней как меры государственного принуждения лишает возможности выяснить природу каждого из этих явлений, занимающих особое место в механизме действия права. Ведь ответственность может реализоваться без санкций и государственного принуждения24.

Сторонники марксистско-ленинской общей теории государства и права понимают ответственность как особый вид правоотношения – правоохранительный. Ссылаясь на труды К.Маркса и Ф. Энгельса, а также на работы В.И. Ленина, они утверждают, что «...проблема правовой ответственности в любой отрасли права есть проблема правоотношения, порожденного правонарушением как определенным юридическим фактом»25. Такое правоотношение является вторичным по отношению к первичному, регулятивному правоотношению и возникает в случае его нарушения автоматически, независимо от воли сторон. Охранительное правоотношение является средством реализации ответственности. Напротив, С.Н. Братусь полагает, что правонарушение не порождает новое правоотношение, оно видоизменяет содержание прежнего правоотношения26. Такая точка зрения объясняется отождествлением ответственности с принуждением, в результате чего ответственность в значительной мере утрачивает свое значение как особое правовое явление27.

Как справедливо отмечает И.И. Лукашук, «правоотношение ответственности… связано с первичным правоотношением. Содержание первого определяется характером второго. Но при этом правоотношение ответственности не изменяет и не отменяет первичное правоотношение. Оно определяет новые права и обязанности сторон, имеющие целью реализацию первичного правоотношения, а если это невозможно, то возмещение причиненного ущерба»28.

Юридическая ответственность связана с таким качеством права, как нормативность. Иные социальные нормы, прежде всего моральные и политические, связаны с присущими им видами ответственности. При этом, как отмечает М.С. Строгович, нередко моральная ответственность и меры, ее обеспечивающие, оказываются даже более эффективными, чем это имеет место в праве29. Вместе с тем, нарушение нормы права может влечь за собой не только юридическую, но также моральную и политическую ответственность. Нарушение иных социальных норм юридическую ответственность не порождает.

Л.С.Явич, характеризуя состояние исследований ответственности в отечественной науке, сделал следующий вывод: «Нам еще не удалось создать важную для правовой практики общую теорию юридической ответственности...»30. В подтверждение этого суждения рассмотрим несколько выдержек из монографии Б.Т. Базылева31, написанной на завершающем этапе активного обсуждения ответственности в отечественной литературе.

В указанной монографии обстоятельно рассмотрены крайне противоречивые концепции ответственности, существующие в отечественной науке. Автор обоснованно исходит из того, что «нормы института юридической ответственности регулируют те отношения, которые возникают в результате правонарушения»32. Специфика норм об ответственности определяется Б.Т. Базылевым характерными чертами соответствующей отрасли права. Вместе с тем, автор отмечает наличие общих принципов, «определяющих собой единство правового регулирования всех деликтных отношений»33.

В своей монографии Б.Т. Базылев уделяет большое внимание значению правоотношений ответственности. «Нормы юридической ответственности, указывает он в частности, - реализуются через соответствующие правовые отношения»34. «Юридическая ответственность, подчеркивает автор, - возникает объективно», т.е. в силу самого факта правонарушения35.

Однако, как представляется, Б.Т. Базылев так и не смог преодолеть значительную часть противоречий, присущих концепциям ответственности. По его мнению, содержание правоотношений ответственности «составляет право государства, представленного компетентным его органом, назначить и реализовать в отношении правонарушителя наказание... Данные отношения относятся к категории общих (абсолютных) отношений граждан с государством»36.

Вопреки этим общим положениям автор признает, что субъектами гражданско-правовых отношений ответственности могут быть физические и юридические лица. «Причинение вреда в результате гражданского деликта, - пишет он, - порождает компенсационное (восстановительное) правовое отношение между причинителями и потерпевшими»37.

В итоге исследования Б.Т. Базылев делает общий вывод о том, что юридическая ответственность «есть обязанность индивида претерпеть меры государственного принуждения в виде наказания...»38.

Таким образом, беря во внимание различные позиции, а главное, опираясь на исследования Б.Т. Базылева, общее понятие юридической ответственности (позитивной и негативной) можно определить как долг, обязанность субъекта правоотношений соблюдать и исполнять требования норм права, действовать в соответствии с ними, а в случае их нарушения - обязанность правонарушителя восстановить, компенсировать в установленных законом пределах нарушенный правопорядок, претерпеть меры государственно-правового принуждения, выражающиеся в ограничениях личного, организационного или имущественного характера.








































перейти в каталог файлов


связь с админом