Кримінальний процес - Методичка. Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з навчальної дисципліни Кримінальний процес
 Скачать 0.66 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
41. 15 листопада 2011 року в Київському районі м. Донецьку по вул. Артема позашляховик на високій швидкості збив трьох жінок на пішохідному переході та зник з місця події. Дві жінки від отриманих травм загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди, а третя – в лікарні. Пізніше автомобіль був знайдений працівниками ДАІ у дворі одного з домів по вул. Щорса Ворошилівського району м. Донецьк. Як було встановлено, автомобілем керував суддя Київського районного суду м. Донецька Барабанов, батько якого обіймає посаду прокурора міста Донецька. Визначте місце проведення досудового розслідування. Хто вирішує спори про підслідність? 42. 26 жовтня 2013 року в ході досудового розслідування підозрюваний Носов заявив клопотання про надання йому усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 31 жовтня 2013 р. прокурор виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання в частині ознайомлення з повідомленням про підозру Носова та протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки робочий день закінчувався, то для ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування Носову було надано 4 години. За цей час він просив узяти деякі документи для ксерокопіювання. Прокурор погодився і під розписку надав підозрюваному документи. Дайте правову оцінку діям прокурора. 43. Скворцову було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України (умисне убивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання). Під час досудового розслідування було встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний захворів на епілепсію, що підтверджувалося показаннями лікаря Скворцова. Слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування, про що вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови слідчий направив прокурору. Чи правомірні дії слідчого? 44. Слідчий Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській обл. Гайворонський о 5 годині 20 хвилин їхав маршрутним автобусом на роботу і став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Під час повороту зустрічний вантажний автомобіль, яким керував Борзенко, виїхав на сторону зустрічного руху та здійснив лобове зіткнення з автобусом. Внаслідок цього загинули водій та пасажирка автобуса, декілька пасажирів зазнали тілесних ушкоджень. Слідчий затримав шофера вантажного автомобіля Борзенко, організував медичну допомогу постраждалим, а потім за участю співробітників ДАІ провів огляд місця події, відібрав пояснення у очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а також шофера Борзенка. Під час відібрання пояснень слідчий Гайворонський звернув увагу на те, що Борзенко знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Після прибуття на роботу слідчий вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове слідство. Чи правильні дії слідчого? Як має діяти прокурор після отримання повідомлення про початок досудового розслідування? Т е м а 10. Слідчі (розшукові) дії Питання для обговорення 1. Поняття, види та система слідчих (розшукових) дій. 2. Класифікація слідчих (розшукових) дій. 2. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. 4. Процесуальний порядок проведення окремих слідчих (розшукових) дій. Завдання 45. При розслідуванні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, слідчому необхідно було встановити особу, яка збувала наркотичні засоби підліткам. Про цю особу дав показання свідок Сапенок, який, однак, не знав ні його імені, ні місця проживання, але повідомив, що той ймовірно працює в фірмі «Місцеве таксі», оскільки їздить на автомашині, тюнінгованої фірмовими логотипами, і заявив, що може його впізнати. Слідчий організував спостережний пункт у диспетчерській приватного підприємства «Місцеве таксі», з якого разом з Сапенком міг спостерігати за кожним водієм, яки з п’ятої до шостої ранку йшли на роботу. Незабаром Сапенок вказав на одного із водіїв, як особу, що збувала наркотичні засоби, і того було затримано. Чи допустив слідчий порушення кримінального процесуального закону? Як належить процесуально оформити ці дії? 46. Свідок Сергієнко була викликана до слідчого для проведення впізнання підозрюваного у вчиненні розбійного нападу на Черненко. У призначений час Сергієнко з’явилась до кабінету слідчого. Їй було пред’явлено трьох чоловіків, один з яких був одягнений тільки в спідню білизну. Сергієнко, не вагаючись, сказала на дану особу як на ту, що вчинила розбійний напад. На запитання слідчого, за якими ознаками вона впізнала нападника, Сергієнко відповіла: «За підозрілим поглядом». Після цього слідчий запитав, чи не зустрічалась вона з ним раніше та як саме було вчиненно розбійний напад на Черненко. Свідок відповіла, що раніше не зустрічалась з підозрюваним і детально описала подію злочину. За результатами слідчої (розшукової) дії було складено протокол впізнання, який підписали слідчий і свідок Сергієнко. Чи було порушення закону при проведенні впізнання? 47. Під час кримінального провадження щодо крадіжки грошей з сейфа, у якому знаходився спеціальний барвник, слідчий органу внутрішніх справ запідозрив у крадіжці Новікова. Однак ні для його затримання, ні для повідомлення про підозру, достатніх доказів ще не було. Слідчий допитав Новікова як свідка. Під час розмови слідчий звернув увагу на те, що у Новікова забинтовано праву руку. Вважаючи, що таким чином він ховає сліди барвника, яким міг забруднитися під час крадіжки, слідчий негайно виніс постанову про освідування і оголосив її Новікову. Останній від проведення освідування відмовився. Відмовився він і зняти пов'язку, посилаючись на те, що рану недавно отримав на роботі, а безпідставні підозри його ображають. Чи відповідає вимогам закону рішення слідчого про освідування? Як належить діяти в такій ситуації? 48. Касиру Дяченко було повідомлено про підозру в тому, що він шляхом підробки підписів у відомостях на виплату заробітної плати привласнював державні кошти. Під час кримінального провадження були одержані дані про те, що він підроблював підписи як правою, так і лівою рукою. Для перевірки цих даних слідчий в присутності понятих запропонував підозрюваному у приміщенні каси, на його робочому місці розписатися на чистому аркуші паперу від імені десяти робітників спочатку правою, а потім лівою рукою, що Дяченко і зробив. Слідчий оформив цю слідчу (розшукову) дію протоколом слідчого експерименту, а зразки підписів передав експерту-криміналісту для проведення порівняльного дослідження. Дайте оцінку дій слідчого? 49. Під час проведення ревізії в супермаркеті «Будуємо разом» була встановлена значна нестача товарів та грошових коштів. Генеральний директор сеті супермаркетів «Будуємо разом» з матеріалами ревізії звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про розтрату майна директором супермаркету Степашиним. Відповідні відомості слідчим органу внутрішніх справ були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство. Як попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у ЄРДР була вказана ч. 4 статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Під час досудового розслідування слідчий допитав директора супермаркету Степашина, який заперечував нестачу товарів, посилаючись на хибність висновків ревізорів. У зв’язку із цим слідчий виніс постанову про залучення експерта та проведення бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта він поставив такі питання: 1. Чи правильні були методи ревізії, яка встановила нестачу товарів у супермаркеті «Будуємо разом» на суму 900 тис. грн? 2. Якщо у супермаркеті «Будуємо разом» виявлено нестачу товарів та грошових коштів, то чи є вона наслідком привласнення директором супермаркету Степашиним цих товарів і коштів, чи це наслідок халатного ставлення підозрюваного Степашина до своїх обов'язків? Експерти у своєму висновку вказали, що методи проведення ревізії, а також її висновки про нестачу товарів у супермаркеті «Будуємо разом» на суму 900 тис. грн. правильні, але не можна встановити, наслідком чого є ця нестача. Чи правильні дії слідчого? Чи є зауваження щодо висновку експертів? 50. Двадцятого листопада 2013 р. під час розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до слідчого надійшло клопотання представника потерпілої Гаврилової адвоката Грановського про проведення обшуку у машині, яка належала Сливицькому. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що у салоні машини, в якій було скоєно злочин щодо потерпілої Гаврилової, можуть бути виявлені сліди зґвалтування та її золота сережка, загублена в день вчинення злочину. 25 листопада 2013 р. слідчий задовольнив клопотання представника потерпілої. В той же день ним була винесена постанова про проведення обшуку машини Сливицького та проведена вказана слідча (розшукова) дія у присутності двох понятих – студентів Інституту внутрішніх справ. Під час обшуку на задньому сидінні машини було виявлено сережку, а також характерні для зґвалтування сліди. У протоколі обшуку слідчий зафіксував факт виявлення прикраси, зазначивши, що «під час обшуку знайдена золоту сережку». Чи відповідають дії слідчого вимогам кримінального процесуального закону? 51. Камера спостереження за торгівельною залою супермаркету «Епіцентр» зафіксувала придбання одним із покупців батарейок живлення, які він приховав від касового контролю. Громадянина було запрошено до приміщення служби охорони магазину, де її працівники запропонували йому показати зміст своїх кишень. Громадянин не виконав прохання службовців, дістав за своєї кишені пістолета і відкрив стрілянину, від якої троє працівників служби охорони загинули ні місці. Після цього він вибіг із магазину і побіг у напрямку житлових будинків. Службова розшукова собака по «гарячих слідах» привела співробітників карного розшуку до квартири №15 у житловому будинку № 3 по вулиці Набережній. Оскільки двері квартири ніхто не відчинив співробітники карного розшуку їх зламали і затримали в квартирі громадянина, схожого на того, хто вчинив злочин у супермаркеті «Епіцентр». У ході особистого обшуку затриманого пістолета виявлено не було. Тоді оперативні співробітники разом з кінологом провели обшук у квартирі і знайшли пістолет «ТТ» №28345 під ванною у туалетній кімнаті, про що склали протокол процесуальної дії. Чи правильні дії працівників оперативного підрозділу? Вирішіть питання щодо доказового значення пістолета. Т е м а 11. Негласні слідчі (розшукові) дії Питання для обговорення 1. Поняття, види та система негласних слідчих (розшукових) дій. 2. Загальні положення про негласні слідчі (розшукові) дії. 3. Гарантії забезпечення прав та законних інтересів осіб, щодо яких проводяться негласні слідчі (розшукових) дії. 4. Вимоги до клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 5. Негласні слідчі (розшукові) дії, поєднані із втручанням у приватне спілкування. 6. Інші види негласних слідчих (розшукових) дій. Завдання 52. Під час досудового розслідування було встановлено факт вчинення крадіжки речей та документів Фадєєвим з офісу будівельної компанії «Еверест» 20 грудня 2013 року. Крім того, стало відомо, що Фадєєв призначив зустріч о 12-тій годині 25 грудня 2013 року з Юркевичем. Припустивши, що на цій зустрічі Фадєєв передасть Юркевичу викрадені речі та документи, слідчий органу досудового розслідування звернувся 24 грудня 2013 року о 15 годині 45 хвилин до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення відеоконтролю за приміщенням кафе «Ажур» та аудіоконтролю Фадєєва і Юркевича протягом 48 годин. Слідчий суддя призначив розгляд клопотання на 11-ту годину наступного дня, мотивуючи це своєю завантаженістю. Не дочекавшись дозволу слідчого судді, керуючись ст. 250 КПК, слідчий провів відеоконтроль за приміщенням кафе. Оцініть дії слідчого та слідчого судді. 53. У ході кримінального провадження щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий припустив, що листи підозрюваного Корольова до своїх родичів та захисника можуть містити важливі для розслідування відомості. На підставі цього слідчий органу досудового розслідування відповідно до вимог ст. 251 КПК України склав постанову про накладення арешту на кореспонденцію Корольова. Про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий повідомив Корольова та його захисника. Дайте оцінку дій слідчого. 54. Під час досудового розслідування щодо Іванова, який підозрювався у привласненні майна і переховувався від слідства, прокурор, з метою встановлення його місцезнаходження звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що підозрюваний Іванов ймовірно підтримує зв'язок з братом в мережі «Skype» і таким чином можна встановити його місцезнаходження. Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора і надав дозвіл на зняття інформації в мережі «Skype» щодо спілкування брата підозрюваного Іванова строком на один місяць. Через два тижні Іванов дійсно зв’язався з братом в мережі «Skype» і під час розмови повідомив йому своє місцезнаходження. Іванова було затримано. До матеріалів кримінального провадження було додано протокол негласної слідчої дії де була відтворена розмова Іванова з братом та запис розмов брата підозрюваного в мережі «Skype» за два тижні. Чи правильні дії прокурора? 55. Згідно інформації, яка була отримана в результаті міжнародної правової допомоги спеціальних відомств України та Республіки Туркменістан, з міста Мари до міста Дніпропетровськ був направлений поштовий вантаж − медична вата, рулони якої використовувалися як контейнери для незаконного транспортування-перевезення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу (героїн) вагою 3 кг. Згідно цієї інформації даний вантаж повинен супроводжувати наркокур'єр Мухамедов (член організованого злочинного угруповання, зазначеного у оперативній розробці як «ОПГ-М»), який мав отримати вантаж на території України у місті Дніпропетровськ. Слідчий УМВСУ м. Дніпропетровська Сініцин, а також слідчий СО УСБУ у Дніпропетровській області Рустамов одночасно внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за даним фактом. Виходячи з ситуації, що склалася, слідчий Сініцин прийняв рішення самостійно провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчинення злочину. Коли слідчий повідомив про своє рішення прокурора, той заперечував необхідність проведення контролю за вчиненням злочину, вважаючи, що в цьому випадку достатньо накласти арешт на кореспонденцію, та встановити особу, яка її отримує. Яку форму контролю за вчиненням злочину треба використовувати в подібної ситуації? Дайте правову оцінку діям слідчого та прокурора. Т е м а 12. Повідомлення про підозру Питання для обговорення 1. Поняття та сутність повідомлення про підозру. 2. Підстави та процесуальний порядок повідомлення про підозру. 3. Зміст письмового повідомлення про підозру. 4. Процесуальний порядок зміни і доповнення повідомлення про підозру. Завдання 56. У провадженні слідчого є такі матеріали досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42357 1 січня 2013 року та 16 січня відповідно: 1. Протокол допиту потерпілого Скворцова П.А., в якому зазначено: «1 січня я вирішив завітати до сусіда і після того, як вийшов із свого будинку по вул. Петровській, згадав, що забув замкнути двері на замок. Коли я повернувся додому, то виявив, що у мене вкрадено позолочений наручний годинник марки «Tissot» вартістю 6 тис. грн., який лежав на столі в коридорі. Номер годинника за паспортом – 15203540». 2. Протокол допиту свідка Леонідової В.В., в якому записано: «Я працюю продавцем одягу в магазині «Zara». 15 січня прямо у мене на очах невідомий чоловік схопив із манекену для одягу плащ вартістю 3 тис. грн. і вибіг із магазину. На мої крики зупинитись, він не відреагував, а навпаки почав втікати ще швидше». 3. Протокол допиту свідка Петренка З.К., в якому записано, що він 15 січня він перебував в магазині «Zara» й був очевидцем як якийсь чоловік вибігав із плащем з магазину, а продавець кричала йому навздогін, щоб він зупинився. В цьому чоловікові він впізнав свого знайомого Анучіна П.І., з яким він проживає в одному будинку. 4. Протокол обшуку, проведеного 16 січня в квартирі П.І. Анучіна. У протоколі вказано, що під час обшуку виявлено позолочений наручний годинник марки «Tissot», номер якого за паспортом – 15203540. 5. Протокол допиту Анучіна Петра Івановича (15 березня 1970 р. народження, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Енергетична, буд.3, кв.34, громадянина України, ніде не працюючого, неодруженого, раніше не судимого), в якому зазначено: «1 січня я проник у відчинені двері кв. № 5 буд. № 16 по вул. Петровській. Взяв наручний годинник марки «Tissot», який лежав у коридорі на столі, саме цей годинник виявлено під час обшуку моєї квартири 16 січня. Крім того, 15 січня я зайшов до магазину «Zara», схопив із манекену для одягу плащ і вибіг з ним із магазину. Ці злочини вчинив тому, що ніде не працюю, програв у карти велику суму». Складіть письмове повідомлення про підозру Анучіну П.І. Тема 13. Закінчення досудового розслідування. Питання для обговорення 1. Форми закінчення досудового розслідування. 2. Підстави та процесуальний порядок закриття кримінального провадження. 3. Звільнення особи від кримінальної відповідальності. Процесуальний порядок звільнення від кримінальної відповідальності. 4. Порядок відкриття матеріалів іншій стороні. 5. Обвинувальний акт, його структура, зміст і значення. Реєстр матеріалів досудового розслідування та інші додатки до обвинувального акту. 6. Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, його структура, зміст і значення. Завдання 57. 11 квітня 2013 р. в квартирі №5 по вул. Іванова, буд.3 в м. Харкові, яка належить К.В. Козловій Бурцев С.А. (1978 р. народження, слюсар заводу «Світло шахтаря», громадянин України, уродженець і мешканець міста Харків, раніше не судимий) і Назаров В.Н. (1977 р. народження, тимчасово непрацюючий, громадянин України, уродженець і мешканець міста Харків, раніше не судимий) вживали спиртні напої разом з О.О. Лінник, М.П. Моісєєвим і К.В. Козловою. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, Бурцев С.А. почав вимагати від жінок повернути йому гроші, які на його думку, вони в нього вкрали під час попередньої п’янки. А коли вони відмовилися, він ударив Лінник О.О. ножем у живіт, чим завдав їй, згідно висновку судово-медичного експерта, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Бурцеву С.А. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження). Під час допиту підозрюваний Бурцев С.А. винним себе визнав і показав, що коли 11 квітня 2013 р. він вимагав від жінок повернути гроші, ніж, яким він і заподіяв Лінник О.О. удар у живіт, йому дав Назаров В.Н.. Вважаючи, Назарова В.Н., який дав Бурцеву С.А. ніж, співучасником вчинення злочину, слідчий повідомив його про підозру за ст. 15 і ч. 1 ст. 121 КК України. Назаров В.Н. щодо повідомленої йому підозри винним себе не визнав і показав, що він дійсно дав ніж Бурцеву С.А., вважаючи, що той полякає Лінник О.О., але не вдарить її. Показання Назарова В.Н. підтвердили потерпіла Лінник О.О. і свідки Козлова К.В. та Моісєєв М.П. Вони показали на допитах, що Назаров В.Н. на прохання Бурцева С.А. дав йому ніж і сказав: «На, полякай, може, щось і буде». Беручи до уваги, що Назаров не був обізнаний про злочинні дії, які мав намір вчинити Бурцев, дайте відповідь на питання: яке рішення потрібно прийняти слідчому щодо Назарова, та складіть відповідний процесуальний документ. 58. У провадженні слідчого є такі матеріали досудового розслідування: 1. Заява громадянина Федіна О.І. про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я), яка була подана прокуророві Київського району м. Харкова 19 березня 2013 р. та в якій він просив притягти Сотнікова М.П. до кримінальної відповідальності. 2. Протокол затримання Сотнікова М.П., складений 19 березня 2013 р. слідчим Київського РВВС в м. Харкові Іванюком А.А., якому було доручено розслідування вчиненого кримінального правопорушення. В протоколі вказано, що під час затримання у Сотнікова М.П. вилучено пістолет системи «ТТ» за №1728040. 3. Протокол допиту потерпілого Федіна О.І., в якому записані такі його показання: «18 березня 2013 р. близько 21.00 я разом зі своєю знайомою Вільчук В.П. гуляв в ЦПК ім. М. Горького. До нас підійшов п’яний чоловік, який почав лаятися нецензурними словами. У відповідь на мою вимогу залишити нас у спокої, хуліган ударив мене по обличчю, я впав, а невідомий завдав мені в цей час декілька ударів ногою по голові. На крики моєї знайомої Вільчук В.П. на місце події прибули співробітники міліції, які несли чергування в парку, затримали невідомого та доставили його в райвідділ міліції Київського району м. Харкова. В райвідділі невідомий назвав себе Сотніковим М.П. Під час фактичного затримання Сотнікова М.П. ще в парку співробітники міліції вилучили в нього пістолет». 4. Протокол допиту свідка Вільчук В.П., в якому містяться її показання, які за своїм змістом є аналогічними показанням, що були дані потерпілим Федіним О.І. 5. Постанова слідчого про приєднання до кримінального провадження як речового доказу пістолета системи «ТТ» за №1728040, а також протокол огляду пістолета. 6. Акт судово-медичного освідування Федіна О.І., яким встановлено заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. 7. Письмове повідомлення про підозру Сотнікова М.П. за ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України. 8. Протокол допиту підозрюваного Сотнікова М.П. (який родився 10 серпня 1988 року в м. Харкові, громадянина України, освіта – середня, який працює столяром на меблевій фабриці «Мрія» та проживає за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд.3, кв.4, неодруженого, раніше не судимого), де записані такі його показання: «Винним себе в хуліганстві не визнаю. Федіна О.І. та Вільчук В.П. не знаю й раніше їх ніколи не бачив. Що я робив увечері в ЦПК ім. М. Горького, не пам’ятаю, тому що був дуже п’яний. У незаконному носінні зброї винним себе визнаю. Вилучений у мене пістолет я купив декілька місяців тому на ринку «Барабашова» у незнайомого мені чоловіка, дозволу на його носіння не маю». 9. Ухвала слідчого судді про обрання щодо Сотнікова М.П. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, визначте форму закінчення досудового розслідування та складіть відповідний процесуальний документ. Тема 14. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування Питання для обговорення 1. Види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 2. Суб’єкти, строки та процесуальний порядок оскарження. 3. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг. 4. Ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Порядок оскарження ухвал слідчого судді. 5. Строки та процесуальний порядок оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора. Порядок вирішення скарги. Завдання 59. Під час досудового розслідування слідчий провів обшук у квартирі підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 КК України Добровського, в процесі чого було тимчасово вилучено коштовні вироби, які, на думку слідчого, були надані підозрюваному як винагорода за вчинення злочину. Вважаючи це майно речовими доказами, та з метою запобігти їх відчуженню, слідчий звернувся у встановленому порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, вважаючи, що слідчий недостатньо обґрунтував своє клопотання, не довів необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та пославшись на ч. 1 ст. 100, ст. 169 КПК України зобов’язав слідчого повернути майно підозрюваному. Слідчий не погодився з ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою та оскаржив це рішення через сім днів через прокурора, який здійснював нагляд у формі процесуального керівництва, прокурору області. До прийняття остаточного рішення, слідчий залишив вилучене майно в матеріалах кримінального провадження. Чи відповідають дії слідчого вимогам закону? Який порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування? 60. Під час досудового розслідування потерпілий Іванов оскаржив рішення слідчого про закриття кримінального провадження через 15 днів з моменту його прийняття. Слідчий суддя виніс постанову про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана після спливу строку на оскарження. Наступного дня потерпілий Іванов повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою, долучивши до неї заяву про поновлення строку на оскарження, вказавши, що протягом двох тижнів знаходився у відрядженні. Через 10 днів слідчий суддя розглянув скаргу за участю прокурора і виніс постанову про відмову у задоволенні скарги, вказавши, що це рішення є остаточним і оскарженню не підлягає. Оцініть дії слідчого судді. 61. Підозрюваний Рябошапко під час досудового розслідування неодноразово звертав увагу слідчого Пархоменко на те, що до нього при затриманні, доставленні до РВВС, а також при відібранні пояснень, були застосовані недозволені методи, а саме постійні погрози, поводження, яке принижувало його гідність, катування. Крім того, неодноразово він та його адвокат подавали слідчому скарги та клопотання, в яких звертали увагу на ці факти. Слідчий Пархоменко у своїх постановах відмовляв в задоволенні цих клопотань та скарг посилаючись на те, що їх необхідно подавати до прокурора, оскільки саме він здійснює нагляд за оперативно-розшуковою діяльністю, а власне слідчий Пархоменко ніяких катувань до Рябошапко не застосовував. Дайте оцінку діям слідчого. Який порядок оскарження дій та рішень слідчого передбачений законом? Тема 15. Судове провадження у першій інстанції. Підготовче провадження Питання для обговорення 1. Поняття і значення підготовчого провадження. 2. Порядок підготовчого судового засідання. 3. Рішення, що приймаються у підготовчому судовому засіданні. 4. Вирішення питань, пов’язаних із підготовкою до судового розгляду. 5. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи). Завдання 62. Під час досудового розслідування підозрюваний Короленко та потерпілий Шавров уклали угоду про примирення. Прокурор направив обвинувальний акт та підписану сторонами угоду до суду. У судовому засіданні під час підготовчого провадження суддя відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України затвердив угоду та призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Оцініть рішення судді. Який порядок проведення підготовчого судового засідання при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення? Той же випадок, але підозрюваний Короленко та потерпілий Шавров надіслали до суду клопотання, в яких вони просили суд провести судове засідання без їх участі, оскільки вони примирилися та підписали угоду про примирення, а значить їх участь у кримінальному провадженні вже не є необхідною. Враховуючи, що угоду складено відповідно до Закону і прокурор проти цього також не заперечує, головуючий затвердив угоду та ухвалив вирок. Оцініть рішення судді. 63. Після підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо Ткачука, обвинуваченого у вбивстві, суддя відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору у зв’язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК. В ухвалі суддя зазначив, що підставою для повернення обвинувального акта є те, що в ньому не міститься достатньо доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого Ткачука. Тому направлення такого обвинувального акту до суду порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Чи відповідає закону рішення судді? Які повноваження судді у підготовчому провадженні? Тема 16. Судове провадження у першій інстанції. Судовий розгляд Питання для обговорення 1. Судовий розгляд, його місце в системі кримінального провадження. 2. Загальні положення судового розгляду. 3. Межі судового розгляду. 4. Процесуальний порядок зміни обвинувачення в суді. 5. Процесуальний порядок відмови від підтримання державного обвинувачення. 6. Процедура судового розгляду. Процесуальний порядок відкриття судового розгляду та здійснення підготовчих дій. 7. Сутність, значення і процесуальний порядок судового розгляду (судового слідства). 8. Судові дебати. Зміст виступу в них учасників судового розгляду. 9. Процесуальний порядок постановлення вироку – акту правосуддя. 10. Питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку. Завдання 64. У судовому засіданні розглядалося кримінальне провадження у відношенні Убийвовка Л.К. який обвинувачувався у вбивстві, розбійному нападі та двох крадіжках. Обвинуваченого захищали три захисника Петренко, Умаров и Спірідонов, з якими обвинувачений уклав відповідні угоди. Через декілька днів судового розгляду Умаров захворів та не зміг далі брати участь у судовому розгляді. На черговому засіданні суду захисник Петренко звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження та поновлення судового розгляду. Своє клопотання Петренко мотивував тим, що коли він укладав угоду з обвинуваченим Убийвовком він взяв на себе обов’язки по захисту від обвинувачення його у вбивстві. Від обвинувачення у розбійному нападі підсудного захищав адвокат Умаров. Зараз він – Петренко – уклав з обвинуваченим додаткову угоду про захист його і від обвинувачення в розбійному нападі. Але при відкритті матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту, при закінченні досудового розслідування він не звертав уваги на матеріали щодо інших злочинів, крім вбивства. Крім того, під час судового розгляду в нього виникли питання до свідків, які давали показання про причетність Убийвовка до розбійного нападу, однак цих запитань Петренко свідкам не задавав, тому що це не входило до предмету його захисту. Яке рішення повинен прийняти суд? Яка процедура судового розгляду? 65. Поперечний обвинувачувався у тому, що він входив до складу злочинного угрупування та приймав участь у вбивствах та розбійних нападах. У ході досудового розслідування була проведена низка негласних слідчих (розшукових) дій, якими було доведено, що Поперечний приймав активну участь у діяльності злочинного угрупування. У судовому засіданні під час дослідження протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, обвинувачений Поперечний та його захисник заявили клопотання про виклик та допит осіб, які брали участь у проведенні цих негласних слідчих (розшукових) дій задля перевірки законності їх провадження та оцінки їх результатів. Прокурор заперечував проти цього і заявив, що можна ознайомитися із протоколами вказаних дій із видаленням відомостей, які не підлягають розголошенню в суді, але допит осіб, які брали участь у проведенні вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є неможливим, оскільки вони є позаштатними співробітниками оперативних підрозділів. Яке рішення повинен прийняти суд? 66. У судовому засіданні розглядалося кримінальне провадження у відношенні Немирі, обвинуваченого у вчиненні пограбування громадянина Присько, який був потерпілим у даному провадженні. У судовому засіданні потерпілий порушував порядок, голосно висловлював зауваження на дії суду, прокурора та сторони захисту. Коли головуючий зробив йому зауваження, Присько демонстративно вийшов із зали суду, заявивши, що він не вірить у об’єктивність та справедливість цього суду. При подальшому судовому розгляді прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у відношенні Немирі. Після цього головуючий запропонував оголосити перерву задля надання прокуророві часу для узгодження відмови із керівником прокуратури, але прокурор заявив, що ця позиція вже узгоджена. Тоді суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Коли головуючий зайшов до нарадчої кімнати, але ще не встиг закрити двері, у залу судового засідання увійшов потерпілий та звернувся до суду із проханням надати йому можливість підтримувати обвинувачення, від якого відмовився державний обвинувач. Як у цій ситуації повинен діяти суд? 67. У ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню Мойсика у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурор дійшов висновку про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого на ст. 115 КК України. У зв’язку із цим він з’явився до судового засідання із новим обвинувальним актом, у якому сформулював змінене обвинувачення та обґрунтував прийняте рішення. Копії обвинувального акту він надав обвинуваченому та потерпілому. Після цього суд продовжив розгляд кримінального провадження і ухвалив вирок. Оцініть дії та рішення прокурора. Оцініть дії суду. Який порядок зміни обвинувачення в судовому розгляді? Тема 17. Судові рішення Питання для обговорення 1. Поняття, значення та види судових рішень. 2. Правові властивості судових рішень. 3. Правові властивості вироку – акту правосуддя. 4. Види вироків. 5. Обвинувальний вирок, його види, підстави та порядок ухвалення. 6. Виправдувальний вирок, підстави та порядок його ухвалення. 7. Вимоги, що пред’являються законом до структури та змісту вироків. 8. Види ухвал та порядок їх постановлення. 9. Вимоги закону до форми та змісту ухвал. 10. Порядок ухвалення судових рішень. Процесуальне значення окремої думки судді. 11. Порядок проголошення та роз’яснення судового рішення. 12. Процедура внесення виправлень у судове рішення. 13. Порядок роз’яснення судового рішення. Завдання 68. В матеріалах кримінального провадження щодо Альохіна (1975 р. народження, уродженця міста Львова, українця, освіта – 10 класів, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Донецьк по вул. Матросова, 8, кв. 14) і Юркевича (1953 р. народження, уродженця міста Дніпропетровська, українця, безпартійного, освіта – 8 класів, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у місті Дніпропетровськ по вул. Зерновій, 3, кв. 17) є: Заява громадянина Паніна, подана до Жовтневого РВВС про те, що 11 квітня на нього був учинений розбійний напад. Протокол допиту потерпілого Паніна, в якому зазначено: «11 квітня близько 23.00 я повертався додому з роботи. На вулиці Озерній до мене підійшли двоє незнайомих людей і, погрожуючи ножем, відібрали наручний годинник марки «Маяк» із чорним циферблатом і монограмою «П.С.», демісезонне пальто сірого кольору з поясом, і гроші в сумі 600 грн. (п’ять купюр по 100 грн. та дві – по 50 грн.). Грабіжників я запам’ятав і зможу впізнати». Слідчий СВ Жовтневого РВВС капітан міліції Хорін прийняв та зареєстрував заяву громадянина Паніна і вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Складений черговим Жовтневого РВВС 15 квітня протокол про затримання на ринку Альохіна та Юркевича і про вилучення в Альохіна наручного годинника марки «Маяк» із чорним циферблатом, який в подальшому був приєднаний слідчим до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Протокол пред’явлення Паніну для впізнання Альохіна, в якому зазначено, що потерпілий Панін впізнав Альохіна як одного з тих, хто вчинив на нього розбійний напад. Протокол пред’явлення Паніну для впізнання годинника, вилученого при затриманні Альохіна та Юркевича, в якому вказано: «Із пред’явлених мені годинників впізнаю годинник марки «Маяк» по монограмі «П.С.» Протокол пред’явлення Паніну для впізнання Юркевича, де закріплено: «Пред’явлений Юркевич, який погрожував мені ножем, зростом і фігурою схожий на грабіжника Альохіна, але більш точно впізнати Юркевича не можу». Протокол допиту свідка Зайцевої, де вказано: «Альохіна та Юркевича знаю добре. Це нерозлучні приятелі в усьому і, головним чином, у постійному пияцтві». Повідомлення слідчого про підозру Альохіна та Юркевича від 16 квітня за ч. 2 ст. 187 КК України і ухвала слідчого судді про застосування щодо кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Протокол допиту підозрюваного Альохіна, в якому зазначено: «Винним себе визнаю, напад на потерпілого вчинив разом зі своїм знайомим Миколою, прізвище і місце проживання якого не знаю. Микола погрожував Паніну ножем, який він мав, а я відбирав годинник, гроші і зняв з нього пальто. Микола взяв собі пальто, а я – годинник. Гроші поділили нарівно. Юркевич у вчиненні злочину участі не брав. Я сказав йому, що у мене після смерті батька залишився годинник і запропонував піти на ринок продати його, а потім випити. Під час продажу годинника нас обох затримали». Протокол допиту підозрюваного Юркевича, де вказано: «Винним себе не визнаю. У нападі на Паніна участі не брав. Альохін сказав мені, що у нього після смерті батька залишився годинник, запропонував продати його на ринку, а потім випити. На ринку нас обох затримали. Раніше я цього годинника у Альохіна не бачив». Цивільний позов Паніна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим злочином (3 тис. грн. – вартість викраденого пальта, 600 грн. – гроші, які були відібрані при розбійному нападі, 5 тис. грн. – моральна шкода). Протоколи ознайомлення потерпілого Паніна, підозрюваних Альохіна та Юркевича з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт, в якому сформульовано обвинувачення щодо Альохіна та Юркевича за ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвала суду про призначення судового розгляду (щодо Альохіна та Юркевича за ч. 2 ст. 187 КК України). У судовому розгляді обвинувачені, потерпілий і свідки дали такі ж показання, що й на стадії досудового розслідування. Складіть вирок. Тема 18. Особливі порядки провадження в суді першої інстанції (колоквіум) Питання для обговорення 1. Загальні положення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків. 2. Особливості розгляду обвинувального атка у спрощеному провадженні. 3. Порядок провадження в суді присяжних. 4. Забезпечення права підозрюваного (обвинуваченого) на розгляд його справи судом присяжних. 5. Процедура відбору присяжних. Приведення присяжних до присяги. 6. Порядок наради і голосування присяжних.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |