Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Службові особи, уповноважені вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
 Скачать 55 Kb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| ПЛАН-ГРАФІК ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ З НАВЧАЛЬНОЇ ДИСЦИПЛІНИ «ПРАКТИКУМ ЗІ СКЛАДАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ» ЗАНЯТТЯ № 1 «ПОЧАТОК ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ» Питання для обговорення: 1. Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань 3. Службові особи, уповноважені вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 4. Процесуальні документи, які виносяться на початковому етапі досудового розслідування. Домашнє завдання: на підставі запропонованих вихідних даних визначте підстави для затримання Н. В. Савчина і складіть протокол затримання. ЗАНЯТТЯ № 2 «ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ» Питання для обговорення: 1. Поняття повідомлення про підозру 2. Підстави повідомлення особи про підозру 3. Зміст письмового повідомлення про підозру 4. Вручення письмового повідомлення про підозру 5. Зміна повідомлення про підозру Завдання: на підставі вихідних даних складіть повідомлення про підозру. ЗАНЯТТЯ № 3 «ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ. ЗАПОБІЖНІ ЗАХОДИ» Питання для обговорення: 1. Поняття і класифікація заходів забезпечення кримінального провадження 2. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 3. Запобіжні заходи: поняття та види. 4. Порядок застосування, зміни та скасування запобіжних заходів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Завдання: на підставі вихідних даних складіть клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ЗАНЯТТЯ № 4 СЛІДЧІ (РОЗШУКОВІ) ДІЇ Питання для обговорення: 1. Поняття, види та система слідчих (розшукових) дій. 2. Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. 3. Процесуальний порядок проведення окремих слідчих (розшукових) дій. Надання дозволу слідчим суддею на проведення слідчих (розшукових) дій 4. Фіксування слідчих (розшукових) дій. Завдання: на підставі вихідних даних складіть протокол одночасного допиту декількох осіб; постанову про залучення експерта та проведення судово-медичної експертизи. ЗАНЯТТЯ № 5 НЕГЛАСНІ СЛІДЧІ (РОЗШУКОВІ) ДІЇ Питання для обговорення: 1. Поняття, види та система негласних слідчих (розшукових) дій. 2. Підстави та загальний порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 3. Фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій. 4. Фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Завдання: на підставі вихідних даних складіть клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. ЗАНЯТТЯ № 6 ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Питання для обговорення: 1. Форми закінчення досудового розслідування. 2. Підстави закриття кримінального провадження 3. Процесуальний порядок закриття досудового розслідування. 4. Оскарження рішення про закриття кримінального провадження. Завдання: на підставі вихідних даних складіть постанову про закриття кримінального провадження. ЗАНЯТТЯ № 7 ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ШЛЯХОМ ЗВЕРХНЯ ДО СУДУ З ОБВИНУВАЛЬНИМ АКТОМ Питання для обговорення: 1. Відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 2. Дотримання розумних строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 3. Обвинувальний акт. Його структура та зміст. Завдання: на підставі вихідних даних складіть обвинувальний акт. ЗАНЯТТЯ № 8 ПІДГОТОВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ Питання для обговорення: 1. Поняття та значення стадії підготовчого провадження. 2. Процесуальний порядок підготовчого судового засідання. 3. Рішення, які приймаються за результатами підготовчого провадження. 4. Дії суду, пов’язані з підготовкою до судового розгляду. Завдання: на підставі вихідних даних складіть ухвалу про призначення судового розгляду. ЗАНЯТТЯ № 9 СУДОВИЙ РОЗГЛЯД Питання для обговорення: 1. Загальні положення судового розгляду. 2. Межі судового розгляду 3. Процедура судового розгляду 4. Судові рішення. Їх види, вимоги що до них висуваються, порядок ухвалення, процесуальна форма. Завдання: на підставі вихідних даних складіть вирок суду. ЗАНЯТТЯ № 10 ЗАЛІК ВИХІДНІ ДАНІ ДО ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ З НАВЧАЛЬНОЇ ДИСЦИПЛІНИ «ПРАКТИКУМ ЗІ СКЛАДАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ» До чергової частини Чугуївського РВ УМВС України в Харківській обл. 29 жовтня 2012 р. близько 19 год ЗО хв надійшло телефонне повідомлення про те, що на проїжджій частині дороги Харків - Чугуїв поблизу кафе "Крапка" відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Слідчо-оперативна група, яка прибула на місце події, встановила наступне: на роздільній смузі проїжджої частини дороги знаходиться труп невідомого чоловіка. На відстані приблизно 15 м від трупа, на узбіччі, виявлено автомобіль марки «БМВ 750» синього кольору, державний номер АХ 9317 ВМ, який належить Савчину Назару Валентиновичу з видимими пошкодженнями елементів кузова та лобового скла. При огляді салону автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору. Був затриманий та опитаний водій Савчин Н.В., який пояснив, що 29 жовтня 2012 р. близько 19-ої години він рухався власним автомобілем з м. Чугуїв, де відпочивав у своїх знайомих, у напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 85 км/год. В салоні автомобіля на місці переднього пасажира сиділа його знайома Марчук Олена Миколаївна. Майже одразу після того, як він проїхав кафе "Крапка", з правої сторони дорогі и у напрямку його руху з обочини на його смугу руху раптово вибіг пішохід. Савчин Н.В. застосував екстрене гальмування, однак відстань до пішохода була надто малою і йому не вдалось уникнути зіткнення. Після зіткнення Савчин Н.В. вийшов з автомобіля і підійшов до потерпілого, який лежав майже на середині проїжджої частини дороги. Будучи притомним, він пояснив, що у нього болить нога і він не може рухатись. Оскільки мобільний телефон Н.В.Савчина, за його словами, був розряджений, а у пасажирки Марчук О.М. мобільного телефону не було, Савчин Н.В. вирішив піти у кафе "Крапка", щоб викликати працівників міліції та швидку медичну допомогу. Марчук О. М. була налякана тим, що відбулося, і пішла разом із ним. Приблизно через 10-15 хв вони повернулись. Постраждалий вже був без свідомості і не подавав жодних ознак життя. Лікар швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце ДТП, констатували його смерть. Також Савчин Н.В. пояснив, що вилучена з салону його автомобіля речовина сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом - канабіс, який він придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту. Аналогічні пояснення дала і Марчук О.М. Під час огляду місця події та його протоколювання було складено схему ДТП, вилучено уламки скла з узбіччя дороги та з одягу потерпілого, сфотографовані сліди протекторів покришок автомобіля на одязі потерпілого, гальмівний шлях. В ході допиту, проведеного після початку досудового розслідування підозрюваний Н.В. Савчин та свідок О.М. Марчук, дали показання, що за змістом були аналогічні інформації, яку вони повідомили при опитуванні їх на місці події. При проведенні досудового розслідування встановлено свідка Вакуленка Івана Васильовича, який показав, що 29 жовтня 2012 р. приблизно о 7 год 30 хв вечора він проходив поблизу кафе "Крапка" і був очевидцем того, як автомобіль "БМВ" темного кольору збив пішохода, який рухався по узбіччю. Після наїзду на пішохода з автомобіля вийшов водій, у якого відбулась розмова спочатку з постраждалим, а потім по мобільному телефону. Після цього водій сів за кермо автомобіля, від’їхав декілька метрів назад, а потім з розгону здійснив повторний наїзд на пішохода, який лежав на проїжджій частині. Після цього автомобіль знову зупинився, водій вийшов з автомобіля, підійшов до пішохода, який не подавав ознак життя, після чого з пасажиром-жінкою попрямував в сторону кафе «Крапка». Вакуленко І.В. був дуже наляканий побаченим, а тому відразу втік з місця пригоди. Вакуленку І.В. пред'явлено для впізнання Н.В.Савчина, в якому він упізнав водія автомобіля "БМВ"», що здійснив наїзд на пішохода 29 листопада 2012 року. Свої показання свідок Вакуленко І.В. підтвердив при проведені одночасного допиту його і Н.В. Савчина та під час проведення слідчого експерименту на місці події. В ході додаткового огляду автомобіля "БМВ 750" на покришках коліс виявлено та вилучено мікроволокна ідентичні волокнам одягу постраждалого пішохода. Згідно з висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала внаслідок закритої травми живота, поєднаної зі здавлюванням органів грудної клітини, переломом усіх ребер, ускладненої двобічним пневмотораксом, що настали внаслідок сильного тиску (удару) в області грудної клітини. Також на тілі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден та переломів у ділянках середніх третин обох стегон, що свідчить про потужний удар у відповідні частини тіла, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні спиною до напрямку нанесення удару загрози. Згідно з висновками судово-хімічної експертизи речовина сіро-зеленого кольору, вилучена при огляді автомобіля Н.В.Савчина, є наркотичним засобом "канабіс" загальною масою висушеної речовини 3,5 гр. Відповідно до висновків трасологічної експертизи уламки скла, знайдені на одязі потерпілого, відповідають осипу скла, що знаходиться на узбіччі дороги (місці пригоди), та разом як частини складають єдине ціле – лобове скло автомобіля марки «БМВ 750», який належить Н.В. Савчину. Ушкодження частини кузова свідчать про сильний удар об перешкоду з наступним її закиданням на капот, ударом об лобове скло та падінням на проїжджу частину з лівої сторони автомобіля. Сліди на одязі постраждалого відповідають протектору шин автомобіля Н.В. Савчина. Мікроволокна, знайдені на покришках, ідентичні волокнам одягу постраждалого. За висновком автотехнічної експертизи водій Савчин Н.В. порушив Правила дорожнього руху України, а саме пп. б) і д) п.2.3 та п.12.2, внаслідок чого він не впорався з керуванням і виїхав на узбіччя. В ході повторного допиту Савчин Н.В. показав, що він дійсно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода. Після пред'явлення свідку Марчук О.М під час повторного допиту зібраних доказів вона змінили свої показання та підтвердила показання свідка Вакуленка І.В. Додатково повідомила, що після зіткнення з пішоходом Н.В. Савчин зателефонував своєму знайомому, адвокатові Романчуку Ігорю Сергійовичу, та повідомив про те, що сталося. Зі слів Н.В. Савчина, адвокат порадив йому з метою приховання скоєння тяжчого злочину та інсценування вчинення менш тяжкого здійснити повторний наїзд на пішохода, позбавивши його життя. Під впливом зібраних і пред’явлених доказів Н.В. Савчин зізнався у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 286 КК України. У ході повторного допиту підозрюваний Савчин Н.В. показав, що він дійсно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода. Після цього зателефонував своєму знайомому адвокатові Романчук у І.С. і повідомив його про те, що трапилось. Адвокат порадив йому здійснити повторний наїзд на пішохода, позбавивши його життя, з метою приховання скоєння тяжчого злочину та інсценування вчинення менш тяжкого. Адвокат Романчук І.С. повністю заперечував факт розмови з Савчиним Н.В., а тим більш підбурювання щодо вчинення злочину. В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що мобільний телефон Н.В. Савчина 29 жовтня 2012 р. був активний і в проміжок часу з 19 год. 27 хв. до 19 год. 35 хв. у нього відбулась розмова з абонентом №380505890094, який належить І.С. Романчуку. На підставі отриманої інформації слідчим були внесені відомості до ЄРДР й розпочато провадження щодо І.С. Романчука за ч. 5 ст. 27 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. Додатково допитаний у ході досудового слідства І.С. Романчук згадав факт телефонної розмови з Н.В. Савчиним, але знову повністю заперечив інформацію щодо дачі ним злочинних порад. З його слів, порада стосувалася необхідності викликати швидку медичну допомогу, а також зателефонувати до міліції та зізнатися у скоєному. В результаті одночасного допиту І.С. Романчука та Н.В. Савчина надання злочинних порад І.С. Романчуком не підтвердилось.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |