Главная страница
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
qrcode

Так, в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02. 10. 2007


НазваниеТак, в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02. 10. 2007
Анкор22bc834596198 97f1fc98895f5554978 034-047.pdf
Дата10.12.2017
Размер1.73 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файла22bc83459619897f1fc98895f5554978_034-047.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#32847
КаталогОбразовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей
Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей

34
— В настоящее время законодательством РФ об исполнительном производ- стве предусмотрены исключительно публичные меры ответственности за не- исполнение судебных решений об обязании должника совершить или отка- заться от совершения в пользу взыскателя определенных действий.
Так, в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполни- тель в случае неисполнения должником требований неимущественного ха- рактера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, принимает решение о взыскании с должника исполнительского сбора. А в случае неисполнения во вновь установленный срок — принимает меры для назначения должнику административного нака- зания в виде штрафа в размере до 2500 руб. для граждан, до 20 тыс. руб. — для должностных и до 70 тыс. руб. — для юридических лиц.
Вместе с тем механизм защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием ис- полнения судебных решений, в настоящее время отсутствует.
В связи с этим мне кажется целесообразным введение в России астрента — института компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без осво- бождения должника от исполнения основного обязательства по исполнитель- ному документу.
Кроме того, исполнение судебных решений об обязании должника совершить или отказаться от совершения в пользу взыскателя определенных действий может быть эффективным при условии, что добровольное исполнение для должника является более выгодным, чем принудительное.
АСТРЕНТ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
4 апреля 2014 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление «О некоторых во
просах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судеб
ного акта» предусматривающее применение в России аналога французско
го института astreinte, или штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя.
Мы попросили экспертов оценить целесообразность и перспективы внед
рения этого нового механизма в отечественную правовую систему.
Артур Парфенчиков
директор Федеральной службы судебных приставов — главный судебный пристав РФ
СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

35
Владимир Ярков
заведующий кафедрой гражданского процесса
УрГЮА, доктор юридических наук, профессор
Поэтому полагаю, что применение астрента может стать дополнительным стимулом для должников исполнить добровольно и в возможно короткий срок обязанности, возложенные на них судебным актом.
Однако сейчас трудно оценить перспективы его развития в России, поскольку они зависят от ряда факторов, в том числе и от того, как, в каком размере он будет применяться. Но нельзя исключать, что введение такого штрафа увели- чит количество судебных актов, исполненных должниками добровольно.
— В зарубежных правопорядках существует множество различных мер кос- венного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и непол- ного исполнения.
Это — ограничение выезда за рубеж и возможностей передвижения, ограни- чение получения и использования специальных прав и лицензий, водитель- ских прав, ограничение на использование кредитных карт, на возможность создания юридических лиц, декларирование должником его имущественных активов, гражданский арест должника за неисполнение судебного акта, а так- же установление постоянно возрастающего штрафа (астрента — l’astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта и т.д.
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в
2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ. В частности, ст. 101 и 102 проекта предусма- тривали введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф
1
. В проекте кодекса довольно подробно были раскрыты санкции за не- исполнение исполнительного документа, а также процедуры принудительного исполнения в рамках производств по неимущественному исполнению.
Главная цель мер стимулирования и косвенного воздействия на должника такого рода — это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполне- ния и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения.
Полагаю, что введение по инициативе ВАС РФ в судебной практике, а затем и в за- конодательстве института астрента, названного присуждением денежных средств на случай неисполнения судебного акта, может быть полезным и интересным для развития российского процессуального и исполнительного законодательства.
С точки зрения правовой природы астрент является интересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей, существующим
1
Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / под ред. В.М. Шерстюка и
В.В. Яркова. М., 2008. С. 63–65, 80.
ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 36
во Франции (и ряде других стран) и возникшей из судебной практики XIX в. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основ- ного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последователь- но возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как за неис- полнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них), так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.
В первую очередь можно отметить определенное сходство между астрентом и другими институтами российского гражданского, процессуального и ис- полнительного законодательства. В частности, несколько похожи астрент и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в отличие от взыскания про- центов решение суда о применении астрента может быть отменено самим вынесшим его судом. Впрочем, такой подход не будет совершенно новым для рос сийского законодательства. В частности, определение об обеспече- нии иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в том числе и издавшим такое определение (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Кроме того, астрент, в отличие от процентов, может присуждаться в форме нарастающих пеней и устанавливается за неисполнение решения, а не за неисполнение основного обязательства. Расчет процентов может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.
При ретроспективном анализе можно увидеть в советском и российском гражданском процессуальном и исполнительном праве положения, схожие с астрентом, в частности ст. 406 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. При этом по ГПК РСФСР штрафы за неисполнение исполнительных документов назначались судом, а по Закону об исполнительном производстве — самим судебным приста- вом-исполнителем. Однако в них отсутствовал «автоматизм» исчисления, поскольку каждый раз при констатации очередного неисполнения необходи- мо было вновь проходить процедуру назначения соответствующей санкции.
В рамках действующего законодательства штрафы по ст. 17.15 КоАП и ст. 332
АПК РФ могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру административного или судебного производства.
Поэтому обозначим основные вопросы взыскания денежных сумм за неис- полнение судебного акта, которые могли бы быть разрешены в дальнейшем при совершенствовании данного института. При ответе на вопрос, по чьей инициативе будет назначаться астрент — суда и/или взыскателя, ВАС РФ вы- брал инициативу соответствующей стороны исполнительного производства, в частности истца, который затем приобретает статус взыскателя. В исполни- тельном производстве полномочия по введению астрента лучше закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.
Сфера применения астрента может быть достаточно широкой. Прежде всего речь может идти об исполнительном производстве, а также о стимулировании

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
37
скорейшего выполнения возлагаемых на стороны и других участников про- цесса обязанностей, например по представлению доказательств.
Механизм и процедура установления астрента могут быть различными. Во- прос заключается в том, хотим ли мы получить в итоге достаточно сложную процедуру либо она может быть относительно упрощена для целей процессу- альной эффективности. В сфере процессуальных отношений можно рекомен- довать отнести применение (установление, изменение или отмену) астрента к компетенции единоличного судьи, независимо от того, коллегиально либо единолично рассматривалось дело.
На достаточно дискуссионный вопрос, в чью пользу будет взыскиваться астрент — бюджета или стороны, можно ответить по-разному. Лучшим вариан- том было бы взыскание в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части. К примеру, в ч. 6 ст. 101 проекта Исполнительного кодекса РФ предлагалось, чтобы суммы постоянно возрастающего штрафа, взыскан ные с должника, распределялись в равных размерах между взыскателем и федеральным бюджетом РФ
2
. В этом плане заслуживает поддержки подход
ВАС РФ, согласно которому взыскание денежных средств, взыскиваемых на слу- чай неисполнения судебного акта, осуществляется в пользу истца — взыскателя.
Подобное решение соответствует опыту Франции, в которой астрент взыскива- ется целиком в пользу взыскателя, поскольку по французскому правопониманию государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного исполнителя, хотя астрент и рассматривается как санкция за неуважение к суду
3
. Такой подход также соответствует Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., ст. 7.2.4 которых гласит, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, то он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение.
Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.
Какой может быть связь астрента с убытками и гражданско-правовыми штрафами? Полагаем, что убытки могли бы взыскиваться не независимо от астрента, а в части, не погашенной его суммами.
Следует также согласиться с тем, что по данному Постановлению Пленума
ВАС РФ сроки взыскания астрента и его окончательный размер при прекра- щении взыскания определяются судом, его установившим. Вопросы право вого регулирования астрента могут быть в дальнейшем урегулированы в соответ- ствующих процессуальных кодексах, а также Законе об исполнительном произ- водстве. Назвать эту стимулирующую санкцию можно по-разному. Буквальное использование французского термина вряд ли будет правильным, но можно об- ратиться к сложившейся терминологии, например «постоянно возрастающий»
4 2
Исполнительный кодекс Российской Федерации… С. 64.
3
См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. М., 2005. С. 144.
4
См.: ст. 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ // Исполнительный кодекс
Российской Федерации... С. 63–65.

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 38
или «индексируемый штраф». Таким образом, мне кажется перспективным развитие данного института, который позволит увеличить разнообразие средств воздействия на должников в исполнительном производстве.
— Как известно, своевременное и реальное исполнение судебных актов яв- ляется ахиллесовой пятой российского правосудия. Порой трудности испол- нительного производства многократно возрастают, если в судебном решении речь идет о предписании ответчику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Исходя из буквы российского законода- тельства, реальных санкций за неисполнение такого рода судебных актов по существу нет. В то же время после ратификации Россией Европейской кон- венции о защите прав человека и основных свобод система источников рос- сийского права обогатилась за счет соответствующих постановлений ЕСПЧ.
В связи с этим не должна вызывать сомнений возможность применения в соот ветствующих случаях ст. 6 этой Конвенции в ее интерпретации ЕСПЧ.
И разъяснение на этот счет, содержащееся в только что принятом Поста- новлении, следует признать весьма полезным и правильным. Следует также учесть, что оно базируется на одном из основных начал российского граж- данского права: в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разумеется, российскому юристу, воспитанному на нормативистской теории права, не вполне удобно и привычно применять нормативные положения, содержащиеся, скажем, не в кодексе или ином законе, а в ряде постановле- ний Европейского суда. Тем не менее, как в настоящем случае, это вполне легитимный способ разрешения важной и сложной юридической, а порой и социальной проблемы. Думается, что со временем соответствующие правила будут зафиксированы и в букве российского законодательства.
— Есть два пути изменения ситуации с повальным неисполнением судебных решений: жесткие санкции в доход государства и уголовная ответственность в виде лишения свободы за неисполнение судебного решения (для этого требуется не только совершенствование позитивного права, но и серьезные функциональные преобразования в органах власти с усилением значения службы судебных приставов) или суровая astreinte (неустойка на случай не- исполнения судебного акта), устанавливаемая судом в пользу взыскателя на основании общих полномочий. Если первый становится трудно достижимым, то необходимо прибегать ко второму.
Институт astreinte появился во французском праве как результат проявле- ния власти судьи, который ex officio должен не только рассмотреть спор, но и обеспечить исполнение своего решения. Получается, что аналогичный фран- цузской astreinte механизм сейчас возник и в российской судебной практике, получив оформление в Постановлении. Этот факт нельзя не приветствовать,
Александр Боннер
профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ
Михаил Церковников
советник управления частного права ВАС РФ

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
39
поскольку положение дел с исполнением судебных решений в нашей стране далеко от совершенного. При этом нужно отметить, что разъяснение, содер- жащееся в Постановлении, основано на законодательстве об исполнитель- ном производстве, которое не устанавливает закрытого перечня мер для обе- спечения исполнения судебных актов.
Важно, что речь идет о взвешенном подходе, согласно которому суд впослед- ствии будет вправе снизить размер штрафа при наличии соответствующих оснований (некий аналог французской предварительной и окончательной
astreinte).
Учитывая, что значение этого разъяснения очевидно почти для любого юри- ста в нашей стране, хочется верить, что оно будет массово воспринято прак- тикой, а вновь созданный Верховный Суд РФ не откажется от него.
— Как показывает практика, существующая система принудительного ис- полнения судебных актов не подталкивает должника к исполнению. Осо- бенно сложно добиться исполнения неденежного требования, например передачи документов, демонтажа оборудования, сноса постройки и т.п.
В результате юристы ищут экономические стимулы, чтобы в итоге было выгоднее исполнить судебный акт, чем не исполнить. В ХХ в. в Западной
Европе одним из популярнейших методов экономического понуждения к исполнению судеб ного решения стал судебный штраф в пользу кредитора, который в качестве модельного института даже включен в Принципы между- народных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, ст. 7.2.4). ВАС РФ в своем разъяснении предложил использовать такой механизм российским арбитражным судам.
Необходима ли такая опция? Время покажет. Судя по историческому опыту, экономические стимулы, как правило, срабатывают эффективнее, чем физи- ческое насилие.
Возможно ли было ввести судебный штраф в пользу кредитора без измене- ния законодательства? В некоторых европейских странах, например Фран- ции, именно суд, быстрее и острее реагируя на окружающую действитель- ность, вводил этот институт. По большому счету судебный штраф в пользу кредитора (именуемого в Принципах УНИДРУА потерпевшим) ничему в дей- ствующем российском законодательстве не противоречит.
Судьба этого разъяснения ВАС РФ такая же, видимо, как и всех остальных высказываний высшей судебной инстанции. Новому Верховному Суду РФ предстоит решить этот вопрос.
Важно было сделать первый шаг в создании экономических стимулов испол- нения судебных решений — шаг, о котором бы заговорили в юридическом сообществе; шаг, дающий понимание, что за неисполнение судебного акта должник может быть оштрафован в пользу кредитора.
Мария Ерохова
советник управления частного права ВАС РФ

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 40
— Целесообразно ли применение частного штрафа, описанного в п. 3
Постановления? По-моему, общего ответа на этот вопрос, как и на во- прос о целесообразности применения неустойки, дать нельзя. Если у про- игравшего дело должника действительно нет денег, чтобы расплатиться даже по основному долгу, ему можно грозить не только любыми штрафа- ми, но и отсечением головы — эффекта от этого не будет, ибо денег он все равно не родит. Если же проигравший способен заплатить штраф, то он тем более способен исполнить судебный акт. В первом случае штраф вообще не имеет смысла; во втором — имеет, но только в отношении заведомо недобросовестного должника, т.е. такого, кто про себя знает, что неправ, но все равно не платит до тех пор, пока его не обяжет к этому суд. Тот, кто искренне заблуждался, считая себя правым, заплатит немедленно, как только разуверится в собственной правоте, и безо вся- ких угроз штрафами.
Законно ли его применение? Нет. Института частного штрафа ни один наш закон не знает. Нельзя ли свести его к какому-то известному? Можно попытаться — порассуждать на тему о том, что это вовсе и не штраф, а, скажем, сумма заранее определенных убытков или какой-нибудь способ обеспечения исполнения обязательства и т.д. Но это все будет так при- тянуто за уши, что уши (те самые, за которые притянуто) могут просто оторваться. В Постановлении прямо сказано, что штраф назначается в решении по неимущественному спору, однако его сумма должна быть такой, чтобы исполнение решения стало бы для ответчика более выгодным, чем его уплата. По сути, написано следующее: сумма штрафа должна «съедать» все выгоды от неисполнения решения, т.е. превышать сумму возможных выгод (убытков) от неисполнения. Стало быть, перед нами точно не убытки. Обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства, стало быть, предметом обеспече- ния по главе 23 ГК РФ быть не может. В частности, к ней не применяются ни правила о свободе выбора обеспечения, ни о неустойке, ни о чем.
Вообще, нелишне вспомнить, что меры, обеспечивающие исполнение обязательства, устанавливаются либо соглашением сторон, либо зако- ном, но уж никак не судом. Так что к обеспечительным мерам по АПК или
ГПК РФ этот штраф тоже не привяжешь.
Сухой остаток: оснований для взыскания такого штрафа в законе нет; суд же — если я ничего не путаю — обязан подчиняться только закону. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ, на который Суд сослался, не имеет к вопросу просто никакого отношения — очевидно, что ссылка эта носит дежурный характер и сдела- на просто потому, что совсем уж ни на что не ссылаться просто неудобно.
Значит, до тех пор, пока института частного штрафа нет в законе, при- менение его будет незаконным, если только иное не будет предусмотрено соглашением сторон (договором). Заключат они такое соглашение в про- цессе или после процесса — пожалуйста, применяйте; не заключат — не о чем и говорить.
Вадим Белов
профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова, доктор юридических наук

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
41
— Российский гражданский и арбитражный процессы уже давно знают ин- ститут судебного штрафа за неисполнение решения суда. Если же говорить о провозглашенной Пленумом ВАС РФ возможности взыскания денежных средств в пользу взыскателя за неисполнение решения суда по неденежному спору, то это подобие изначально французского института l`astreint, безуслов- но, станет новеллой нашего арбитражного процесса.
Введение дополнительных механизмов, призванных способствовать повы- шению исполняемости судебных актов арбитражных судов, создаст допол- нительные возможности для эффективной защиты своих прав тяжущимися.
В этом смысле я приветствую принятое Постановление. Будет ли востребован данный механизм, покажет время, но мне представляется, что наиболее ак- тивные юристы просто обязаны использовать этот инструмент.
К сожалению, обоснования насущной необходимости появления такого меха- низма, как всегда, приведено не было. Инициаторами и судом не был про- веден даже минимальный анализ правового регулирования ответственности за неисполнение судебных актов, а также практики его применения. В таких условиях говорить о строгом расчете, научном прогнозе и экономии регуля- тивных средств, конечно же, не приходится. Будем полагаться на чутье раз- работчиков и Пленума, случайность и активность представителей сторон.
В России сейчас сложилась интересная и странная ситуация, когда в резуль- тате правонарушения в виде неисполнения судебного акта лицо может быть привлечено к судебному штрафу, административной (а иногда и уголовной) ответственности, с него могут быть взысканы исполнительский сбор, процен- ты в виде индексации, возмещение убытков, а теперь еще это лицо может стать обязанным совершить астрентоподобный платеж. При этом статистика наложения судебных штрафов, привлечения к административной и уголовной ответственности, взыскания индексации, возмещения убытков, вызванных неисполнением судебного акта, показывает, что существующие правовые возможности не используются. Нехорошим знаком для перспектив нового механизма является огромное число судебных актов, не исполняющихся са- мим государством. Либо суды будут вынуждены предоставлять публично-пра- вовым образованиям негласный иммунитет, противоречащий самим основам права, либо новый механизм может пасть жертвой интересов казны.
— Французский опыт в целом показывает эффективные возможности судеб- ного штрафа (astreinte) как средства принуждения должника к скорейшему приведению в исполнение судебного решения, не выраженного в денежной форме. Не следует при этом забывать, что его появление вызвано поиском механизмов принуждения в условиях исчезновения по понятным причинам такого еще более «эффективного» средства, как долговая тюрьма.
Уточню, что во Франции использование астрента выходит за рамки соб- ственно исполнения и может использоваться в том числе как общая форма побуждения в рамках процесса, например при истребовании от стороны до- кументов при подготовке дела к разбирательству. Но многообразие специ- ализированных судей создает и массу юридических проблем — от решения
Сергей Халатов
управляющий профессиональным товариществом
XALATOV.ORG, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук
Дмитрий Литвинский
адвокат (Париж), кандидат юридических наук, доктор права (Университет Париж II)

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 42
вопроса о компетенции до возможности применения астрента в конкретной узкой сфере. Есть свои нюансы и в зависимости от формы используемого астрента: компенсационного в интересах взыскателя или исключительно побудительного к исполнению.
При переносе астрента на российскую почву проблема, мне кажется, будет носить в большей степени концептуальный, если не философский характер.
Можно ли «конвертировать» в денежную форму требование, по самой сво- ей природе не имеющее денежного эквивалента? Покажется ли одинаково справедливой цена в условные 50 евро за день просрочки жильцу с семьей, которому предписано покинуть квартиру, и ее владельцу?
Вряд ли даже самый продуманный текст сможет предусмотреть то много- образие ситуаций, которые способны возникнуть на практике. Не станет ли астрент в условиях отечественного менталитета и возможностей для «вза- имопонимания» между судом и представителями сторон той ценой, которую должник будет готов выплачивать в официально приемлемой форме за мак- симально возможное поддержание судебного решения в состоянии неиспол- нения?
— Конструкция «судебного штрафа» в том виде, в котором она предлагается в Постановлении, является полумерой.
Необходимо четко понять, какие задачи она решает. Если повышение уровня реального исполнения судебных решений, то наше законодательство уже де- кларирует разнообразные имущественные последствия для недобросовест- ного должника — и недавно повышенный исполнительский сбор, и админи- стративные штрафы, и взыскание расходов в исполнительном производстве, которые все равно не побуждают недобросовестных должников исполнять решения. Есть большие сомнения в том, что новый штраф заставит долж- ника, уже уклоняющегося от взыскания, исполнять свои обязательства, а не превратится в безнадежный долг, безуспешно взыскиваемый приставом до- полнительно к основному исполнительному производству.
Если речь идет о необходимости предоставления кредитору возможности взыскивать с должника убытки, вызванные длительным неисполнением су- дебного решения (этому вопросу посвящены п. 1 и 2 Постановления), то ни- какие новые правовые конструкции не нужны, просто необходимо прямо обозначить такое право взыскателя, которое вытекает из норм о гражданско- правовой ответственности, как правильно заметил ВАС РФ в п. 1. Если есть проблемы с нормами о гражданско-правовой ответственности за неисполне- ние неденежных обязательств, нужно менять ГК РФ. Для решения проблемы уклонения от исполнения неденежных обязательств, как мне кажется, важнее предусмотреть возможность установления факультативного денежного спо- соба исполнения неденежному основному. Пора уже поставить вопрос о хотя бы частичном отказе гражданского права от принципа приоритета исполне- ния обязательства в натуре. Безусловно, и для взыскателя, и для государства
Михаил Гальперин
доцент кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук, LL.M.

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
43
в лице органов принудительного исполнения намного легче получить с долж- ника деньги, чем заставить его, даже под угрозой штрафа, совершить дей- ствие, которое он не желает совершать. В этом смысле интересен английский опыт в противовес использованному ВАС РФ французскому.
— Важнейшим выводом, получившим отражение в тексте рассматриваемого
Постановления, является указание на то, что исполнение судебного акта для ответчика должно быть более выгодным, нежели его неисполнение. Несмотря на очевидность этого постулата, к сожалению, действующее состояние регу- лирования отношений, связанных с исполнением судебных актов и требова- ний суда в целом, а также правоприменительная практика соответствуют ему далеко не всегда. Примером может служить прежняя практика арбитражных судов по отказу взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы присужден- ных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что природа таких сумм не всегда позволяет применять к ним гражданско-правовые санкции.
При этом имеющаяся в ст. 183 АПК РФ прямая норма об индексации взы- сканных сумм не имеет широкого применения в силу ее ограничительного толкования судом.
Иным показательным примером состояния регулирования, направленного на обеспечение обязательности требований суда, могут выступить положе- ния главы 11 АПК РФ о судебных штрафах. Сложно говорить об обеспечении уважения к суду в ситуации, когда максимальный размер налагаемого судом на граждан штрафа, например за отказ представить истребуемое судом до- казательство, составляет 2500 руб. Это меньше, чем за нарушение правил парковки в г. Москве. Как видно, соответствующие положения закона попро- сту устарели.
Таким образом, стремление предоставить взыскателям дополнительные гарантии защиты и восстановления их прав заслуживает всецелой поддерж- ки, однако избранная методика, когда по существу законодательные новеллы облекаются в форму разъяснений по вопросам применения положений за- кона, вызывает вопросы. С точки зрения российского права ответственность и санкции любого рода должны иметь под собой четкие законодательные ос- нования и наличие их применительно к компенсации за ожидание истцом ис- полнения неденежного судебного акта является крайне спорным.
Наверное, не будет преувеличением сказать, что в данном случае ВАС РФ, отчасти подменяя законодателя, посредством выпуска руководящих разъяс- нений фактически осуществляет правотворческую деятельность. При этом, хотя само по себе предложенное регулирование с точки зрения развития пра- ва и защиты интересов взыскателей нельзя не признать полезным, заставля- ет задуматься форма его воплощения. Также несколько странным выглядит и момент существенной интенсификации соответствующей деятельности, направленной на развитие практики, поскольку вопрос поддержки инноваци- онных разъяснений формируемым Верховным Судом после ликвидации ВАС
РФ остается открытым.
Роман Зайцев
партнер международной юридической фирмы
Dentons, кандидат юридических наук

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 44
— Неэффективность исполнительного производства в России уже давно стала притчей во языцех. Об этой насущной проблеме говорят и с высо- ких государственных трибун, и на правовых семинарах и конференциях, и даже ЕСПЧ постоянно выносит постановления против России в связи с наличием данной проблемы. Ситуация, при которой фактически испол- няются только около 20% судебных актов, вступивших в законную силу, является фантасмагорической и абсолютно неприемлемой для государ- ства, которое считает или хочет считать себя правовым. При такой ста- тистике усилия судебных представителей и судей превращаются в мар- тышкин труд.
Очевидно, что вводить целый комплекс мер надо прежде всего на зако- нодательном уровне, но поскольку скорость законодательной деятельно- сти не является равномерной (одни судьбоносные законы принимаются в течение считаных дней, другие не принимаются десятилетиями), то ВАС РФ вполне обоснованно решил предпринять меры, которые находятся в его компетенции, для решения названной проблемы. Также хочется отметить, что во Франции, в которой и появился впервые астрент, он тоже возник в результате судебной активности, а не по воле законодателя. Мной лично идея введения астрента уже давно поддерживалась и в меру моих скром- ных возможностей популяризировалась. Недобросовестные должники — ответчики, которые проявляют крайнюю форму правового нигилизма и неуважения к судебным актам, должны поплатиться рублем и быть понуж- дены к уважению закона. Я не считаю, что текст Постановления является оптимальным (некоторые положения вызывают у меня несогласие), но я рад, что после широких публичных обсуждений оно было принято Плену- мом ВАС РФ.
К сожалению, очень трудно прогнозировать перспективы развития дан- ного института по двум причинам: во-первых, как мы уже много раз убеждались, что французу хорошо, русскому — нет; во-вторых, в связи с упразднением ВАС РФ, а также следующей за этим глобальной граждан- ско-процессуальной реформой трудно сказать, как этот новый для рос- сийского права правовой институт будет развиваться и будут ли вообще суды его применять. В одном я уверен: ВАС РФ сделал все, что можно, дальнейшее развитие и применение судебного штрафа за неисполнение решения суда во многом зависит от активности представителей, т.е. нас с вами. Если мы будем его развивать путем постоянных обращений в суд для его взыскания с недобросовестных должников, то у него появятся перспективы; если не будем или сникнем после нескольких неудачных попыток — сами его погубим. Под лежачий камень вода не течет. Разуме- ется, важное значение будет иметь позиция рядовых судей, но все-таки именно в круг наших профессиональных обязанностей входит убеждение судейского корпуса в необходимости применения и постоянного исполь- зования этого института.
Юлий Тай
управляющий партнер адвокатского бюро
«Бартолиус», кандидат юридических наук

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
45
— Я полагаю, что введение института штрафа, выплачиваемого в пользу взы- скателя, как средства понуждения должника к исполнению требования испол- нительного документа — это очень правильная и полезная мера.
Сейчас есть институт исполнительского сбора, который принципиально призван выполнять ту же самую функцию, что и рассматриваемый штраф, — побужде- ние должника к исполнению требований исполнительного документа. Только этот сбор идет в пользу государства. Почему не установить аналогичный сбор, но идущий в пользу частного лица? Частное лицо — взыскатель несет потери от неисполнения судебного акта подобно тому, как страдает государственная функция по его исполнению. Если последняя получает компенсацию, то почему не ввести такую же компенсацию в пользу частного лица?
Вообще я являюсь принципиальным сторонником частноправовых средств при- нуждения, которые одновременно содействуют выполнению публичной функ- ции. Не секрет, что к работе службы судебных приставов имеется огромное количество вопросов, связанных с крайней неэффективностью ее работы. Если на помощь приставам придет частный субъект, который, будучи материально за- интересованным, будет побуждать должника к исполнению требований исполни- тельного документа, от этого одновременно выиграет как сам этот частный субъ- ект, так и законность и правопорядок в целом. Это нужно только приветствовать.
Другое дело, что введение штрафа за неисполнение судебного акта не долж- но быть чрезмерно обременительным для должника. Применение такой меры вместе с другими не должно приводить к прекращению деятельности должни- ка, поскольку в таком случае исполнимость судебных актов как несомненная социальная ценность может войти в противоречие с целым рядом не менее важных социальных ценностей.
В частности, нужно подумать о том, как частный штраф будет соотноситься с исполнительским сбором, который тоже может составлять значительные суммы.
Возможно, в Постановлении найден приемлемый компромисс: штраф возможен только по неденежным требованиям, когда и исполнительский сбор не будет чрезмерным, и возможности судебного пристава по фактическому исполнению судебного акта часто ограниченны, особенно если речь идет об исполнении судебного акта о совершении действий неимущественного характера.
Несмотря на все положительные аспекты частного штрафа, возможность ввести этот штраф Постановлением кажется крайне сомнительной. На первый взгляд представляется, что Пленум здесь вышел за пределы своих полномо- чий и подменил законодателя. Ссылка на ст. 324 АПК РФ выглядит скорее как отписка, поскольку штраф явно не имеет ничего общего с отсрочкой/рассроч- кой или изменением способа или порядка исполнения судебного акта.
Также вызывает тревогу ничем не ограниченное усмотрение суда по вопро- су об определении размера такого штрафа. Учитывая, что минимальная и максимальная границы суммы этого штрафа отсутствуют, суду, по сути дела, придется выполнить функцию законодателя. Думаю, что велики шансы оспа- ривания данного нововведения в Конституционном Суде РФ по мотиву в том числе нарушения принципа разделения властей.
Григорий Чернышов
партнер, руководитель практики разрешения споров московского офиса юридической фирмы
«Уайт энд Кейс»

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 4 АПРЕЛЬ 2014 46
— Введение судебных штрафов за неисполнение решения суда вполне целесообразно. По денежным требованиям ответчик не сможет самонад- еянно расценивать судебные тяжбы и исполнение решений суда как оче- редное кредитование или кредитование на льготных условиях. По неде- нежным требованиям суд сможет учесть степень «выгоды» неисполнения и противопоставить соразмерные или более жесткие денежные послед- ствия, которые могут существенно отличаться от штрафов, установленных
КоАП РФ.
Это все актуально для должников, с которых действительно можно что-то взыскать и которые не могут себе позволить нести дополнительные расходы.
Для фирм-однодневок или иных недобросовестных участников рынка эти дополнительные неблагоприятные последствия не будут иметь существен- ного значения.
Если не учитывать объединение судов, можно смело предположить, что первое время немало копий будет сломано из-за оценочных понятий, а размеры штрафов станут очередным основанием для обжалования судеб- ного акта.
— С точки зрения обеспечения исполнения решения суда введение инсти- тута астрента является важным и положительным достижением, поскольку проблема неисполнения судебных актов стоит очень остро, а само неис- полнение необременительно для недобросовестного должника. Когда все негативные последствия неисполнения судебного акта о взыскании за- долженности сводятся к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования), то не уплаченная по судебному акту задолженность — едва ли не самая дешевая ликвид- ность на рынке.
Астрент в случае действительного его использования на практике способен изменить эту ситуацию в лучшую сторону. Конечно же, пройдет волна спо- ров о соразмерности денежных присуждений, но она будет носить временный характер.
В свете судебной реформы перспективы данного института неочевидны, однако полагаю, что и новый Верховный Суд РФ будет заинтересован в ис- полнимости решений российских судов.
Вадим Петрищев
эксперт компании
«Консультант Плюс»
Комментарии пользователей портала Zakon.ru
Олег Бородин
заместитель директора
ООО «Правовое агентство
„Кентавр»

СОБЫТИЕ.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
47
— Лично я считаю, что введение института астрента количество успешных исполнений судебных актов само по себе не увеличит. В самом деле эта проб лема лежит в совершенно иной плоскости и меры для ее решения нуж- ны совсем другие (повышение персональной заинтересованности приставов в исполнении судебного акта, увеличение стоимости «корпоративного щита» и т.п.).
Однако этот институт может быть полезен для некоторых категорий истцов как своего рода необязательственная неустойка. Например, если поставщик отказывается поставлять товар покупателю, последний может требовать вы- платы неустойки. Когда подрядчик допускает просрочку реализации проекта, заказчик может взыскать неустойку. Но если, например, судебным решением вещь истребована из чужого незаконного владения, законный собственник никакой неустойки взыскать не может, хотя по своей экономической природе предполагаемое отношение по передаче вещи от одного лица другому лицу во всех случаях одно и то же. Более того, собственник заслуживает даже большей защиты, поскольку истребуемое имущество почти всегда выбывает из его владения против его воли. Едва ли подобную ситуацию можно при- знать нормальной.
Поэтому я склонен рассматривать введение института астрента сугубо как один из механизмов устранения дисбаланса в степени защищенности между участниками договорных и внедоговорных отношений.
— Говоря о практической целесообразности, хотелось бы отметить, что астрент не является юридической панацеей от неисполнения должниками судебных решений. Безусловно, на отдельных участников гражданского обо- рота данный штраф все же окажет определенное воздействие и понудит их к добровольному исполнению судебного решения. Однако в большинстве слу- чаев к неисполнению решения суда добавится еще и невыплата указанного штрафа.
С точки зрения теории тоже не все так однозначно. Правовая природа дан- ного штрафа настолько неочевидна, что надеяться на появление в научных исследованиях устойчивых мнений в ближайшее время не следует. На мой взгляд, на практике это приведет к тому, что Постановление будет применять- ся судьями неединообразно. При этом корректировать судебную практику по данному вопросу придется уже Верховному Суду РФ.
В целом, полагаю, создание российского аналога французского астрента — это сложный и многогранный вопрос, который требует серьезной проработки.
Принятие же данного Постановления ВАС РФ в столь короткие сроки без де- тальной его проработки мне кажется поспешным.
Роман Тараданов
директор ООО «Комплексная консалтинговая компания»
Антон Лашин
юрист

перейти в каталог файлов

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей

Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей