платон. Удк 338. 47 Ббк 67. 402 Проблемы реализации и определения места системы взимания платы Платон в налогообложении РФ
 Скачать 24.02 Kb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
УДК 338.47 ББК 67.402 Проблемы реализации и определения места системы взимания платы «Платон» в налогообложении РФ Problems of realization and definition of the place of a system of collection of a payment of Platon in taxation of the Russian Federation Зарина Магомедсаламовна МАГОМЕДОВА, Дагестанский государственный университет студентка 4 курса Юридического института Zarina Magomedsalamovna MAGOMEDOVA, Dagestan state university student 4 courses of Law institute Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.04-финансовое право, налоговое право, бюджетное право Научный руководитель: Алиева Э.Б., к.э.н., доцент кафедры административного, финансового и таможенного права Проблемы реализации и определения места системы взимания платы «Платон» в налогообложении РФ Problems of realization and definition of the place of a system of collection of a payment of Platon in taxation of the Russian Federation Аннотация: статья посвящена анализу системы взимания платы «Платон», введенной в 2015 году. Исследуются проблемы, связанные с введением, правовым регулированием и отнесением их к налогам, сборам или иным платежам. Ключевые слова: налоги, Налоговый кодекс, Платон, Конституционный Суд РФ, транспортный налог. MAGOMEDOVA ZARINA MAGOMEDSALAMOVNA Dagestan state University 4th year student of the Law Institute Supervisor: E. B. Alieva, candidate of economic sciences., associate Professor of administrative, financial and customs law PROBLEMS OF IMPLEMENTATION AND DETERMINING THE PLACE OF PAYMENT SYSTEM "PLATON" IN TAXATION OF THE RUSSIAN FEDERATION. Abstract: the article is devoted to the analysis of the system of charging "Plato", introduced in 2015. The problems associated with the introduction, legal regulation and attribution to taxes, fees or other payments are investigated. Keywords: taxes, Tax code, Platon, constitutional Court of the Russian Federation, transport tax. Налоги являются одним из важных инструментов пополнения бюджетной системы страны и формирования финансовой политики государства. Согласно данным Министерства финансов федеральный бюджет в 2018 был сформирован из: -нефтегазовых доходов (налог на добычу полезных ископаемых, вывозные таможенные пошлины); -ненефтегазовых доходов (налог на прибыль организаций, НДС, акцизы, ввозные таможенные пошлины). [8] Однако наряду с налогами, закрепленными в Налоговом кодексе РФ имеются и квазиналоги, которые по своим признакам очень схожи с налогами. В 2015 году в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, связанные с введением системы «Платон» - государственной системы, целью которой являлось возмещение ущерба, причиняемого федеральным дорогам большегрузным транспортом свыше 12 тонн. По мнению разработчиков, эти нововведения должны были позволить обновить дорожный фонд страны путем ремонта и строительства новых дорог, а также устранить нелегальных перевозчиков с рынка. Эта инициатива законодателя вызвала критику у большинства населения, особенно это касалось дальнобойщиков, впоследствии вылившиеся в акции протеста. В инициативе введения данной платы усматривалось лоббирование интересов политической элиты при отсутствии экономической необходимости. Главной претензией было необходимость уплаты фактически двух платежей: -транспортного, который идет в региональный бюджет -платы за проезд по федеральным дорогам. В 2016 году были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ, итогом которых стало введение статьи 361.1, которая предусмотрела налоговую льготу лицам в форме освобождения от уплаты транспортного налога, если сумма платы за возмещение ущерба равна или превышает сумму транспортного налога или доплаты налога, если сумма платы за возмещение будет меньше транспортного налога. Однако данное правило будет действовать до конца 2018 года, а значит придется платить по транспортному налогу и за возмещение ущерба федеральным налогам. [1] Согласно данным официального сайта системы «Платон» на 15 ноября 2018 года было собрано в дорожный фонд России 59,1 млрд.рублей, зарегистрировано 435 993 перевозчиков и 1 098 218 транспортных средств.[9] По мнению А.С. Буровой и Д.И. Колосова этот платеж можно причислить к фискальному сбору. Они указывают на публичный характер данного платежа ввиду его обязательности уплаты, установление его Правительством, наличия ответственности за неуплату. Кроме публичности выделяют в качестве признаков ее индивидуальную возмездность, поскольку предоставляется по определенной дороге конкретному лицу, а также целевой и компенсационный характер. [4] Н.А.Руслякова считает этот платеж налоговым сбором, так как он обязателен для грузовиков больше 12 тонн. Она указывает на 3 варианта закрепления этого платежа в законодательстве: -внесение изменений в главу НК РФ, посвященную транспортному налогу, приравнивание его к налоговому сбору -создание отдельной главы в НК РФ об обязательных платежах публичного характера и отнесение к ним -принятие федерального закона, посвященного данному платежу [7] По мнению Конституционного Суда РФ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает индивидуальной безвозмездностью, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам или обязанность оплатить такое движение после его завершения. Признавая положения закона конституционными, Конституционный Суд все-таки указал, что Правительство вторглось в чужую компетенцию, разрешив принимать акты, обладающие нормативным характером, оператору системы «Платон»- частному субъекту, что является нарушением. [3] Но даже после принятия постановления вопросов к данному платежу не становится меньше. Во-первых, нарушение принципа однократности и как указывал Конституционный Суд недопустимость чрезмерного обременения налогами. Введением льготы законодатель фактически признал общий объект налогообложения транспортного налога и платы за возмещение ущерба. Во-вторых, установление данного платежа постановлением Правительства, а не федеральным законом, а также перечисление ее частным лицом-оператором, а не федеральным органом. [5] При экономической оценке данного платежа на первый план выходят интересы мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей, особенно тех, кто взял транспортное средство в лизинг, которым придется уйти с рынка. Необходимо отметить, что введение данного платежа влияет и на рост цен на потребительские товары в стране, поскольку увеличение расходов компаний на отправку продукции в разные концы страны приводит их к необходимости компенсировать свои затраты повышением цен. [5] Россия не первая страна, которая вводит такой платеж, он имеется в Австрии, Чехии, Германии, Белоруссии и других странах. Хотя в России тариф установлен один из низких, возникает вопрос почему в Европе инициатива государственных органов не вызвала возмещения? Представляется, что это связано с высоким качеством дорог и быстротой доставки грузов, которое стимулирует перевозчиков платить. В России, где этот платеж вводился сумбурно и хаотично, без анализа обстановки в стране, готовности перевозчиков к данным переменам, привели к необходимости сразу вносить дополнения и изменения в нормативные акты, которые всех проблем тоже не решают. По мнению экспертов, препятствиями реализации системы является сложность, пробелы в регулировании некоторых технических вопросов, нежелание дальнобойщиков проходить процедуру регистрации, а значит и проверки государственных органов, сомнения в поступлении денежных средств на обновление и строительство, если основную долю доходов получает оператор системы. Эти и другие проблемы, возникающие с индексацией данного платежа и увеличением платы за проезд на дорогах, стремлением дальнобойщиков по возможности обходить дороги федерального значения дорогами регионального значения, поскольку их процент по сравнению с региональными невысок, дают повод задуматься о необходимости детального регламентирования на законодательном уровне и определения статуса данного платежа с учетом интересов всех заинтересованных сторон. Список использованной литературы: 1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Собрание законодательства РФ.2000, N 32. Ст. 3340. 2. Федеральный 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета. 2016. N 128. 4. Бурова А.С., Колосов Д.И. Плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам по системе "Платон": анализ правовой конструкции // Налоги. 2016. N 13. С. 7 - 10. 5.Васильева Н.В. Публичные доходы в Российской Федерации: финансово-правовой аспект: монография / под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: НОРМА, 2017. 304с. 6. Григоренко Д.Ю., Оркина Е.А. Экономические эффекты и последствия внедрения системы "Платон"// Журнал "У". Экономика. Управление. Финансы. 2016.С.66-74. 7. Руслякова Н.А. Проблемы правового регулирования в системе взимания платы "Платон" // Налоги. 2018. N 9. С. 7 - 9. 8.URL: 9. URL:  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |