В. А. Калягин, Т. С. Овчинникова Логопсихология учеб пособие
 Скачать 1.67 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
5.3. ВниманиеВнимание — это главное условие осуществления познавательных процессов. Оно, не являясь самостоятельным процессом, составляет неотъемлемую часть, свойство различных видов деятельности, в том числе познавательной. Внимание не имеет своего, отдельного и специфического продукта. Его результатом является улучшение всякой, в том числе и речевой, деятельности. Внимание — это сосредоточенность сознания человека на определенных объектах при одновременном отвлечении от других. Такими объектами могут стать предметы, явления, их свойства и отношения, а также действия, мысли и чувства других людей (внешнее) и наши собственные (внутреннее). Внимание позволяет достигнуть полного и отчетливого их отражения в сознании человека. Направленность, или избирательность, внимания как поиск, выбор объектов познания проявляется в различных формах, например, в виде бдительности, настороженности. У заикающегося такая избирательность может выражаться в повышенном, обостренно-болезненном внимании к собеседнику, попытках увидеть в его мимике, жестах, интонации знаки неблагоприятного к нему отношения, что в значительной степени способствует возникновению запинок в речи. Благодаря вниманию достигаются следующие результаты: 1) отбор значимых воздействий, которые соответствуют потребностям данной деятельности; 2) игнорирование других, несущественныхдля выполняемойдеятельности воздействий; 3) удержание, сохранение выполняемой деятельности, пока не будет достигнута цель, т. е. регуляция и контроль деятельности. Внимание обеспечивает ориентировочную и контрольную функции, когда каждый отдельный акт внимания возникает лишь в том случае, если действие контроля становится умственным и сокращенным. В отношении речи этот механизм обладает определенным своеобразием, так как, с одной стороны, он обслуживает процесс рождения речи, с другой |
| Критерии оценки | HP | Н | t |
| Количество просмотренных знаков | 77, 8 ±46, 4 КВ=60% | 99, 6 ±44,0 КВ=44% | 9, 2 |
| Количество пропусков на 100 знаков | 21, 2±12, 0 КВ=57% | 3, 1 ±7, 4 KB =239% | 10, 8 |
| Количество ошибок на 100 знаков | 2, 4±1, 0 KB=42% | 4, 0±1, I KB=28% | 3, 7 |
Примечание.HP — дети с нарушениями речи; Н — дети без нарушений речи; t — достоверность различий по критерию Стьюдента; KB — коэффициент вариативности.
Характерная особенность внимания этих детей — отвлекаемость. Причина ее — воздействие других ярких и сильных раздражителей, импульсивность, общая неорганизованность, неумение проявить волевое усилие для преодоления трудностей. Чем выше уровень организации и саморегуляции, тем меньше пропусков. Большая дисперсия данных говорит о разнородности группы по уровню организации психических процессов и особенностям нервной системы детей. У детей с преобладанием процесса возбуждения процент ошибок больше, чем у детей тормозимых. Разнообразие ошибок можно связать с некоторыми личностными особенностями ребенка. Например, у детей с преобладанием холерических черт темперамента отмечается большая скорость выполнения при пропорциональном росте ошибок, у детей с флегматическими чертами низкая включаемость в работу, малый объем просмотренных знаков в сочетании с достаточно высокой точностью работы.
Между тем анализ результатов методики «Точки» показал, что по объему запоминания и внимания между детьми с нарушениями речи и детьми без нарушений речи дошкольного возраста нет достоверных различий. В соответствии с нормативными данными те и другие дети имеют средний объем внимания, который равен у детей со стертой дизартрией 7, 7 ±1, 5, у здоровых — 11, 1 ±1, 1.
Таким образом, у детей с нарушениями речи значительно снижены, по сравнению с их сверстниками без нарушений речи, различные стороны внимания: концентрация, переключение, распределение, объем и устойчивость. Вместе с тем комбинация этих показателей у отдельных детей может существенно различаться и требовать различных коррекционных мероприятий.
Сведения о характере внимания у заикающихся немногочисленны (КулиевЭ.М., 1967; Мерлис М.И., 1970; Калягин В. А., 1980, 1983, 1986). В указанных работах отмечается снижение процесса внимания у заикающихся детей, подростков и взрослых.
Обычно исследуются только отдельные стороны внимания, например, произвольного в работе Э. М. Кулиева. Наиболее детально различные стороны внимания школьников и взрослых заикающихся отражены в работах В.А.Калягина. Для этого была использована батарея тестов, с помощью которых обследованы заикающиеся школьники и взрослыеК категории школьников были отнесены дети в возрасте 7—14 лет, а к категории взрослых лица 15—40 лет. У всех обследованных имелось выраженное заикание (средней или высокой степени) с судорогами смешанного тоноклонического характера и смешанной локализации (в области артикуляторов, голосовых складок, дыхательного аппарата).
Батарею тестов составили методики, позволяющие оценить основные свойства внимания: избирательность (методика Мюнстерберга), объем (одноцветные таблицы Шульте—Платонова), устойчивость (корректурные таблицы, составленные из различных элементов: колец Ландольта, цифр, букв — таблица Анфимова, бессмысленных буквосочетаний), переключение (двухцветные таблицы Шульте—Горбова). Некоторые из использованных методик позволяли оценить несколько свойств внимания. Например, таблицы Шульте — Платонова традиционно применяются для оценки объема внимания, но использование нескольких таблиц позволяет судить и о его устойчивости. При оценке результатов учитывалось различие методик в зависимости от степени их вербализации.
Сводные данные по результатам обследования внимания заикающихся с помощью батареи методик приведены в таблице 9 в пересчете на 100 знаков с целью их сопоставления.
Избирательность или направленность внимания заикающихся оценивалась с помощью методики Мюнстерберга, заключающейся в поиске и подчеркивании слов среди беспорядочного набора букв (всего 525 букв) в максимальном темпе. Выявлено снижение темпа выполнения задания заикающимися по сравнению с лицами без речевой патологии в 1, 3 раза. Качественный анализ выполнения заикающимися пробы Мюнстерберга показал, что они допускают те же ошибки, что и здоровые лица: пропуск слова; неполное подчеркивание слова (психиатрия); подчеркивание ложного слова (очяг, кент, жэк); подчеркивание дополнительного слова (лаборатория). Последний вариант был отнесен к разряду ошибок, так как он не был предусмотрен инструкцией. Сопоставление здоровых и заикающихся по распределению всех типов ошибок (в процентах) свидетельствует о существенном различии этих групп обследуемых: здоровые — 56, 18, 8, 18, заикающиеся — соответственно 27, 37, 32, 3. Как видно, лица без речевой патологии преимущественно пропускают слова (56 % ошибок), значительно реже подчеркивают только часть слова или дополнительное слово и реже всего подчеркивают ложные слова. Ошибки заикающихся распределены менее контрастно. Преобладает неполное подчеркивание слов, много подчеркиваний ложных слов, меньше пропусков и совсем мало подчеркиваний дополнительных слов. Максимальное количество ошибок, допущенных одним пациентом, — 11. Сопоставление результатов выполнения корректурной пробы Мюнстерберга лицами со средней и высокой степенью заикания свидетельствует о том, что при высокой степени заикания испытуемые в среднем делают на одну ошибку дольше (четыре вместо трех).
Таблица 9. Время выполнения (в секундах) и количество ошибок, допускаемых при выполнении проб на внимание заикающимися детьми и взрослыми и здоровыми взрослыми лицами
| Название методики | Заикающиеся дети | Заикающиеся взрослые | Здоровые взрослые |
| Корректура колец Ландольта | 50, 4±13, 3 2, 9 ±2, 2 | 39, 7±8, 5 2, 2±1, 3 | 35, 5±7,0 2,2±1,1 |
| Цифровая корректура | - | 22, 5 ±4, 2 2, 5±1, 7 | 19, 0±3, 3 2, 3±1, 4 |
| Буквенная корректура | 32, 8±8, 2 0, 9 ±1, 0 | 24, 5 ±5, 4 0, 7 ±0, 5 | 23, 3±4, 6 0, 6 ±0, 4 |
| Корректура сочетаний букв | 59, 5±21, 9 1, 4±1, 4 | 18, 2±3, 7 1, 1±1, 2 | 15, 0±2, 6 0, 8 ±0, 7 |
| Корректура Мюнстерберга | 46, 4±18, 1 1, 7±0, 8 | 38, 1 ±14 1, 3±11 | 29, 3±3, 5 0, 7 ±0, 2 |
| Таблицы Шульте-Платонова (1 таб.) | 48, 3 ±14, 7 | 35, 4 ±7, 4 | 31, 3±2, 9 |
Примечание. 50, 4± 13, 3 — время в секундах; 2, 9±2, 2 — количество ошибок.
Дети выполняют пробу Мюнстерберга достоверно медленнее взрослых заикающихся, делают ошибки того же рода, но в несколько большем количестве по сравнению со взрослыми. Обращает на себя внимание то, что дисперсия данных существенно возрастает у взрослых заикающихся по сравнению со здоровыми и достигает максимума у заикающихся детей.
Таким образом, результаты изучения внимания с помощью методики Мюнстерберга позволяют говорить о достоверном ухудшении у заикающихся избирательности внимания.
Объем внимания оценивается с помощью методики Шульте в модификации К. К. Платонова (1980). Обследуемому предложили отыскивать числа от 1 до 25 в специальной таблице, показывая их указкой. Всего было использовано пять таких таблиц с различным расположением цифр, которые предъявлялись обследуемому подряд с интервалом в несколько секунд в стандартных условиях освещения и при постоянном расстоянии его глаз от таблиц.
Было выявлено, что в среднем заикающиеся тратят на просмотр одной таблицы 35, 4 секунды, что превышает нормативные данные (31, 3 секунды). Больше, чем у здоровых испытуемых, оказалось и среднеквадратическое отклонение этого показателя у заикающихся — соответственно 7, 4 и 2, 9 секунды. Примерно 1/5 часть заикающихся выполняют пробу за время, превышающее норму.
Заикающиеся дети достоверно медленнее выполняют это задание, чем взрослые, в среднем просматривая одну таблицу за 48, 3 секунды; среднеквадратическое отклонение при этом составляет 14, 9 секунды.
При измерении времени поиска последовательностей из пяти цифр (1—5, 6—10 и т.д.) во всех пяти таблицах, предъявляемых подряд, удалось установить, что при работе с отдельными таблицами скорость отыскивания цифр максимальна в начале, минимальна в середине и средняя в конце задания. Степень колебаний времени присматривания таблиц различна у отдельных заикающихся, а значит, различна устойчивость их внимания. Для здоровых испытуемых также характерна определенная индивидуальная изменчивость устойчивости внимания, но средний показатель квадратического отклонения у здоровых меньше, чем у заикающихся.
Обнаруженное колебание времени поиска цифр между отдельными таблицами и при последовательном отыскании групп из пяти цифр можно было отнести за счет двух факторов: времени, необходимого для переведения взгляда от одной цифры до другой, и необходимости произнесения вслух (по условиям эксперимента) названий цифр. Последние данные представляют также специальный интерес для оценки речевых возможностей заикающихся в своеобразных условиях эксперимента.
Для оценки влияния на время поиска расстояния между цифрами оно было измерено в градусах для каждой таблицы. Сопоставление этих расстояний и времени поиска цифр в отдельных таблицах заикающимися и здоровыми позволило выявить тенденцию к увеличению времени поиска цифр заикающимися по мере возрастания расстояния между цифрами. У здоровых существенно не меняется время поиска в зависимости от этого показателя
Для оценки возможного влияния на время поиска цифр времени их произнесения было подсчитано количество слогов в словах, обозначающих соответствующие последовательности из пяти цифр (1—5, 6—10 и т.д.), а затем проведено сопоставление количества слогов в этих группах слов и времени их поиска в таблице (см. рис. 4). В результате выявлена искомая зависимость: время поиска цифр составило от 6—7 секунд до 8—10 секунд при количестве слогов соответственно 8 и 16—18. Существенных различий между данными заикающихся и здоровых выявлено не было, что подтверждается наблюдениями за речью заикающихся во время обследования.
Рис. 4. Время поиска последовательностей из пяти цифр (1—5, 6—10 и т.д.) в секундах в пяти одноцветных таблицах Шульте—Платонова, предъявлявшихся в одном и том же порядке здоровым и заикающимся
Таким образом, с помощью таблиц Шульте—Платонова удалось показать снижение объема внимания у заикающихся, зависимость скорости выполнения задания от пространственного расположения цифр в таблице и от времени произнесения отыскиваемых цифр. Методика Шульте—Платонова позволила получить данные о недостаточной устойчивости внимания заикающихся по сравнению со здоровыми.
Более углубленная оценка устойчивости внимания была получена с помощью батареи корректурных зрительных методик, перечисленных выше. При работе со всеми методиками обследование заключалось в следующем. Обследуемому предлагался бланк, содержащий расположенные построчно в случайном порядке элементы. Количество их в различных бланках было соответственно: колец Ландольта — 640, цифр — 2000, букв — 1600, буквосочетаний — 191- Обследуемому, согласно стандартной инструкции, во всех случаях предлагалось быстро и по возможности без ошибок зачеркнуть какой-либо один вид элементов, например, букву или цифру. При этом бланк должен быть просмотрен от начала до конца строго определенной последовательности (сверху вниз, строчка зa строчкой, слева направо). Работу с бланком обследуемые начинали по команде экспериментатора, который отмечал время выполнения задания по секундомеру. В конце каждой минуты на бланке делалась отметка в том месте, где в этот момент обследуемый просматривал знаки. При оценке результатов выполнения задания учитывались общее время и общее количество ошибок, а также динамика количества просматриваемых знаков и ошибок по минутам.
Результаты оценки внимания с помощью всех перечисленных корректурных методик показали, что у заикающихся отмечается замедление выполнения заданий по сравнению с лицами без речевой патологии. Если выразить это замедление в виде коэффициента (отношения среднего времени выполнения пробы заикающимися к среднему времени ее выполнения здоровыми), то будут получены следующие величины для корректурных проб с различными элементами: кольца Ландольта — 1, 14, цифры — 1, 17, буквосочетания — 1, 23, буквы — 1, 23, проба Мюнстерберга — 1, 32. Отличия оказываются достоверными для последних двух методик, наиболее вербализированных.
Помимо замедления скорости выполнения проб заикающиеся обнаруживают увеличение среднего квадратического отклонения показателей отдельных испытуемых не менее чем в 1, 5—2 раза по сравнению с группой здоровых лиц. Анализ динамики выполнения заданий по минутам выявил склонность заикающихся выполнять задание более монотонно. По количеству ошибок достоверные отличия (больше у заикающихся) выявлены только для цифровой корректурной пробы.
У заикающихся детей, помимо более медленного выполнения всех проб по сравнению со взрослыми, обращает на себя внимание то, что особые трудности вызывает корректура буквосочетаний по сравнению с буквенной, в то время как для взрослых эта проба оказывается самой легкой. По-видимому, это связано с еще недостаточной автоматизацией навыков чтения.
Интересно отметить, что по тенденции к замедлению выполнения корректуры и по количеству допускаемых ошибок заикающиеся приближаются к больным маниакально-депрессивным психозом в состоянии депрессии, что можно объяснить повышением у них уровня тревоги, как это отмечают многие авторы (Некрасова Ю.Б., 1984).
Таким образом, результаты применения батареи методик для оценки внимания позволяют утверждать, что у заикающихся имеется отчетливая тенденция к ухудшению внимания, причем в наибольшей мере нарушено внимание, связанное с восприятием речевого материала (методика Анфимова, буквосочетания, методика Мюнстерберга).
При оценке различных сторон внимания с помощью этой же батареи методик у больных, страдающих афазией (10 человек со смешанной сенсомоторной формой), оказалось, что замедление выполнения проб достигает отличия от нормы в два-три раза и является достоверным на высоком уровне значимости. При этом они делают гораздо больше ошибок.
Для оценки способности к переключению внимания было проведено обследование заикающихся с помощью черно-красного варианта таблиц Шульте (13 красных и 12 черных цифр). Задание заключалось в последовательном отыскивании сначала только красных цифр от 1 до 13, затем черных — от 12 до 1, после чего обследуемый должен был отыскивать поочередно красные и черные цифры в той же последовательности, но чередуя их друг с другом: 1 — красную, 12 — черную, 2 — красную, 11 — черную, Г— красную и т.д. Оценивались суммарное время отыскания красных и черных цифр в отдельности и в чередующемся порядке и разница между тем и другим временем. Эта разница, как принято считать, отражает время, необходимое человеку для переключения внимания. Кроме указанных характеристик, в настоящей работе считывался еще один показатель — количество попыток правильного отыскания красно-черного ряда цифр. Это достигалось тем, что при возникновении ошибки обследуемому предлагалось вновь начать работу с данной таблицей. Попытки повторялись до успешного выполнения задания. Результаты оказались следующими: среднее время отыскания 13 красных и 12 черных цифр в отдельности существенно не различалось у заикающихся и у лиц без речевой патологии, но заикающимся требовалось больше попыток для успешного выполнения задания (шесть вместо четырех при работе с пятью таблицами). С учетом литературных данных (Полищук И.А., Видренко А.Е., 1979; Карвасарский Б.Д., 1980) можно считать, что полученные результаты близки к границам нормы или несколько превышают ее, т.е. для заикающихся характерна тенденция к нарушению и переключению внимания.
Таким образом, результаты исследования основных свойств внимания заикающихся с помощью батареи тестов, позволяющих направленно определить эти свойства, дают возможность утверждать, что у детей школьного возраста и взрослых заикающихся налицо снижение всех основных свойств внимания — избирательности, объема, устойчивости и переключения. Использование методик с различной степенью вербализации материала позволило выявить тенденцию к связи внимания с наличием в предъявляемом материале речевых элементов (букв, слов). Большая вариативность данных отдельных заикающихся по сравнению со здоровыми свидетельствует о неоднородности контингента испытуемых. В какой-то мере эту неоднородность можно объяснить различной степенью нарушения собственно речемоторного компонента, так как прослеживается связь между степенью нарушения внимания и тяжестью речевого расстройства.При этом существенно, что в наибольшей степени у заикающихся страдает именно произвольное внимание. В этом случае нарушение неречевого внимания у них может быть рассмотрено как проявление своеобразной генерализации процесса наподобие генерализации судорог.
Наши данные свидетельствуют о том,- что различна у пациентов и мера генерализации тревоги. У одних она носит строго локализованный (системный) характер, у других проявляется также и в неречевой сфере.
перейти в каталог файлов