О. Ю. Стрелова Образцы заданий и ответов

27
и что требуется предпринять для ответов на вопросы:
– требуется привести другие, в том числе альтернативные точки зрения о виновниках
«холодной войны»;
– требуется самостоятельно выбрать наиболее убедительную версию;
– требуется привести аргументы, обосновывающие избранную версию.
Как видим, это задание предполагает не только активизацию «архивов памяти» или опору на имеющиеся у вас исторические знания, но и профессиональное использование умений «раз личать в исторической информации факты и мнения», «формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, используя для аргументации исторические сведения»
7
В этой связи в объектив ЕГЭ с помощью данного задания попадает еще один компонент результата общего исторического образования: опыт эмоционально ценностного отношения к миру.
Он не подвергается оцениванию на самом экзамене. В этом задании нет «правильной точки зрения» или «единственно верной версии». Выпускник может «аргументировать любую из сфор мулированных точек зрения»
8
. Но умение делать выбор и отвечать за него положено в основу данного задания, а без выбора определенной версии С7 теряет всякий смысл: если выбор пред почтительной версии не заявлен, то учащийся получает минимальное количество баллов.
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
Основной прием, составляющие его действия. Проблема дискуссии

Привести другие другие другие другие другие оценки причин «Кто виноват в развязывании «холодной войны»?
1. Запад: СССР 2. …...................? 3. …................?
Выбрать убедительную для себя оценку
Привести три факта, положения для аргументации своего выбора:
1) ...................................................................................................................................................
2) ...................................................................................................................................................
3) ...................................................................................................................................................
(4) .................................................................................................................................................
Составители контрольно измерительных материалов отмечают, что «выдвижение иных, кро ме уже изложенной в задании, версий и оценок не вызывает особых трудностей у учащихся
9
».
Действительно, эту часть С7 можно сделать, рассуждая логически:
– советские историки обвиняют Запад в развязывании «холодной войны» (вторая, альтер
нативная точка зрения);
– в развязывании «холодной войны» виноваты и Запад и Восток (третья, компромиссная точ ка зрения).
Самая сложная и ответственная часть этого задания: выбор и аргументация одной из сфор мулированных позиций. Именно с ней связаны основные трудности выпускников и абитури ентов. В общей характеристике экзаменационной работы по истории России ЕГЭ 2005 г. указа
«холодной войны»
?

28
на только одна типичная ошибка в выполнении этого задания. Прежде чем обратиться к ней и к другим ошибкам, встречающимся в аргументации, выясним, чем аргументация отличается от убеждения и доказательства.
«Существуют разные точки зрения по вопросу об отношении между аргументацией и убеж аргументацией и убеж аргументацией и убеж аргументацией и убеж аргументацией и убеж дением дением дением дением дением. Некоторые исследователи считают убеждение и аргументацию равноправными ком понентами единого коммуникативного процесса. Другие утверждают, что аргументация отли чается от убеждения тем, что она обращает внимание на рационально логические его аспекты, в то время как убеждение отдает приоритет эмоционально психологическим аспектам. Нако нец, третьи заявляют, что аргументация должна опираться в первую очередь на эмоции и чув ства, хотя и не отрицают значения логико рациональных факторов »
10
. В ЕГЭ по истории зада ния С7 ориентированы на аргументацию в контексте второй научной позиции.
«С логической точки зрения аргументацию аргументацию аргументацию аргументацию аргументацию можно рассматривать как способ исследования отношения между утверждениями, мнениями, точками зрения и решениями, с одной стороны,
и фактами, свидетельствами и иными данными, с другой. Эти данные используются как аргу менты, или доводы, подтверждающие заключения, которые с их помощью выдвигаются и обо сновываются»
11
В соответствии с классификацией умозаключений в логике различают дедуктивную и ин дедуктивную и ин дедуктивную и ин дедуктивную и ин дедуктивную и ин дуктивную аргументацию дуктивную аргументацию дуктивную аргументацию дуктивную аргументацию дуктивную аргументацию. В первом случае задача аргументатора заключается в поиске, ин терпретации и обосновании посылок, соответствующих конкретному заключению. Дедуктив ная аргументация считается более легкой, чем вывод заключений или следствий из наличных,
готовых посылок (индуктивная аргументация). Заключения дедуктивной аргументации досто
верны и надежны, если надежны и обоснованы ее посылки. Результаты индуктивной аргумента ции только правдоподобны, а иногда даже весьма рискованны и сомнительны. В ЕГЭ по исто рии задания С7 представлены в дедуктивной логике и, следовательно, требуют достоверных и надежных аргументов.
В традиционной логике и в повседневности аргументацию аргументацию аргументацию аргументацию аргументацию часто отождествляют с доказа доказа доказа доказа доказа тельством тельством тельством тельством тельством. Однако в современных формах ведения спора (дискуссия, диспут, полемика, деба ты) аргументы не похожи на доказательство, «во первых, потому что аргументы изменяются в ходе спора под влиянием критики оппонентов, во вторых, сами аргументы редко бывают изве стны с достоверностью… Они являются лишь правдоподобными, то есть вероятными в той или иной степени»
12
Отсюда, цели аргументации в научных дискуссиях отличаются от споров с использованием при ема доказательства. «Дискуссия организуется для того, чтобы выявить, сформулировать и оценить:
– различные точки зрения по возникшей проблеме и подходы к ее решению;
– в ходе совместного обсуждения участники дискуссии, если и не приходят к единой оценке и тем более к общему подходу к решению проблемы, то, по крайней мере, достигают опреде
ленного взаимопонимания и даже компромисса по некоторым общим и частным вопросам ее ис следования;
– путем взаимной критики точек зрения и предлагаемых методов решения проблемы участ ники дискуссии начинают лучше понимать трудности решения проблемы и в связи с этим могут
вернее оценить гипотезы и методы, предлагаемые для ее решения
13
» (курсив мой — О.С.).
«Плодотворные дискуссии ориентируются не столько на противопоставление точек зрения,
сколько на достижение согласия по самой постановке проблемы, ее оценке и возможности ее решения. Такое согласие необходимо для совместного исследования проблемы, обмена инфор мацией и результатами научного поиска»
14
ЕГЭ по истории в лице С7 отчасти можно рассматривать как научную дискуссию, целью которой является не «железное» доказательство «правильной» идеи, не демонстрация против нику «твердости своих убеждений», а умение обоснованно совершать выбор среди различных,
часто альтернативных, точек зрения, терпимо относиться к факту существования разных идей,
представлений и оценок, искать пути к взаимодействию и сотрудничеству. Именно о таком подходе к аргументации красноречиво говорят критерии оценивания ответов на задание С7:

29
приводятся эталоны альтернативных суждений; оговаривается право учащегося выбрать одно из названных или любое иное (!) суждение; акцентируется умение выпускника приводить фак ты и положения, подтверждающие выбранную позицию. Обоснование той или иной точки зре ния не означает признания ее правильной. Настрой экспертов не на одну, «правильную», вер сию, а на объяснение причин выбора предпочтительной точки зрения — яркий пример взаи модействия, а не конфронтации в «экзаменационной дискуссии».
В целом, включение подобного задания в итоговую работу на аттестат зрелости – показатель установки современного образования не на «прочные», раз и навсегда данные школьнику зна ния, а на подготовку к жизни в информационно открытом и изменяющемся мире.
В серьезной научной дискуссии одна сторона всегда выступает в качестве протагониста, за щищающего свою точку зрения, а другая — антагониста, подвергающего аргументы обосно ванной критике. В условиях экзамена выпускникам и абитуриентам, штурмующим С7, выпа дает роль протагонистов, следовательно, на стадии аргументации они должны защитить свою точку зрения путем приведения обоснованных аргументов.
Какие же ошибки ошибки ошибки ошибки ошибки недопустимы в процессе аргументации в процессе аргументации в процессе аргументации в процессе аргументации в процессе аргументации? Об одной из них предупрежда ют составители экзаменационных заданий: «Экзаменующиеся часто оперируют конкретными фактами»
15
, которые, как вам уже известно, не являются достаточно обоснованными и убеди тельными посылками.
Трудно себе представить, чтобы на экзамене выпускники использовали аргументы силы,
давления или угрозы. Об этом способе нарушения правил дискуссии («довод к палке») мы упо мянули, как о реально существующем на протяжении всей человеческой истории и одинаково недопустимом ни на экзамене, ни в повседневной жизни.
Другое нарушение правил аргументации связано с тем, что протагонист уклоняется от за щиты своей точки зрения, считая ее само собой разумеющейся, общеизвестной и не требую щей доказательств. Иногда при этом делается даже намек на то, что несогласие с ней свиде тельствует о явной некомпетентности оппонента и даже о его глупости. Свое отношение к по добной позиции протагониста выпускника эксперты на вполне законных основаниях выразят в минимальном количестве баллов за ответ, в котором нет аргументации.
Самые серьезные нарушения логики аргументации связаны с ошибками двух типов. К пер вому относятся аргументы, которые не имеют отношения к доказываемой точке зрения («под мена тезиса»). Ошибки второго рода называют псевдоаргументами. Они рассчитаны на эмоции и чувства слушателей (экзаменаторов) с целью произвести выгодное о себе впечатление, до биться высокого результата.
Нередко вместо убедительных аргументов протагонист апеллирует к авторитетам, к своему личному опыту и знаниям («аргументация к скромности»). Отделить истину от мнения, обо снованный довод от необоснованного предположения, достоверное знание от знания правдо подобного — одна из важнейших задач аргументации.
Наиболее приемлемой, особенно в научном познании, считается аргументация, основанная на обнаружении причинных связей между явлениями и событиями. В связи с этим ошибки в аргументации относятся к тем случаям, когда за причину принимается явление, которое по времени предшествует другому явлению (ошибка «по причине этого»).
Общее правило к использованию аргументации требует, чтобы формулировки утверждений были ясными, четкими и точными, не допускающими двусмысленностей
16
Алгоритм выполнения С7
Алгоритм выполнения С7
Алгоритм выполнения С7
Алгоритм выполнения С7
Алгоритм выполнения С7 1. Внимательно прочитать задание.
2. Переструктурировать текст задания в опорную схему:
2.1. Уточнить проблему дискуссии (проблемный вопрос), по возможности конкретизи ровать ее признаки: время обсуждения, участники, ключевые понятия («холодная война»,
«Великие реформы», «нэп» и т.д.).

30 2.2. Проверить точность сформулированной проблемы в перекрестном «дознании» пер вого вопроса С7.
2.3. Кратко сформулировать данную в условии задания С7 точку зрения по проблеме дис куссии: протагонисты (сторонники), суть их позиции.
2.4. Указать, сколько других точек зрения требуется привести (1 или 2) по данной проблеме.
2.5. По аналогии сформулировать другую (две другие) точку зрения (первый этап работы).
Будь
Будь
Будь
Будь
Будьте внимательны!
те внимательны!
те внимательны!
те внимательны!
те внимательны! Носителями альтернативного мнения выступают представители проти воположных идейных течений, социальных групп, враждующие стороны конфликтов, край ние политические партии и т.п. Компромиссная позиция в спорном вопросе возможна в при мирении крайних взглядов.
«Синтезирующая точка зрения
17
» допускается в ЕГЭ по истории как вариант моделирования третьей позиции и ее аргументации.
2.6. Проанализировать вариативные версии и выбрать одну из них для обоснования (на схеме нужную версию подчеркнуть или указать стрелкой — второй этап работы).
2.7. Указать, сколько аргументов требуется привести для аргументации выбранной точки зрения.
2.8. Сформулировать положения, обосновывающие выбранную точку зрения (третий этап работы).
Будь
Будь
Будь
Будь
Будьте внимательны! те внимательны! те внимательны! те внимательны! те внимательны! Аргументы в защиту той или иной точки зрения не должны сводиться к конкретным (частным) историческим примерам (фактам событиям). В лучшем случае они должны быть проанализированы, обобщены и представлены с вытекающими из них след ствиями, имеющими прямое отношение к существу аргументируемой позиции.
Аргументы не должны также сводиться к ссылкам на авторитетное мнение или массовое со знание, к «слепому» цитированию каких либо источников.
3. Познакомиться с критериями оценивания заданий с развернутым ответом. Сравнить эта лон ответа со своим вариантом по следующим линиям:
3.1. Элементы ответа в пункте «другие версии, альтернативные приведенной в задании».
Возможно, что вы указали те же положения, только другими словами. Важно, чтобы смысл
вашего варианта ответа строго соответствовал заданию, то есть относился к указанной в нем проблеме дискуссии.
3.2. Наличие в вашем ответе четкого указания на выбранную для аргументации точку зрения.
3.3. Элементы ответа в пункте «привести аргументы…». Возможно, что вы привели другие доводы, не указанные в эталоне ответа. Проверьте, действительно ли все ваши аргументы относятся к данной точке зрения, убедительно защищают ее, связаны с нею объективны ми причинно следственными отношениями.
3.4. Формулировки ответов в пункте «другие версии…». Постарайтесь формулировать иные версии кратко, лаконично (сторонник — суть идеи), без объяснения причин и мотивов подобных суждений, без оценок последних.
3.5. Формулировки аргументов. Они формулируются в виде простых развернутых пред ложений:
а) на основе обобщения совокупности конкретных исторических событий, с указани ем вытекающих из них следствий («Отказ СССР и под его давлением стран Восточной
Европы от принятия плана Маршалла еще более углубил противостояние двух групп государств»;
б) в виде тенденций, характерных для политики/деятельности сторон с точки зрения дискутируемого вопроса («Послевоенная внешняя политика США и их союзников была направлена на установление своего лидерства в мире»).

31
ЗАДАНИЯ ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ
В отечественной исторической науке существует суждение, что причиной избрания на рус ский престол Михаила Романова было то, что бояре, которые играли главную роль на Зем ском соборе 1613 г., считали, что «Михаил молод, разумом еще не дошел и будет нам удо бен». Какое другое суждение другое суждение другое суждение другое суждение другое суждение о причинах избрания на русский престол Михаила Романова вам известно? Какое из них вы считаете вы считаете вы считаете вы считаете вы считаете более убедительным? Назовите
Назовите
Назовите
Назовите
Назовите не менее трех трех трех трех трех фактов, положений, суждений фактов, положений, суждений фактов, положений, суждений фактов, положений, суждений фактов, положений, суждений, которые могут служить аргументами аргументами аргументами аргументами аргументами избранной вами точки зрения.
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
Опорная схема
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
С7 – Анализ исторических версий и оценок
Основной прием, составляющие его действия. Проблема дискуссии
Привести другое суждение о другое суждение о другое суждение о другое суждение о другое суждение о причинах избрания Михаила Романова


перейти в каталог файлов