Уроки Майдана. Экспертный опрос Олег Неменский Евромайдан и никакого национализма Марина Мозжерова
 Скачать 1.46 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| Шестое. Своеобразное решение авторы проекта предложили для проблемы территориальной организации страны. С одной стороны, закрепляется старая неправда федеративное устройство России (ст. 5 О государственном устройстве России, гл. 3 Федеративное устройство России соответственно сохраняется Совет Федерации. Привычным уже стало маньеристическое стремление авторов сочетать несочетаемое: федеративное устройство России основано на ее государственной целостности. Милое дело Да ведь федеративное переустройство, которому подверглась некогда единая, унитарная Россия, — это есть дробление, уничтожение, подрыв ее государственной целостно Конституция русского национального государства к постановке проблемы сти (обернувшееся в итоге распадом СССР. И ничто иное Сохранить федеративное устройство России — значит сохранить перспективу ее распада. С другой стороны, наделе проектом устанавливается довольно жесткая система централизованного управления страной, предусматривающая федерацию земель, равноправных по статусу, но полубесправных по факту. Так что федеративное устройство предстает скорее как некий камуфляж, к чему мы привыкли за годы советской власти. Впрочем, памятуя о том, чем закончило свое существование многонациональное федеративное государство СССР, надо признать, что даже подобная игра в федерализм опасна, ибо несет в себе коды сепаратизма — смертельную для государственного организма инфекцию. Седьмое. Самое интересное новшество это предусмотренный проектом Высший совет национального единства (ВСНЕ), наделенный правом выдвижения кандидатуры президента и правом его отрешения от должности на основании выдвинутого госсо- ветом обвинения в измене или ином тяжком преступлении. Также ВСНЕ осуществляет блюстительные функции во имя обеспечения преемственности государственной власти и развития общественно-политической жизни России (4.72.1). Сколько должно быть членов ВСНЕ — неизвестно (тут авторы зевнули, зато известно, что третьего должна формироваться Всеармейским офицерским собранием, другая треть — РПЦ и другими традиционными конфессиями, а третья — академическим сообществом (РАН и универси- тетами). Офицеры, ученые, духовные лица вот три корпорации, которым реально вверяется судьба России. И это глубоко правильно, намой взгляд, ибо соответствует естественному делению на ранги любого биологического сообщества, во-первых, и существованию двух высших каст любого социума, во- вторых. Условно говоря, брахманы и кшатрии должны блюсти страну таков закон, данный свыше Богом и Природой. Или, в конечном счете, просто Богом, ибо и Природа — от Него. Восьмое. Блюсти — еще не значит править. Россия в проекте ИНС — непросто президентская, а суперпре- зидентская республика. Президенту отводится 7 лет направление, причем количество сроков ничем не ограничено, кроме возрастного порога. Внимательное чтение проекта приводит к мысли, что президент одновременно руководит как политикой (внешней и внутренней, таки экономикой, а равно вооруженными силами, судейским корпусом, силами правопорядка иди- пломатией. На роли суперпрезидента хочется остановиться подробнее. Комментируя предлагаемый проект, один из экспертов ИНС пишет: «Требуется прямо закрепить положение главы государства как носителя Верховной власти, являющегося Арбитром, стоящим над законодательной, исполнительной и судебной деятельностью (а не властью. При этом, скорее всего, переименовав Президента в Верховного правителя В дальнейшем следовало бы также осуществить переход от принципа выборности Верховной власти — если власть выборна, она не Верховна, а “верховен” избирательный корпуса на самом деле те, кто им манипулирует к принципу преемственности. Уходя (или умирая, Верховный правитель официально назначает своего преемника, который затем утверждается на всенародном референдуме В. Карпец, там же). Сам Ремизов именует изобретенный его группой статус правителя некоронованным монархом. И не оби- нуясь пишет Наш проект… предпо- лагает укрепление верховной власти. Но именно для того, чтобы отвести верховной власти ту роль, которую она занимает в русской политической Александр Севастьянов культуре, — роль центра общества и даже, в определенном смысле, центра земного мира, гаранта правового и нравственного порядка — необходимо поднять ее над рутиной управления и конъюнктурой общественных дебатов (с. Поднять (еще поднять Куда Разве что прямо на небо… Чтобы достойно откомментировать такое, надо обладать пером Салтыкова- Щедрина. Поэтому я замечу лишь одно. Некоронованных монархов разных типов и складов история знает немало. Выборный император, как в Древнем Риме, — это ведь тоже своего рода президент. Как и Сталин или Мао — выборный вождь правящей партии. Вся разница зависит лишь от уровня легитимности и объема полномочий. Сегодня в России сложились все условия для автократического режима, близкого к абсолютизму, о чем я уже не раз писал. Почему бы не задуматься в таком случае о том, какого типа автократор нам нужен? Лично меня, конечно, больше всего бы устроил вариант Сталина при условии, что это был бы вождь не какой- либо, а именно русской националистической правящей партии, как бы она ни называлась. Но авторы проекта не желают никаких ограничений для своего идола, даже в виде партийной программы или Политбюро. Реми- зов специально подчеркивает Президент принципиально внепартиен и внеположен конкуренции социально- экономических программ. Что в этом хорошего, мне, честно говоря, непонятно. Нужен ли нам верховный правитель в статусе некоронованного монарха, который не связан никакими обязательствами перед народом и страной, бесконтрольный и безответственный Вспоминая убийственные для Рима последствия утверждения режима императорской власти, яду- маю, что Ремизов сотоварищи берут на свою совесть чрезмерный груз. Троянский конь СБ в АП Внимательно изучив проект Конституции ИНС («ремизовского» или «белковского» института, кому как нравится, я сравнил его с недавно обнародованной путинской доктриной национальной политики, прозвучавшей как из предвыборной статьи кандидата в президенты, таки из Стратегии государственной национальной политики и других документов последнего времени. И понял, что Институт национальной стратегии сеял отнюдь не на камнях. Стало понятно, откуда у Путина, всегда отмалчивавшегося по поводу национальных отношений (и правильно, поскольку в Высшей школе КГБ этнополитике не учили, а демонстрировать на публике дилетантизм — неловко, появились вдруг программные установки и тезисы типа следующих) российская нация) Россия — многонациональная страна) Православие — государствообра- зующая религия) Россия – государство-цивили за- ция и т.д. А в политической практике четко проявилась установка на суперпрези- дентскую республику. Что надо сказать по поводу этих главных установок? Положим, первые два тезиса внушались Путину и раньше старыми советниками, унаследованными от Ельци- на (Эмиль Паин, Валерий Тишков, Вячеслав Михайлов и др, но три последних пункта явно появились под влиянием Михаила Ремизова сотоварищи, за плечами которых, как за кулисами, виднеется профиль Станислава Бел- ковского. Комплекс идей, связанных с неприемлемыми как для науки, таки для русской политики российской нацией и многонациональной страной, критиковался столь часто и подробно, что возвращаться к этому нет надобности. Остановлюсь на новациях Конституция русского национального государства к постановке проблемы Ключом к успеху если не самого проекта, то его авторов является, конечно, тезис о суперпрезидентской республике. И сопутствующий ему и сопряженный с ним тезис о православии как государствообразующей религии. Это блестящее сочетание — просто- напросто входной билет в Кремль. Не больше, не меньше. Верный мудрому принципу раскладывать яйца по разным корзинам, опытный политтехнолог Белковский решил одно яичко подбросить в Администрацию президента. Сочинив заведомо востребованный Кремлем проект нового государственного устройства России, он тем самым продвинул в высшие слои нашей политической атмосферы своего троянского коня, битком набитого собственными рекрутами, из которых наиболее успешен Михаил Ре- мизов. Ловкий ход, ничего не скажешь! То, не знаю что Что же остается подлинно новаторского — термин и тезис напыщенный, претенциозный, но идейно пустой. Ниже я попробую, опираясь на текст Ремизова и других, дезавуировать его более под- робно. Между тем этот внешне эффектный тезис во всеуслышание уже повторил президент Путина глядя на него — и патриарх Кирилл. Им понравилось, польстило такое возвышенное определение зоны их полномочий. Михаил Ремизов пошел наверх, его стали привлекать к работе над государственными документами высокой важности. Ввиду сказанного интересно все же попытаться понять, что же подразумевали авторы конституционного проекта Первое слово принадлежит автору концепции — Михаилу Ремизову. В своей пояснительной записке Проект “государство-цивилизация”» он излагает дело так (в скобках мои ком- ментарии): «Органичной для России политико- культурной моделью является модель “государства-цивилизации”… Она означает, что Россия складывалась не как гражданская нация, а как исторический проект определенного союза народов, ядром которого являются русские. Этот союз и является реальной основой политической нации России. (Гражданской нации в России — типа нации россиян — никогда не было и нет, это совершенно верно. Но ведь и никакого союза народов с русским ядром никогда никто не заключал, никакие документы подобный союз не подтверждают. Под концеп- том союза народов исторической правды нет, а есть ложь и демагогия. Простой русский народ, размножаясь и усиливаясь, шел на все четыре стороны света, подчиняя себе все новые земли, кем-то, как правило, населенные, но никого специально себе в союзники не зазывая. Российские цари, преследуя по большей части династические интересы, военными усилиями закрепляли успехи русских колонизаторов или завоевывали иные территории. При этом населяющие их народы порой попадали в российские подданные совершенно автоматически, их никто не спрашивал. А других приходилось приводить к покорности силой. И только немногие просились сами, в страхе перед более агрессивными соседями но просились не ради великой России. Некий договор народов, союз народов существует только в воображении ремизовых.) 4 ; — Россия участвует в международной системе, но т.н. мировое сообщество не является источником ее легитимности, поскольку она рассматривает собственное большое пространство как исторически самоценный мир. Россия реализует на простран- 4 Настоятельно рекомендую читателям, желающим избежать иллюзий в данном вопросе, книгу Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М МГУ, 1996. Александр Севастьянов стве Северной Евразии аналог американской доктрины Монро, предполагающей создание локальной международной системы, резистентной к внешнему вмешательству. (С этим можно было бы согласиться, если бы не одно но. Доктрина Монро, как известно, выражается формулой Америка для американцев. Что соответствует роли американской нации как подлинного сувере- на страны — роли, сложившейся входе Войны за независимость США. Под американцами, американской нацией, при этом понимается именно и только согражданство, независимо от этнич- ности: такова традиция ряда стран, в первую очередь Франции и США. Что же касается России, то для нее, во-первых, неорганично и не оправдано исторически такое понимание нации. Для нашей традиции нация — это государствообразующий народ, то есть этнические русские. И российская доктрина Монро», соответственно, должна бы звучать как Россия — для русских, чего мы, однако никогда не слышали на официальном уровне, кроме как из уст Александра III. А во-вторых, ни русские, ни россияне до недавних пори думать не могли о роли суверена собственной страны, да и сегодня сданной ролью пока не осво- ились. Но признаем Россия действительно существует в мире, никого не спрашивая о законности такого своего существования, испрашивать впредь не намерена, надеюсь. Тут Ремизов прав Россияне является государством, берущим исток во французской революции, и не признает верховенства ее принципов. Она является локальной цивилизацией с собственной религиозной идентичностью и собственными культурно-географическими констан- тами. (Этот третий и опорный пункт ре- мизовского концепта слабее всех. Он призван как раз пояснить, как и почему Россия является особой цивилизацией, ноне может этого сделать ввиду отсутствия ясных критериев. Ибо если ориентироваться только на религиозную идентичность и какие-то невразумительные «культурно-географические константы, то запросто откроется банальная вещь что ни страна, то цивилизация островная Англия со своим англиканством, Германия со своим лютеранством, Франция, стоящая на идеалах эпохи Просвещения, консервативная католическая Италия и т.д. Такое открытие попросту аннулирует сам смысл определения государство- цивилизация ввиду его универсальности и отсутствия антагониста.) В сущности, чтобы обосновать свой концепт, Ремизов должен был бы проделать всего два действия) перечислить наличествующие в мире мегацивилизации (иначе придется брать политический микроскоп и признавать цивилизацией каждую локальную культуру. Таковых, намой взгляд, сегодня наблюдается три европейская, китайская и мусульманская) пояснить, почему Россияне относится ник одной из них, а являет собой или вовсе отдельную цивилизацию, собственно российскую, наряду с индийской, японской или еврейской и др. Выполнима ли такая задача, я здесь не сужу. Но ясно, что с этим заданием Ремизов не справился, да, похоже, и не осознал его вовсе. Критикуя Ремизова, я должен признаться, что сам тоже считаю Россию особой цивилизацией, умеренно самобытной так сказать, Европой не по- европейски, глубоко также и азиатской по духу, хотя и не познавшей себя до конца итак до сих пори не само- идентифицировавшейся. Но речь сейчас не обо мне и моих культурологических штудиях, а о том, что Ремизов не сумел обосновать свой концепт. Асу- мел только пролить дозу елея на серд- 5 Подробнее см Севастьянов Александр. Битва цивилизаций секрет победы. М Книжный мир, 2013. Конституция русского национального государства к постановке проблемы ца наших пастырей, светского и духов- ного. Бог ему судья за это, а немы. Ведь перед нами лишь типичное для всей спекулятивной философии заблуждение ставка на идеократию («смыс- лократию» в терминах нового поколения идеократов). Ремизов честно признается, что видит российское «государство-цивилизацию» не как данность, а пока что еще лишь как проект, главная задача которого состоит именно в том, чтобы дать российской цивилизации ту систему эталонов, через которые она могла бы себя опознавать и воспроизводить (с. 61). В этом завете со всей выпуклостью видна разница между спекулятивной философией, полагающей возможным раздавать эталоны с амвона, — и наукой, стремящейся эти эталоны открыть в жизни. Что поделать у философа нет другого товара, кроме идей. Вот они пытается ими торговать, понятно. В завершение — забавная проговор- ка, которой порадовал нас эксперт ИНС Юрий Коринец, который в статье Между старым государством и новой империей поддерживает предложенное Ремизовым название государство- цивилизация в противовес классическому «государство-нация». Оказывается, ремизовский термин понадобился, поскольку-де слово рейх несвободно от позорного пятна, а слово империя вызывает ненужную напряженность (с. 118). Таким образом, истинное содержание этой новации оказывается вовсе не ново это Империя привет Проханову!). И оно лишь прикрывается прилично звучащей фор- мулой. Не уверен, что Ремизов (а тем более президент Путин и патриарх Кирилл) благословил бы подобное простое разъяснение-разоблачение… Но беда не в этом, а в том, что Коринец явно путает исторические указатели впереди назад. Уже в самом названии его статьи ход истории произвольно запущен автором строго в противоход реальному. Ведьмы движемся, несомненно, через явно уже провалившуюся попытку создания новой империи — к старому, то есть национальному русскому, государству. И чем скорее это движение станет осознанным, тем без- болезненнее и успешнее оно пройдет. И вот здесь, наконец, пришло время дать итоговую оценку конституционному проекту, вышедшему из стен ИНС имени Белковского. Дело в том, что авторы данного проекта Конституции старательно обошли в своем проекте русский вопрос вообще, переведя разговор в плоскость российской нации. Намой взгляд — это большая политическая и даже научная ошибка, непростительный ана- хронизм. Идеологическая песнь, озвученная ИНС, оказалась исполнена в жанре старое молчание о главном. А это значит, что будущего данный проект, повернутый в невозвратное прошлое, не имеет. Проект группы С.С. Сулакшина Не успел я проанализировать накопившиеся у меня проекты новой российской конституции, как печатный стан выдал в жизнь еще один таковой. На нем стоит копирайт лично С.С. Су- лакшина 6 , а в выходных данных перечислено фамилии трудившихся над ним. Есть ли среди авторов юристы и сколько их — неизвестно, как неизвестно и вообще, кто эти люди ив чем их вклад в проект. Данный проект, по моим сведениям, намерено поднять на щит Национально-освободительное дви- 6 Конституция России (проект. Под общ. ред С.С. Сулакшина. М Научный эксперт, 2013. Как гласит Википедия, Степан Степанович Сулакшин (р. 1954, Томск) — российский политический деятель, генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии (Центра Сулакшина); доктор физико-математических, доктор политических наук, профессор Александр Севастьянов жение депутата Евгения Федорова, имеющее цель преобразования в партию. Сильный ход не всякая партия может предъявить публике готовый проект будущего государства, за воплощение которого она борется. А ведь это получше всяких партийных программ! Итак, в чем же особенности этого проекта Основная особенность — полная юридическая беспомощность, дилетантизм и идеализм в самом худшем и отъявленном виде. Все это проявляется уже на первых страницах. Преамбула предъявляет нам в качестве суверена — некую химеру, аналог многонационального народа России, украшающего нашу действующую конституцию. И соперничающую с ним в нелепости Мы, русский народи все братские (?!) российские народы, соединившиеся в трудах, преодолени- ях и великих победах входе своей общей многовековой истории в единый Народ России…» Перед нами очередная забавная попытка соединить несоединимое: показной пиетет перед реальной нацией России — государствообразующим русским народом, с одной стороны, и стремление подсунуть властям любимую игрушку — российскую нацию, с другой стороны. Упомянув в первых словах русский народ, в дальнейшем авторы норовят каким-то хитрым манером извернуться, чтобы вообразить невообразимое единый Народ России (он же, как все понимают, российская нация. Каким хочется придумать то, чего нет, не будет и быть не 7 Сравним с точно такой же, по сути, формулировкой предшествующего проекта, рассмотренного выше Российская нация есть единство русского народа и других коренных народов России, открытое для всех людей, верных России. Поистине, стремление угадать и угодить начальнику — неистребимо у нас! может! Неужели злосчастный опыт советского народа, развалившегося, как карточный домик, ничему не научил Неужели даже жуткий пример Украины не заставил понять, что население, пусть и связанное сограждан- ством, — это еще не народ, не нация?! Такой подход уязвим во многих от- ношениях. Во-первых, неправильно ставить на одну доску и наделять в равной мере суверенитетом единственный госу- дарствообразующий народ (русских) и народы, таковыми не являющиеся. Напомню, что проект русских националистов г. нашел другую формулировку Мы, русский народи все граждане России, которая гораздо точнее выражает истинное положение вещей, предоставляя суверенитет каждому гражданину страны персонально, но при этом выделяя в качестве суверена лишь один народ, тот самый, которому данный суверенитет и принадлежит по праву, исторически и фактически. Во-вторых, преамбула авансом награждает все народы России титулом братских, что не может вызвать ничего, кроме мрачных воспоминаний о мираже братских народов СССР и горькой ухмылки по поводу современной России. Пусть отрежут лгуну его гнусный язык — как писал в подобном случае Булгаков. Даже самый поверхностный взгляд мгновенно обнаруживает такие народы, назвать которые братскими может лишь лгун либо полный дилетант в этнополитике: ингуши и осетины, осетины и грузины, балкарцы и кабардинцы, черкесы и ка- рачаевцы, якуты и эвены, башкиры и татары, армяне и азербайджанцы, чеченцы и русские, наконец, и т.д. В-третьих, авторы не сочли нужным ввести словечко коренные в свою формулу, сделав тем самым все национальные меньшинства (мигрантов и беженцев в том числе) такими же участниками суверенитета России, как и ее коренные народы. Вот уж одолжили Конституция русского национального государства к постановке проблемы В-четвертых, не успев продекларировать некий единый Народ России, они тут же и подорвали этот фантом заверением уважая каждый народ, живущий в России. Авторы впали в тоже принципиальное противоречие, что и советская власть, которая, с одной стороны, насаждала концепт единого советского народа, ас другой — делала все для воссоздания национальных элит, национальных культур и национального самосознания всех народов. Что закономерно кончилось кон- фузным крушением советского народа и распадом СССР на национальные государства. Кстати, парой страниц ниже понятие Народ России расшифровывается как сообщество граждан России опять нам всучивают французско- американскую модель нация как со- гражданство, чего и следовало ожи- дать. «Советский народ, российская нация, единый Народ России — сколько надо еще идиотских экспериментов, чтобы перестать, наконец, делать из нашей страны плавильный котел по рецепту США Ну не годится этот рецепт для нашей страны Другие мы Дилетантизм и идеализм продолжаются с первого же раздела Ценностные основы конституционного устройства России. В нем есть ст. 2 Основные конституционные понятия, где мы встречаем 26 объяснений различным понятиям, которыми оперирует проект. В том числе высшие ценности России, государственная идеология, долг, жизнеспособность, Народ России, обязанность, ответственность человека, подрыв высших ценностей России, русская российская) цивилизационная идентичность, цели России, человеческий потенциал. Экзотично, неправда ли Впечатление такое, что собрались старшеклассники-мечтатели, этакие русские мальчики Достоевского и ну выдумывать, как бы лучше осчастливить человечество… Это впечатление усиливается, когда мы бросаем взор на некоторые конкретные определения, следующие ниже Русская (российская) цивилизационная идентичность — обеспечивающая максимальную жизнеспособность России самобытность обустройства ее территории и всех сфер жизни населения, устройства государственной власти и управления, выработанная на основе ее исторического опыта». (Приравнивание русской идентичности к российской не имеет под собой оснований и легко разрушается даже на одном примере религиозной принадлежности вряд ли кто согласится, что православие есть примета, отличительная черта всех россиян. Итак будет в каждом случае, когда мы столкнемся с подменой этничности — со- гражданством. Далеко не все константы этноса являются таковыми для со- гражданства, и наоборот. Кроме того, заявив о самобытности нашего обустройства, неплохо бы определить, в чем она состоит, иначе заявление остается голословным Цели России — желаемые качества и состояния предметов деятельности государственных органов, общества и человека, вытекающие из высших ценностей России». (Ох уж эти идеократы-смыслократы! Лишь бы новое какое прокрустово ложе сочинить для органов, общества и человека Какой безнадежной схоластикой веет от подобных умопо- строений!) С одной стороны, вроде бы и неплохо, что впервые после крушения СССР предполагается обретение Россией некоей идеологии, неких высших ценностей. С другой стороны, мне лично ясно, что основной закон России не может ни тони другое устанавливать директивным путем. Что до высших ценностей — это компетенция церквей, что до идеологии — это компетенция Александр Севастьянов партий. А уж какой из них главенствовать в России, это должны решать избиратели путем голосования. Попытка же всех загнать в единомыслие с помощью полицейской дубинки (любой закон всегда может сыграть ее роль, во-первых, неосуществима в принципе, во-вторых — по большому счету бесчеловечна, противоправна, противоречит основным международно признанным принципами договоренностям в области прав человека и гражданина и вызовет возмущение наиболее мыслящей и совестливой части общества. Сказанное легко подтвердить на примере того перечня высших ценностей, который заложен в проекте Су- лакшина. Законом утвержденный перечень высших ценностей — нонсенс уже сам по себе, а между тем ст. 6 проекта так прямо и называется — Высшие ценности России». Первое, что бросается в глаза среди этих ценностей мы не найдем русского народа, его там нету и следа. Вместе стем Абсолютной высшей ценностью является существование самой России Родины Народа России (2.6.3). Грамотному человеку сразу становится ясно перед нами — типичное кредо патриота, таки не продвинувшегося к национализму. Для него государство — все, а нация, государство образующий народ — дело десятое (в данном конкретном случае — вообще ничто. И дальше следует типичнейший набор патриотических банальностей, набивших оскомину еще в прошлом веке: «Высшими ценностями России явля- ются: а) единство, неделимость, территориальная целостность и государственный суверенитет России (потерявши голову, готовы плакать по волосам утратив жизненно необходимые нам территории, будем до последнего цепляться затес которыми живем, как в обнимку с осиным ульем. — А.С.); б) ответственность России за судьбы мира и человечества (еще чего не хватало Снова будем предлагать миру православие и коммунизм, лезть в учителя человечества Да уж после пережитых афронтов нам бы посидеть скромненько в своем уголке земшара дана- ладить какое-нибудь передовое хозяйство, показать, на что способны. А то ведь, кроме срама, из этой затеи не выйдет ничего. Как обрыдло это традиционное отвратительное самомнение Нашлись благодетели рода людского А.С.); в) всеобщее благо, общественное благо, благо всех законных социальных групп и благо каждого человека в их гармоничном сочетании; г) забота всех и каждого о сохранении и умножении достояния Народа России…» И так далее, вплоть аж до литеры ч, включая русскую (российскую) цивилизационную идентичность выше уже говорилось, что возможно лишь что-то одно на выбор, сочетание традиционности и прогресса, социальную справедливость, альтруизм и сопереживание, идейно- духовную мировоззренческую мотивированность человека и общества, устремленность к идеалу и прочее в том же духе. Сил нет продолжать, душат смех и слезы… Где, в каком инкубаторе выросли эти замечательные прекраснодушные люди, исполненные благих помышлений Явно не на нашей грешной Земле. Кто, какой сатана внушил этим полусвятым исусикам мысль, что они могут заниматься законотворчеством Все, что им по силам, — это написать устав какой-нибудь тихой обители, где собралась бы сотня-другая таких же далеких от мира и прекрасных душ… Но наши прекрасные души норовят еще и зубы показать Они полны серье- за Государство, — пишут они, — в соответствии с законодательством России пресекает фальсификацию истории России (как будто есть в природе стопроцентно нефальсифициро- ванный вариант. При этом немедленно впадают в очередное противоречие. Конституция русского национального государства к постановке проблемы «Никакая идеология не может насаждаться насильственно, — утверждают они (2.8.3), но тут же грозят Запрещается деятельность граждан России и их объединений, юридических лиц, временно или постоянно проживающих и временно пребывающих натер- ритории России иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, действующих натер- ритории России, направленная на подрыв высших ценностей России (2.9.1). Воображаю себе, какая вакханалия доносительства поднимется у нас немедленно после принятия такого основного закона, при наличии 23 официальных высших ценностей Пресловутый тридцать седьмой покажется детсадовскими играми. Лишнее доказательство того, что прекраснодушных утопистов на пушечный выстрел нельзя подпускать к политике… Еще одним прелестным образцом юридического недомыслия служит статья 14 Русская (российская) цивилизационная идентичность, которая содержит аж целых три пункта, нив одном из которых, однако, не формулируется, в чем, собственно, эта идентичность состоит. А поскольку в вышеприведенном глоссарии это понятие раскрыто предельно неуклюже и неясно, то статья эта явно «мертвая». Так же обстоит дело и сост Самодостаточность России, где нет ни слова о том, что же это, собственно, такое. И т.д. на каждом шагу. Шокирующее впечатление произвела на меня как на опытного правозащитника глава 5 Права и обязанности человека и гражданина в России. В которой содержатся такие статьи вдумайтесь в названия ст. 20 Права и свободы человека ст. 21 Долги обязанность человека ст. 22 Права и свободы гражданина ст. 23 Долги обязанности гражданина»… и еще отдельно ст. 27 Свобода человека. Само собой разумеется, в законотворческом раже составители и не подумали обратиться к всемирно признанным международным нормативам, предпочтя заново выдумывать велосипед, наступать на грабли и ломиться в открытые двери. Смело вторгаясь в область морали, смысла жизни и целеполагания, вступая по этим поводам в конкуренцию со всеми действующими в России конфессиями, они создали весьма экзотический документ, к которому я и отсылаю любознательного читателя, чтобы не загромождать статью яркими несбыточными подробностями. Отмечу только, что тщательное распределение прав, свобод, долгов и обязанностей между человеком и гражданином тут же оказывается лишенным всякого смысла согласно п. 1 ст. 24: Все равны перед законом и обладают на территории России всеми правами и свободами, исполняют равные обязанности и несут равную ответственность. Ну есть ли еще на свете такие мастера толочь воду в ступе?! Из важных несообразностей со здравым смыслом надо отметить приобретение гражданства «…либо по другим основаниям (каким?!). Но пуще всего меня потрясла статья 119 со странным названием Территориальная справедливость, которая провозглашает Государство обеспечивает каждому (?!) человеку вне зависимости от места его проживания равные права по удовлетворению своих потребностей и равные возможности для осуществления своих прав и свобод Нелепое название статьи никак не объясняет, почему у гражданине- граждан, коренных и пришлых должны быть равные права и возможности. Похоже, здесь мы сталкиваемся с чисто либералистической отрыжкой идеи об абсолютном приоритете прав человека — абстрактных прав 8 Например Всеобщая декларация прав человека Международный пакт о гражданских и политических правах Конвенция о защите прав человека и основных свобод Александр Севастьянов абстрактного человека. То есть как раз стем, с чем борется национально- патриотическое движение в России. В то время как в национальном государстве о равенстве прав гражданине- граждан не может быть и речи и никто, конечно жене предложит равные возможности коренным жителями ми- грантам. Вместе стем в проекте есть и тавтологические статьи, в частности ст. 50 Гарантии прав коренных малочисленных народов, в которой государство гарантирует защиту прав коренных малочисленных народов и лиц, относящихся к таким народам. После того как полное равноправие всех и каждого было уже манифестировано, подобное предоставление особых гарантий одной из групп населения является грубым нарушением равноправия, это слишком понятно. Итак, ясно группа лиц не от мира сего вознамерилась дать нам, русскими нерусским гражданам России, единый основной закон, ровно ничего при этом не понимая в цивилистике. В этой связи особый интерес, конечно же, у меня вызвал целый раздел проекта под названием Народ России». Тщетно я искал в этом разделе хотя бы тень понимания проблем, прав и интересов государствообразующего русского народа. Они не нашли отражения в законопроекте (как ив ныне действующей конституции. Центральное внимание законодателей было отдано таким статьям как Народовластие, Референдум, Палата высших ценностей России»… Оная палата, цитирую а) по собственной инициативе и по запросам федеральных государственных органов дает заключение об оценке соответствия деятельности федеральных государственных органов высшим ценностям России б) по жалобам граждан и по собственной инициативе проверяет на соответствие высшим ценностям России положения федеральных законов и обыкнове- ний правоприменительной практики утопия в квадрате, чистый бедлам, как понимает читатель. И т.п. Мало того как уже говорилось выше, Народ России един и формируется на основе русского народа и всех братских российских народов (2.7.1). Читаешь эти прекрасные слова и не знаешь — плакать или смеяться. Где живут взрослые люди, написавшие подобный бред На Земле или на Луне Но уж явно не в России, где любой объективный наблюдатель видит, что никаких шансов создать нечто единое на основе русских и, к примеру, дагестанцев, чеченцев и ингушей — нет и не предвидится, и что с каждым годом различия между этносами играют всевозрастающую роль. Но есть и глава 8 Русский (российский) мир, содержащая ст. 51 (Представители русского (российского) мира ист Политика России вот- ношении Русского (российского) мира за рубежом. Как уже говорилось, принципиальное неразличение русского и российского, отождествление этих понятий — прямо указывает на дефективность подхода законодателей, их непонимание фундаментальных основ нашей жизни. Характерно, что, стремясь представить Народ России как нечто единое, авторы умственно споткнулись, конечно же, о наличие разных верно попытались преодолеть этот водораздел, приписав Народу России»… «единое отношение к свободе вероисповедания Увы, массовые поджоги мусульманами православных храмов в Татарстане, как и массовые протесты против строительства мечетей в русских областях, говорят совсем о другом. В принципе, главы о русском мире имеют правильную направленность на поддержание связей и защиту тех лиц, кто происхождением или самоидентификацией связаны с русской цивилизацией. Но и тут авторы не избегли наивного утопизма Представители Русского (российского) мира обязаны Конституция русского национального государства к постановке проблемы вести себя достойно (?!) и уважительно относиться к Народу России, истории, культуре и традициям России, не создавать своими действиями угроз безопасности России (2.8.2) и т.п. Хотелось бы знать, удосужится ли представитель Русского мира, имеющий, скажем, английское гражданство и работающий в голландской фирме, хотя бы заглянуть в текст конституции, любовно отшлифованной сулакшинской группой фантазеров, романтиков и идеалистов Ну а нам, русским в России, и читать ее незачем она ничего хорошего нам не сулит, никаких наших проблем не решает. Жанр старое молчание о главном, как ив случае с проектом ИНС, одержал зримый триумф. А это значит, что будущего не имеет и данный проект Игнорируя русских сих проблемами, не считая нужным привлечь их на свою сторону, группа Сулакши- на пытается компенсировать это обещанием социальной справедливости для всех. Глава 11 таки называется Социальная справедливость. Как ни странно, однако в глоссарии — перечне основных понятий данного документа такое понятие отсутствует. Никак не разъяснено оно ив указанной главе что такое социальная справедливость, нам авторы не говорят. Очевидно, сами не знают. Между тем социальная справедливость понятие очень конкретное сугубо классовое и национальное, оно не существует как единая для всех абстракция. Разные классы и сословия, разные этноконфессиональные группы понимают социальную справедливость очень по-разному, вплоть до ан- тагонизма. К примеру, рабоче-крестьянское понимание справедливости носит уравнительный характер, по принципу всем — поровну. Когда булгаков- ский Шариков провозглашает А что тут думать Взять все — и поделить, смеяться здесь не над чем. Именно так видит суть дела простой народ, именно так интерпретирует свойственную ему идею о всечеловеческом равенстве. Подтвержу это примером из истории. Есть потрясающий документ, рожденный Февральской революцией 1917 г, — Примерный наказ, составленный на основе 242 сельских и волостных наказов 1-му Всероссийскому съезду Советов крестьянских депутатов в мае этого года. Итоговое требование крестьян выглядело так Вся земля отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней… Право пользования землею получают все граждане… Землеполь- зование должно быть уравнительным, те. земля распределяется между трудящимися по трудовой или потребительной норме. Вот вам шариков- щина в чистом виде — ив статистически значимом классовом выражении. Совсем по-другому смотрят на вещи интеллигенты и предприниматели, вообще представители верхних классов, для которых мысль о всечеловеческом равенстве, несовместимая сих жизненным опытом, представляется ложной ив принципе неприемлемой. Для них понимание справедливости умещается в формулу каждому — свое». Эти две формулы не усреднить, не слить, не примирить. То, что сочтут справедливостью одни, другие ощутят как ее попрание. И т.д. Компромисс не- возможен. Наши авторы, конечно, даже не задумывались на этот счет. Надеясь примирить и объединить Народ России, они лишь подбрасывают ему яблоко раздора Столь же прекраснодушно и беспомощно выглядит ст. 128 Россия нравственное государство. Не говоря ужо многом прочем, но непонятно, как этот императив будет соче- 9 Бердинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М Аграф, 2001. С. 143. Александр Севастьянов таться с капиталистическим способом производства, который авторы не отвергают, но который огромное большинство людей связывает с безнравственностью (Прудон: всякая собственность кража). Между тем авторы допускают предпринимательскую деятельность и частную собственность (ст. 105 п. 2, 6, 7), в том числе на природные ресурсы, не относящиеся к жизненно важным ст. 108) и даже на землю (ст. 109). Понятно, что такой, скажем, апостол морали, как Лев Толстой, уже на основании последнего заклеймил бы сулак- шинскую Россию именно как безнравственное государство. Да и марксисты бы все под этим подписались. Любопытная коллизия возникает с природными ресурсами. К жизненно важным авторы отнесли водные, воздушные и лесные ресурсы, недра и полезные ископаемые, за исключением общераспространенных (с. 107). Они не уточнили, что нужно считать общераспространенным. Хотелось бы знать в этом связи, в какую категорию попадают металлы, уголь, газ, нефть… Авторы умолчали об этом, потому что сами не знают ответа, или потому, что не захотели прояснять? Вообще глава 29 (Природные ресурсы России) содержит в себе вопиющее и непримиримое противоречие. С одной стороны, ст. 120 провозглашает Земля, ее недра, воды, леса и иные природные ресурсы в пределах территории России являются достоянием Народа России и используются в общественно значимых целях. Бросается в глаза, что статья обходит молчанием вопрос о собственности на ресурсы. Что немаловажно, поскольку следующая статья начинается с пункта Государство осуществляет научно обоснованное, рациональное и рачительное использование земли и ее недр…» Позвольте, а кто будет пользоваться этими наработками Государство у Сулакшина — на службе частных лиц Видимо да, поскольку далее говорится Юридические лица обязаны рачительно и рационально использовать природные ресурсы. Государство поощряет развитие ресурсосберегающих и не загрязняющих окружающую среду технологий… Федераль- ным законом могут быть наложены обременения на частную собственность в виде требований по использованию наиболее экономичных и не загрязняющих окружающую среду технологий А на госсобственность не могут быть наложены такие требования Или госсобственность вовсе не предусмотрена проектом. Но вся эта вопиющая несостоятельность, однако, блекнет перед ст. 123 (Мировая ответственность России за природные ресурсы»). Неудачно уже самоназвание статьи, возлагающее на Россию ответственность за свои — подчеркну, свои — ресурсы перед всем миром. Казалось бы, наши ресурсы, что хотим сними, то и делаем. И как хотим. Но появление данной статьи уже исключает такой подход. Мы, оказывается, ответственны за них перед всем миром… По правде говоря, у меня такое впечатление, что именно эту постановку вопроса нам пытаются навязать все постпере- строечные годы наши западные друзья, а мыс разной степени успеха от нее отбояриваемся. А тут вдруг сами пошли навстречу Западу… Текст этой капитулянтской статьи еще усугубил мои сомнения. Он разбит на два пункта. Первый гласит Россия осознает мировое значение принадлежащих ей природных ресурсов. Второй добавляет Россия ожидает от соседних и иных иностранных государств ответственного подхода кис- пользованию общих (?!!!) природных ресурсов». Ешьте меня, мухи с комарами Видит Бог, это не хозяйский тон Возникла мысль, не Мадлен ли Олбрайт писала эти строки В переводе сказанное означает можете грабить нас, госпо- Конституция русского национального государства к постановке проблемы дамы ведь сознаем, что все это как бы не совсем наше, а скорее общее, но только грабьте аккуратней, пожалуйста. Не пролейте, не расплещите… Тьфу! Читать было противно до омерзения. Такого раболепия, смиренного холуйства, непротивления злу насилием я никак не ожидал А ведь этот подход опущенного закладывается в основной закон страны Эту психологию опущенного будут преподавать в школах и вузах нашим детям Кого мы вырастим из них Народ-слугу при сильных мира сего?! Понятно, что при желании (!) слова насчет общих ресурсов можно истолковать в том смысле, что это-де воздушные или водные массы, перемещающиеся по территории не только нашего, но и сопредельных государств. Но это не единственно возможное прочтение. А потом, кто доказал, что никакие наши месторождения полезных ископаемых не имеют — краешком выхода за пределы наших границ Вот уже и общие ресурсы, по аналогии с воздухом и водой… Если правда, что проект группы Су- лакшина как-то связан с Национально- освободительным движением депутата Евгения Федорова, чьим главным козырем является борьба за суверенитет России и против ее эксплуатации Западом, то такой проект ставит под сомнение искренность политика. Нельзя сказать, конечно, что в преисполненном несуразностями, фикциями и фантомами проекте Су- лакшина вообще все плохо и ложно. Мне, например, импонирует идея наделения президента полномочиями председателя правительства. Проект сохраняет федеративное устройство России (что плохо, но устраняет неравноправие субъектов что хорошо, упраздняя республиканское устройство некоторых и превращая их в рядовые области (земли, анашу кособокую, ассиметричную федерацию республик, краев и областей в симметричную и равноправную федерацию земель. Возможно, федеративную пропасть нам придется преодолевать в два прыжка, и такой ход послужит первым из них. Есть, наверное, и другие крупицы здравого смысла и пользы — не может же быть, чтобы двадцать четыре человека занимались только тем, что пытались перещеголять друг друга по части завиральных новаций! Но в целом нам предложена новая конституция, преисполненная прекрасных слова на поверку — полная нелепица. О чем говорит ее появление вслед за теми, вполне серьезными, проектами, о которых я рассказал выше? О том, что ситуация с пересмотром действующей конституции, подвоз- действием изменившихся исторических условий и их осмысления, вызрела до конца. Общественный запрос на новый основной закон ощутили уже самые широкие круги нашего общества, готовые поставить производство самодеятельных проектов на поток.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |