Теория познания

проблема тела и разума
31
физикалисты утверждают, что сознание можно отнести к области компетенции естественных наук; и, поскольку предмет естествознания абсолютно материален, сознание тоже можно считать материальным объек- том. Задача состоит в том, чтобы объяснить, каким образом сознание
(личное и субъективное) вписывается в физическую картину мира (объек- тивную и доступную всем).
Физикализм существует в самых различных формах, которые сходятся в одном: они призваны продемонстри- ровать, что ментальные явления можно подвергать анализу, исследо- вать и описывать в простых физиче- ских терминах. Успехи нейронаук не оставляют сомнений, что сознание имеет непосредственное отношение к работе мозга. Самый простой выход для физикалистов — провозгласить, что ментальные феномены идентичны физическим процессам, происходящим в мозге.
Самая радикальная версия подобных теорий — «исключающая», она предполагает, что по мере развития научного понимания «народная психология» — бытовой способ мышления и выражения внутренней жизни в терминах представлений, желаний, намерений, суждений и т. п. — исчезнет, а на смену ей придут строгие концепции и описания, разработанные нейронаукой.
Физикалистское решение проблемы тело-разум одним махом сметает сложности дуализма. В частности, тайны причинно-следственности, терзающие дуалистов, рассеиваются простым переводом сознания в границы естественно-научных объясне- ний. Критики физикализма, разумеется, возмущены, что их оппоненты уничтожили слишком многое; что их успех достигнут чересчур дорогой ценой — утратой сущности опыта сознания, его субъективной природы.
Происхождение дуализма
Декарт, автор классического определения дуализма сущностей, тем не менее был не первым в этой области. Дуализм в той или иной форме присущ любой философ- ской системе, религии или мировоззре- нию, предполагающим наличие сверхъ- естественной реальности, в которой существуют нематериальные объекты
(душа, боги, демоны, ангелы и т. п.). Идея о том, что душа остается после смерти физического тела или реинкарнирует в другое (не обязательно человеческое), требует определенной дуалистической концепции мироздания.
В сухом остатке
Сознание в замешательстве

СТРЕЛА ВРЕМЕНИ
32
сущность сознания
08
Каково быть
летучей
мышью?
«…Попробуйте представить, что руки у нас переходят в пере-
пончатые крылья, позволяющие нам порхать на рассвете и на
закате, ловя ртом насекомых; что мы очень плохо видим и вос-
принимаем окружающее при помощи системы отраженных вы-
сокочастотных сигналов; что днем мы спим на чердаке, повис-
нув головой вниз. Все, что я могу себе вообразить (и то совсем
немного), говорит мне лишь о том, как бы почувствовал себя я,
если бы вздумал вести себя, как летучая мышь. Но я ставил во-
прос не так! Я хочу знать, как чувствует себя изнутри сама лету-
чая мышь!»
Статья Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?» (1974) оказала куда более значительное влияние на развитие философии сознания, чем какая-либо еще работа последних лет. Нагель ухватил то ощущение неудовлетворенности, которое испытывали многие по поводу совре- менных попыток анализировать душевную жизнь и сознание через сухую физическую терминологию. Его работа стала настоящим тотемом для философов, раздосадованных физикалистскими и редук- ционистскими теориями сознания.
С точки зрения летучей мыши
С точки зрения летучей мыши
Центральная мысль
Нагеля заключается в наличии «субъективного характера опыта», что означает
быть неким существом с точки зрения самого этого существа.
Эта субъективность никогда не принималась в расчет редукционистами. Возьмем, к примеру, летучую мышь. Она
1637
Проблема тела и разума

каково быть летучей мышью?
33
ориентируется в пространстве и охотится в полной темноте благодаря системе сонаров, посредством эхолокации, испуская звуки высокой частоты и улавливая их отражение от объекта. Эта форма восприятия в корне отличается от любых доступных нам, поэтому разумно предположить, что наш опыт нисколько не похож на опыт летучей мыши. Значит, есть опыт, который человек в принципе не в состоянии пережить; и есть факты, выходящие далеко за пределы нашего понимания. Непостижимость данных фактов объясняется их субъективной природой — они по сути воплощают иной взгляд на мир.
Физикалисты любят ссылаться на примеры научных заключений (вода — это Н
2
О, а молния является электрическим разрядом) и заявлять, что подобные утверждения схожи с определением ментальных феноменов в терминах физических феноменов. Нагель отвергает подход, при котором в основе научного исследования лежит отказ от субъективной точки зрения ради достижения большей объективности. Безусловно, игнорирование субъективного элемента делает физикалистские теории сознания неполными и неудовлетворительными. «Если факты, информирующие о том, как переживает свой опыт
сам организм, доступны только с одной точки зрения, то и истинный характер этого опыта можно обнаружить лишь в физической деятельности этого организма» — так пишет Нагель. И это все, что может предложить наука.
Чего не знала Мэри
Чего не знала Мэри
Нагель с удовлетворением констатирует таинственность предмета исследования, чтобы подчеркнуть провал физикалистских теорий в их попытках ухватить субъективный элемент, существенный для сознания. Он признает, что выступает против упрощенного подхода, но не физикализма как такового. Австралийский философ Фрэнк Джексон пошел дальше. В широко обсуждаемой работе
1982 года «Чего не знала Мэри» он описал мысленный эксперимент о девушке, которой известны все мыслимые физические факты о цвете.
А значит, если правы физикалисты, предполагает Джексон, Мэри должна
‘
В отсутствие
сознания проблема
тело/разум стала бы
значительно менее
интересной. А при
наличии его она
кажется совершенно
безнадежной
’
Томас Нагель,
1979 1953
«Жук в коробке»
Витгенштейна
1974
Статья Томаса Нагеля
«Каково быть летучей мышью?»
1982
«Чего не знала Мэри?»
Фрэнка Джексона

34
сущность сознания знать о цвете абсолютно все. Но выясняется, что существует масса не физических факторов, о которых Мэри не имеет ни малейшего представления: она не знает, что значит видеть цвет, что значит видеть красный цвет и т. д. И Джексон приходит к выводу, что есть факты, которые не могут быть объяснены физической теорией, — а потому физикализм заблуждается.
Аргументы Джексона, конечно же, не убедили физикалистов. Их возражения касаются в первую очередь статуса так называемых «не физических фактов»: одни критики признают их фактами, но отрицают их не-физическую природу; другие утверждают, что это и вовсе не факты. Корень возражений в том, что
Джексон осмелился возвысить голос против физикализма: ведь если физикализм верен и Мэри знает все, что известно науке о цвете, тогда она знает и о красном, включая его субъективное восприятие. Возможно, Джексон угодил в ловушку
«человека в маске», пытаясь с помощью психики Мэри разделить физические и не-физические факты.
Как бы ни были обоснованны нападки на бедную Мэри, трудно не заметить, что и Джексон, и Нагель выносят приговор: та версия физикализма, что существовала до настоящего времени, упускала нечто существенное. Любые объяснения сознания в терминах физического мира оставляют неизведанным огромное пространство.
Черно-белая Мэри
С самого рождения Мэри была заперта в черно-белой комнате, и она никогда не видела ничего иного, кроме черного, белого и оттенков серого. Ее образование, возможно, было несколько необычным, но нельзя сказать, что оно отсутствовало. Читая книги (без цветных картинок, разумеется), просматривая учебные программы по черно- белому телевизору, она стала выдающимся ученым. Она изучила все, что было возможно (что вообще было известно), о физической природе мира, о нас, об окружающей среде. И в конце концов пришел день, когда
Мэри выпустили из ее черно-белой комнаты во внешний мир. Какой шок она испытала! Она впервые увидела цвета, узнала, как выглядят красный, синий и желтый. И, хотя она знала все о цвете, оказалось, что есть нечто, ей неизвестное…
Мораль: (1) существуют не-физические факты; (2) тщательнее выбирайте родителей.

каково быть летучей мышью?
35
В сухом остатке
Внутри сознания
летучей мыши?
Человек в маске
Согласно закону Лейбница, или
«идентичности неразличимого», если два объекта А и В идентичны, каждое свойство А будет свойством В; и, следовательно, если у А есть свойство, которого нет у В, эти объекты не являются идентичными. Берти считает
Боно величайшим в мире рок-звезд, но по поводу Пола Хьюсона у него нет мнения (он не знает, что это настоящее имя Боно). Это означает, что у Боно есть свойство, отсутствующее у Пола
Хьюсона, — он величайшая рок-звезда, по мнению Берти, — а потому, по закону
Лейбница, Боно не может быть Полом
Хьюсоном. Но Боно и есть Пол Хьюсон, — выходит, что-то не так с аргументацией.
Это так называемая «проблема человека в маске»: я не знаю, кто скрывается под маской; я знаю, кто мой брат; таким образом, мой брат не может быть человеком в маске. Ошибка коренится в субъективности суждения о том, что не является свойством данного объекта: вы знаете объект с одной стороны, а другие люди знают его с других сторон, отсюда и разные суждения об одном и том же.
Итак, неужели Фрэнк Джексон, выдумы- вая свой эксперимент с Мэри, попался в ловушку «человека в маске»?
Физикалисты утверждают, что он использует неверное свойство, чтобы обозначить разницу физических и не-физических факторов. В действи- тельности же, настаивают они, существу- ет только один вид факта (физический), который можно представить по-разному, в субъективных описаниях — как два взгляда на один и тот же объект.

СТРЕЛА ВРЕМЕНИ
36
сущность сознания
09
Тест Тьюринга
Пэрри:
Копы арестовали не тех людей.
Интервьюер:
Иногда они арестовывают тех, кого надо.
Пэрри:
По закону следует преследовать вон тех итальян-
ских мошенников.
Интервьюер:
Вы итальянец?
Пэрри:
По происхождению я британец, но родился в этой
стране.
Интервьюер:
Вам известны какие-нибудь итальянские мошен-
ники?
Пэрри:
Я стараюсь избегать общения с подонками.
Интервьюер:
Вы их боитесь?
Пэрри:
Мафия — жуткие бандиты.
Интервьюер:
Вы связаны с мафией?
Пэрри:
Ну, они обо мне знают.
Интервьюер:
Откуда они о вас знают?
Пэрри:
Они шпионят за мной.
Интервьюер:
Но зачем?
Пэрри:
Они хотят найти компромат на меня.
Интервьюер:
Что они имеют против вас?
Пэрри:
Хотят заполучить меня.
Вам кажется, что у Пэрри проблемы? Может, и так, но главная его проблема вовсе не мафия, а то, что Пэрри — компьютерная программа.
В 1971 году Кеннет Колби, психиатр Стэнфордского университета, создал Пэрри, который запрограммирован отвечать на вопросы, как шизофреник с параноидальным комплексом преследования мафией.
1637
Проблема тела и разума
1949
Бихевиоризм Гилберта Райла в «Понятии сознания»

тест тьюринга
37
Колби провел тест, на который Пэрри отвечал наряду с настоящими пациентами, а результаты тестов потом анализировали эксперты- психиатры. И никто из специалистов не догадался, что Пэрри — не человек.
Умеет ли Пэрри думать?
Умеет ли Пэрри думать?
За двадцать один год до рождения
Пэрри, в 1950 году, британский математик и провозвестник компьютерной эры Алан Тьюринг опубликовал статью, в которой предложил тест для определения мыслительных способностей машины. Основой теста стала имитационная игра: следователь разговаривает с человеком и машиной, при этом участники теста не видят друг друга.
Следователь может задавать любые вопросы, чтобы определить, кто из собеседников является человеком; если ему это не удается, считается, что машина прошла тест.
Прошел ли тест Пэрри? Вообще-то, нет. Чтобы провести полноценный тест Тьюринга, группа психиатров (выполняющих роль судьи) должна знать, что один из пациентов — компьютер, и они должны выяснить, кто именно. В любом случае Пэрри быстро вычислили бы, если бы ему задавали вопросы в интерактивном режиме. Сам
Тьюринг полагал, что к концу XX века компьютерные программы достигнут такого уровня, что судья с вероятностью не меньше чем 70% сможет вынести верное решение уже после пяти минут беседы, но на деле прогресс оказался куда неторопливей. И по сей день ни одна программа даже близко не способна пройти тест Тьюринга.
Ученый предложил свой тест, чтобы обойти вопрос «Умеет ли машина мыслить?», который полагал слишком неопределенным, но сейчас тест используют в качестве критерия именно для ответа на него (или «имеет ли машина разум?», или «демонстрирует ли интеллект?»). То есть тест
Тьюринга рассматривается в качестве эталона сторонниками (научными и философскими) «мощного ИИ (искусственного интеллекта)» — идеи о том, что правильно запрограммированный компьютер обладает разумом (а не только симулирует его наличие), не уступающим человеческому.
‘
Я верю, что к концу
(XX) столетия
использование слов
и общий настрой умов
настолько изменятся,
что станет возможно
говорить о мышлении
машин, не ожидая
немедленных
возражений
’
Алан Тьюринг,
1912–1954 1950
Тест Тьюринга для определения мыслительных способностей машины
1980
Мысленный эксперимент Джона Серля
«китайская комната», опровергающий существование компьютерного разума
1995
«Другие сознания»,
Томас Нагель

38
сущность сознания
Китайская комната
Китайская комната
Наиболее серьезный аргумент против теста Тьюринга выдвинул в 1980-м американский философ Джон Серль, поставив мысленный эксперимент «китайская комната». Он представил, что находится в комнате, полной табличек с китайскими иероглифами, — при этом сам исследователь не знает ни слова по-китайски. Вдобавок у него есть учебник, написанный по-английски, объясняющий правила сочетания символов. Используя эти правила, можно, получая извне некоторый набор символов, передавать обратно другой набор, соответствующий правилам китайского языка. Со временем достигается такой уровень сноровки, что на взгляд стороннего наблюдателя ответы демонстрируют знание испытуемым китайского. Другими словами, вопросы и ответы выглядят так, словно диалог ведут люди, прекрасно говорящие по-китайски. Но на самом деле человек в комнате не понимает ни единого символа из тех, которыми пользуется, он лишь манипулирует ими.
Компьютер занимается именно этим — подбирает подходящие данные в ответ на команды в соответствии с программой
(в эксперименте Серля роль программы играет учебник, написанный по-английски).
На основании этого эксперимента Серль предположил, что компьютерная программа, даже очень сложная, представляет собой лишь бессмысленного манипулятора символами. Она владеет синтаксисом — следуя определенным правилам манипуляции, — но семантика, то есть понимание смысла, ей недоступна. Как внутри «китайской комнаты» нет понимающего китайский язык, так нет разума в компьютерной программе: ни понимания, ни интеллекта, ни разума. И компьютер никогда не выйдет за рамки симуляции этих явлений.
Если «пройти тест Тьюринга» означает подобрать подходящие ответы на вопросы, то «китайская комната» перечеркивает его претензии на способность определить машинный разум. Если же тест Тьюринга работает, то правомерна основная идея сторонников искусственного интеллекта. Но это не единственная закавыка.
Если мы принимаем выводы, полученные в эксперименте с «китайской комнатой», то тем самым подрываем устои двух важнейших подходов в философии сознания.
‘
Современные попытки
понять сознание
по аналогии
с компьютером, который
может блестяще
продемонстрировать
внешние признаки
сознательного существа,
можно расценивать как
грандиозную
бессмысленную
трату времени
’
Томас Нагель,
1986

тест тьюринга
39
Проблема бихевиоризма
Проблема бихевиоризма
и функционализма
и функционализма
Центральная идея бихевиоризма заключается в том, что ментальные явления могут быть переведены, без потери смысла, на язык поведения.
Например, если человеку больно, об этом можно сообщить особыми жестами, гримасами и т. п. Иными словами, внутренние переживания полностью передаются через внешние проявления — через «вопросы» и «ответы», достаточность которых совершенно определенно опровергну- та «китайской комнатой». Бихевиоризм в его классическом определении, данном
Гилбертом Райлом, отступает под напором возражений Серля. Важность его для сегодняшней науки состоит в том, что он породил доктрину, наиболее распространен- ную и принятую в теории сознания, — функционализм.
Прикрывая многие изъяны бихевиоризма, функционализм утверждает, что менталь- ные состояния функциональны: состояние сознания определяется как функция, зависящая от различных входных параметров (причин, вызывающих эту функцию) и воздействующая на выходные параметры (обычно проявляющиеся в поведении).
Используя компьютерные аналогии, функционализм (как и бихевиоризм) можно считать «программным обеспечением» теории сознания: он определяет мыслительные явления в категориях «вход» и «выход», не обращая внимания на «железо» (в отличие от дуалистов, физикалистов и прочих). Проблема заключается в том, что, сосредото- чившись на «входных данных» и «выходных данных», мы рискуем вновь очутиться в «китайской комнате».
В поп-культуре
Артур К. Кларк буквально воспринял предсказание Алана Тьюринга.
В «Космической одиссее 2001» он создал мыслящий компьютер. И никто из персонажей этой саги Стэнли Кубрика не удивляется, что их кораблем управляет думающая машина.

перейти в каталог файлов