Величко А.М. Русь соборная и Имперская церковь. В защиту Синодального периода Русской Церкви.. Алексей ВеличкоВ защиту Синодального периода
 Скачать 0.71 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| Боханов АН. Российская империя. Образ и смысл. МС АЛЕКСЕЙ ВЕЛИ ЧК О 32 единая буква, ни единая строка в их богослужебных книгах не была исправлена или упразднена. Отсюда и такое открытое недоверие к грекам, которые еще в лице преподобного Максима Грека (память 3 февраля и 4 июля) пытались, к ужасу обывателей, исправлять книги 47 Реакция, как известно, была моментальной и жестокой Московские соборы 1525 и 1531 годов обвинили преподобного в ереси и сношениях с правительством Порты, отлучили от причастия Святых Даров и заточили в Иосифо-Волоцкий монастырь, где условия содержания были чрезвычайно строгими. Лишь в 1551 году, после неоднократных настойчивых обращений восточных патриархов к царскому правительству, преподобного Максима перевели вот- носительно нормальный для пребывания Троице-Сергиев монастырь. В 1556 году он отдал Богу душу. С другой стороны, нельзя забывать, что в массе своей приезжавшие в Москву за финансовой помощью восточные христиане являли нашим предкам возмутительные нравственные качества они лгали, подделывали титулы и документы, торговали сотворенными их же руками мощами святых, доносили друг на друга, жульничали. А попутно весьма скептически, хотя и небезосновательно, отзывались о чистоте и каноничности русского богослужения. Нелюбовь к грекам у нас дошла до того, что позднее, уже при царе Феодоре Алексеевиче (1676—1682), им вообще был запрещен въезд в Московское царство. И хотя это была крайняя и временная мера, она достаточно красноречиво демонстрирует настроения русских людей и властей предержащих 48 Незадолго до описываемых событий как гром среди ясного неба пришло известие, что на Афоне греческие монахи сожгли русские богослужебные книги, найдя их неканоничными сточки 47 Суворов НС. О происхождении и развитии русского раскола. С. 14, 15. 48 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях//Каптерев Н.Ф. Сочинения. Вт. Т. 1. МС РУСЬ СОБОРНАЯ И ИМПЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ 33зрения содержания. Разумеется, теплоты в отношениях с греками данная новость не добавила. По этой вполне объяснимой причине (а ведь на Русине была еще забыта Ферраро-Флорентийская уния) многие русские не желали принимать византийскую религиозную культуру, не имея, однако, возможности создать свою собственную. В итоге русский клир разделился на две группы (партии, по-своему понимавших исторический путь богоизбранной России (в ее богоизбранности как раз никто не сомневался, никак, разумеется, организационно неоформленные, которые можно условно назвать империалистами и националистами. Епископат в массе своей мечтало кресте на куполе Святой Софии, а «боголюбцы» полагали спасение Православия в искусственном обособлении Святой Руси от греков о латинянах, понятно, иго- ворить не приходилось — все было ясно итак. Кроме того, при царе Михаиле Федоровиче (1613—1645) проявились значительные практические расхождения. Националисты в массе своей вообще не предполагали сверки русских богослужебных уставов, находя их единственно верными. Современные им греческие книги они искренне считали несогласными с древними образцами, а потому еретическими. Если ужи возникали вопросы к множеству мелких ошибок, допущенных в течение веков при переписке уставов, то максимум что требовалось — исправить их по славянским перво- источникам. Напротив, империалисты обращали свой взор к византийским уставами их отношение к грекам было более терпимым, а порой даже восторженным, для чего имелись свои причины. Греки не переставали демонстрировать всему миру свое привилегированное положение во Вселенской Церкви. И для того, чтобы Московское царство заняло принадлежащее ему по праву место, считали епископы, необходимо получить признание со стороны греков в истинности той веры, которую исповедовали русские. 49 Скрынников Р.Г. Крести корона. Церковь и государство на Руси IX— XVII вв. САЛЕ К СЕЙ ВЕЛИ ЧК О 34 Разумеется, эта цель становилась недостижимой после объявления войны греческим книгам. И если националисты не чувствовали вселенский масштаб идеи Третьего Рима, то империалисты не желали замечать того очевидного факта, что Русская церковь далеко не самостоятельна и зависит от оценок с далекого Востока, который сама же обильно обеспечивает материально, не давая погибнуть под мусульманским владычеством. Причем необходимость в скором призвании греческих книг не являлась такой уж очевидной, поскольку по- врежденность» русского обряда являлась фактом весьма и весьма сомнительным в своем существе — об этом речь пойдет ниже. Однобокость обеих партий очевидна. Разумеется, предлагаемая классификация клира на партии носит весьма условный характер и не отражает всех нюансов создавшегося положения дел. Мылишь описываем два главных направления движения мыслей, которые образовались в те древние времена. Далеко не все русские архиереи испытывали пиетет перед греками. Но отрицание правоверия восточных патриархов вольно или невольно подрывало легитимность власти предстоятеля Московской кафедры, учрежденной сих согласия. А, следовательно, и основы церковной иерархии, поскольку, как считалось (ошибочно, полномочия епископам давал патриарх. Зависали ввоз- духе и многие традиционные прерогативы архиерейской власти, возникшие еще во времена Византийской империи и рожденные на берегах Босфора. Впрочем, и «боголюбцы» вовсе небыли русскими протестантами, боровшимися с патриаршей или иной архиерейской властью ради религиозной свободы личности. Сам факт наличия на Руси патриарха играл на их идею самодостаточности Русской церкви в условиях надвигающегося мирового хаоса и на фоне навязчивого греческого патронажа. Более того, одно и тоже лицо могло одновременно сочувствовать отдельным идеями «боголюбцев», и священноначалия сознание и настроения людей того времени были весьма мозаичными. Например, идеолог ревнителей Стефан Вонифатьев, выпесто- РУСЬ СОБОРНАЯ И ИМПЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ 35вавший вождей «националистов»-грекофобов, был яростным поклонником всего греческого и убежденным сторонником исправления русских богослужебных книг по восточным образцам 50 Даже среди членов одной партии не было абсолютного единомыслия по вопросам богослужебных обрядов. Одни ревнители полагали, что русские книги — единственный источник, оставшийся незапятнанным с древних веков, а потому ни о каком их исправлении и слышать не желали. По их мнению, нерусские, а греки обязаны были исправлять свои книги. Но более вдумчивые персоны склонялись к той мысли, что ошибки множества переписчиков не могли не коснуться и наших уставов, а потому есть необходимость совместно с греками исследовать спорные тексты. Все жаждали религиозного ренессанса, но обеспеченного разными способами и для далеко не тождественных целей. Неудивительно, что они столкнулись между собой и вступили друг с другом в открытую ожесточенную борьбу, причем, и таи другая сторона, увлекаясь борьбой, впадала в односторонность, в полное отрицание деятельности и всякой правоты своих противников» 51 Восточные патриархи, конечно, всячески приветствовали имперские настроения в царском окружении, хотя и до определенного предела. Русский царь интересовал их в первую очередь в качестве финансового источника и внешнего защитника Восточной церкви. Но ни при каких обстоятельствах они не желали видеть рядом с ним фигуру Московского патриарха, отношение к которой у греков было резко отрицательное. Несмотря на авто- кефалию Русской церкви, возникшую в 1448 году, когда впервые русские епископы самостоятельно избрали своим митрополитом святителя Иона (память 27 мая, Константинопольский архиерей никогда формально не отказывался от своих прав духовно окормлять Московское царство. А потому был крайне обеспокоен инициативами русских при царе Феодоре Иоанновиче (1584—1598) 50 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. С. 18—20. 51 Там же. Т. 1. САЛЕ К СЕЙ ВЕЛИ ЧК О 36 создать в Москве патриаршую кафедру, увенчавшимися в конце концов успехом. В этом случае из-под его омофора уходили (и ушли в действительности) богатые территории, ранее дававшие Константинопольской кафедре громадные средства. Учреждение патриаршества в Москве стало для них подлинной трагедией. А хуже всего то, что постепенно центр православной церковной жизни начал перемещаться от греков на север, к русским. Позиции греков, которые свысока смотрели на славян и считали себя их исконными, вечными учителями и духовными наставниками, в этом случае серьезно ослаблялись. Чем дальше, тем больше греки теряли свое привилегированное положение в Восточной церкви. Но при этом они не собирались признавать русский клир равным себе в церковной иерархии. Тем более что вследствие отсутствия на Москве школ и лиц, получивших достойное богословское образование, греки, как более развитой и образованный народ, все равно сохраняли культурную гегемонию. Конечно же, они не упускали возможность вернуть былое влияние в России, не говоря уже о том, чтобы попридержать аппетиты зарвавшихся русских архиереев 52 Правда, обстоятельства не позволяли им широко распространяться на эту тему без крайней необходимости — такие речи наверняка вызвали бы недовольство и русских архиереев, и Московского царя. Но исподволь греки, как правило, не упускали возможность подчеркнуть убогость русской богословской мысли и навязать свои оценки. Тем более что от этого зависел их авторитетна Москве, а авторитет в свою очередь предопределял размер материальной помощи, которую восточные патриархи стремились получить от царя. Поэтому при всех внешне сходных и декларируемых помыслах каждая из сторон — восточные патриархии русский епископат — сохраняла свою игру, направленную на достижение собственных целей. Встречались, разумеется, с обеих сторон натуры с более благородными и возвышенными 52 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. С. 55, 56. РУСЬ СОБОРНАЯ И ИМПЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ 37помыслами, нов целом складывалась неблагоприятная тенденция отношений. Пожалуй, лишь царь искренне верил в возможность солидарной деятельности всех на благо Кафолической Церкви. В 1649 году Иерусалимский патриарх Паисий (1645—1660) по прибытии в Москву называл Алексея Михайловича правнуком святого и равноапостольного императора Константина Великого (306—337) и даже сравнивал с Моисеем, освободившим сынов Израиля из фараон- ского плена. В ответ Алексей Михайлович клялся принести в жертву и самого себя, и войско, и казну, лишь бы Господь пожаловал ему счастье стать освободителем православных христиан 53 Нет никаких сомнений в том, что в полном соответствии с идеей Третьего Рима государь лелеял в душе надежду увидеть на богослужении в храме Святой Софии в Константинополе одновременно всех четырех восточных патриархов и Московского архипастыря вместе сними. Но делать это можно было лишь после того, как в порядок была бы приведена Русская церковь, должная стать опорой, оправданием и лозунгом этого царства, и, одновременно, его фундаментом, и связующим воедино цементом. А врачами наших недугов, по его глубокому убеждению, могли быть лишь греки. Как видим, в этом отношении мысли царя совпадали с позицией русского епископата 54 Нельзя попутно не отметить ту важную деталь, что греческие патриархии вообще восточное духовенство активно выступали в качестве политических агентов Московского царя, и именно благодаря им русское правительство было прекрасно осведомлено о состоянии дел в Турции и приграничных с Россией странах. Поэтому было очень сложно предположить, что официальная Москва могла бы публично выступать против греков 53 Карташев А.В. Очерки по истории Русской православной церкви. Т. 2. С. 125, 126. 54 Крамер А.В. Раскол Русской церкви в середине XVII века. С. 59, 70. 55 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. САЛЕ К СЕЙ ВЕЛИ ЧК О 38 Еще одним камнем преткновения стали малоросские епископы и священники, во множестве приехавшие после присоединения западных областей в Москву. Киевская академия в те годы представляла собой могучую духовную силу, настоящий просветительский центр, где, в отличие от Москвы, бурлила богословская мысль, хотя и подпитанная латинскими источниками. Эта деталь крайне негативно сказалась на оценке русскими людьми украинских клириков, в которых зачастую видели тайных и явных латинян, еретиков и даже ересиархов. Но царь и священноначалие активно привлекало малороссов за неимением собственных кандидатов к печатному делу и просвещению народа. Впрочем, дело было не только в образовании сами внешние обстоятельства притягивали Московское правительство к мало- росским единоверцам. До 1654 года Украина находилась под омофором Константинопольского патриархате. греков. И у патриарха вызывал доверие обряд, господствующий на Украине и копировавший византийские образцы, которые он желал видеть в качестве эталона в России. Тем более что буквально незадолго до описываемых событий по инициативе Петра Могилы, митрополита Киевского (1597—1647), сына бывшего господаря Молдавии, на Украине были проведены те же реформы исправления книг по греческим образцам, которые вскоре свершатся рукой Никона и правительства на Руси. Нет никаких сомнений, что приехавшие в Москву малороссы были горячими поборниками этих исправлений и завзятыми грекофилами. Вполне естественно они стали первыми помощниками патриарха 56 Напротив, «боголюбцы» и окормляемые ими москвичи, к которым они были гораздо ближе аристократичного епископата, испытывали очевидное недоверие к малоросскому уставу по этой же причине. И то обстоятельство, что украинцев начали привлекать в большом количестве на высшие церковные должности, только усилило недоверие к ним «Сами-то эти монахи православны? 56 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. С. 69. РУСЬ СОБОРНАЯ И ИМПЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ 39Чему они учат Здесь, по одному верному замечанию, уже таились корни грядущего Раскола 57 Когда Никон пригласил в Иверский монастырь 30 иноков- украинцев, все прежние монахи-великороссы вместе с игуменом демонстративно покинули обитель. Казначей монастыря Нифонт прямо писал патриарху А священника у нас в монастыре нашей русской веры нет ни одного, и нам помереть без покаяния» 58 Различия идеологий были слишком существенными, чтобы единство сохранялось долгое время. Как только пришла пора приступать к решительным действиям, разногласия проявились в полной мере наступило время Раскола. 57 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. В 18 книгах. Книга VII. Т. 13. МС. 58 Карташев А.В. Очерки по истории Русской православной церкви. Т. 2. С. 178. Глава III РУССКИЙ РАСКОЛ Безусловно, роль катализатора этих трагичных событий сыграл такой выдающийся во всех отношениях персонаж нашей отечественной истории, как Московский патриарх Никон. Трагедия как его личная, таки России) заключалась в том, что идею Третьего Рима он понимал сугубо в том смысле, что не только сама Русь должна стать основой восстановленной ее руками Вселенской христианской империи, но и предстоятель Русской церкви просто обязан занять первое место в патриаршей иерархии 59 Разумеется, для достижения этой цели недостаточно было только путем военных действий восстановить некогда единый христианский мир, закрепив его в границах Русского царства. Нужно было заручиться нравственной поддержкой остальных православных патриархов, склонить их к признанию высшего духовного авторитета Московской кафедры 60 Желал того внутренне Никон или нет, но образ его мыслей автоматически привел патриарха к крайней степени грекофильства. Тем более что в Москве он, еще не будучи патриархом, подпал под сильнейшее влияние в этом вопросе протопопа Стефана Вонифа- тьева и самого царя Алексея Михайловича. Именно государь вложил в голову Никона программу действий по обновлению Русской церкви, которую они в течение длительного времени продумывали вместе со Стефаном Вонифатьевым 61 59 Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Сама- рин Ю.Ф. Сочинения. МС. 60 Карташев А.В. Очерки по истории Русской православной церкви. Т. 2. С. 151, 152. 61 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Сергиев Посад, 1912. С. 50. РУСЬ СОБОРНАЯ И ИМПЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ 41Но патриарх категорично интерпретировал их идеи, придавал входе проведения реформы приоритетное значение не самому обряду и книгам — это, как вскоре станет ясно, для него было второстепенным вопросом, а вопросу об отношениях царской власти и священства и места самого Московского патриарха в системе церковного управления. Для Никона реформа богослужения стала средством возвышения патриаршей власти и придания ей должного авторитета и статуса. Разумеется, идея верховенства Московского патриарха в Восточной церкви являлась для него единственно верной и возможной. Однако Никон понимал, что греки никогда не возвысят его над остальными патриархами, если русские обряды будут вызывать их нарекания. Как может Вселенский патриарх быть таковым, если не в состоянии навести порядок в собственной Церкви Правда, сама возможность такого счастливого исхода была совершенно иллюзорна, чего он видеть не желал — никогда восточные патриархи не признали бы русского архипастыря выше себя. Но он был слеп в своем заблуждении и, как все слепцы, не считался ни с чем, упоенно начав реализацию собственных планов. Этим обстоятельством, собственно говоря, и обусловлена скорость проведения церковной реформы и методы ее реализации. Она началась патриархом с места в карьер — резко, громогласно, без какого- либо снисхождения к любой форме оппозиции и возможности компромисса 62 Реформа богослужения, уже давно осторожно подготавливаемая царем и его духовником Стефаном Вонифатьевым, была понята Никоном крайне односторонне. В этом он ничем не отличался от своих оппонентов из числа некоторых ревнителей (Неронова, Аввакума), которые соединяли благочестие лишь с одной формой, и изменение этой формы являлось в его понимании изменением самого существа благочестия. Ему, как и многим другим сторонникам реформы, не хватало главного — систематического и правильного образования, умения критически изучить предмет, Андреев ИЛ. Алексей Михайлович. МС АЛЕКСЕЙ ВЕЛИ ЧК О 42 отделяя главное от второстепенного. Как следствие, это разом опрокинуло дальние планы Алексея Михайловича и Стефана Во- нифатьева создать единое греко-русское церковное культурное пространство и устранить наиболее болезненные явления в нашей религиозной жизни 63 В неделю перед Великим постом 1653 года Никон внезапно разослал Память, свое окружное послание, в котором категорично велел ввести троеперстие и запретил коленопреклоненные поклоны. Это изменение обряда, которое официально не санкционировал ни Собор, ни епископат, рожденное в уме Никона и получившие жизнь исключительно вследствие его железной воли и слепой самоуверенности, вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Патриарх затронул ту область, к которой русский человек был наиболее чуток, которая вследствие недостатка образования и религиозной культуры была ему наиболее дорога — область церковного обряда и чина. Для значительного большинства русских обряд был тем же, что и вероучение он также важен, свят, спасителен и неизменен, как вероучение. Изменить обряд, по их мнению, значило тоже, что изменить вероучение. Ситуацию усугубило то обстоятельство, что двоеперстие было торжественно утверждено определениями Стоглавого собора 1551 года, и теперь перед москвичами стояла дилемма либо нарушить клятвы вековой давности, либо ослушаться патриарха. Никогда, даже при патриархе Филарете (1619—1633), отце царя Михаила Федоровича, предстоятель Русской церкви не решался на подобные шаги. Мало кто интересовался, насколько отмена Никоном земных поклонов соотносится с существом православной веры. Видели только грубое насилие, желание патриарха внести повсюду изменения. Неужели Русская церковь, как прежде Римская и Греческая, потеряла благодать — спрашивали друг друга москвичи. Нет, этого не могло быть Но тогда вывод напрашивался 63  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |