Главная страница
qrcode

Методический справочник учителя истории. Часть 2. Лекция это вид устной учебы, и ее надо больше слушать


НазваниеЛекция это вид устной учебы, и ее надо больше слушать
АнкорМетодический справочник учителя истории. Часть 2.doc
Дата01.10.2017
Размер1.24 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаМетодический справочник учителя истории. Часть 2.doc
ТипЛекция
#23235
страница3 из 16
Каталог
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Из сочинений А.Ф. Керенского.

Из приказа А.Ф. Керенского по армии и флоту о на­ступлении (12 мая 1917 г.): «Воины, офицеры, солдаты и матросы! ...Во имя спасения свободной России вы пойдете туда, куда поведут вас вожди и правительство. Стоя на ме­сте, прогнать врага невозможно. Вы понесете на концах штыков ваших мир, право, правду и справедливость».

В подтверждение необходимости продолжить войну А. Керенский ссылается на авторитет В. Ленина: «...Ведь Ленин на съезде большевиков сказал: цели международно­го прекращения войны нельзя достигнуть дезорганизацией отдельных армий, односторонним выходом, отказом от вой­ны отдельных армий, отдельного народа... Вот что говорит Ленин».

«Пусть знает каждый и пусть знают все, кто уже раз пытался поднять вооруженную руку на власть народную, пусть знают все, что эти попытки будут прекращены желе­зом и кровью».

«Упадок духа и малодушие, овладевшие верхами рево­люционных кругов; полное, всеобщее почти непонимание всего рокового смысла развивающихся событий; отсутствие у одних сознания неразрывной связи судьбы самой Фев­ральской революции с судьбой в ее недрах рожденной вла­сти; тайные опасения у других, как бы слишком скорый провал большевиков не послужил торжеству «реакций»; на­дежда у третьих руками большевиков покончить с ненавис­тной демократией; наконец, целый вихрь личных интриг и вожделений - все эти процессы разложения на верхах рево­люционной общественности свели на нет все тогдашние попытки предотвратить крах, который, впрочем, был, мо­жет быть, неизбежен».


«Правда ли, что мы могли и не захотели спасти жизнь цар­ской семьи своевременной отправкой ее за границу вообще и в Англию в частности? Этот вопрос интересовал очень мно­гих, обсуждался в иностранной печати, и я считаю своевре­менным теперь объяснить, почему в конце лета 1917 года Николай II и его семья оказались не в Англии, а в Тобольс­ке» (см. об этом: Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. - М., 1991).

«Я не увижу возрождения свободы в моей стране... Но вы это увидите» (1967 г.). Оценки.

С. Есенин: Свобода взметнулась неистово. И в розово-смрадном огне Тогда над страною калифствовал Керенский на белом коне. Советский энциклопедический словарь: «...Русский поли­тический деятель. Адвокат. ...После Октябрьской револю­ции организатор антисоветского мятежа. Белоэмигрант».

Дж. Боффа, итальянский историк: «Деятельность этого человека, промелькнувшего, как метеор, на авансцене исто­рии, является хрестоматийным примером превращения тра­гедии в фарс».

Дж. Бьюкенен, английский дипломат: «В качестве орато­ра он обладал гипнотизирующей силой, очаровывающей аудиторию, и в первые дни революции он непрерывно ста­рался сообщать рабочим и солдатам частицу своего соб­ственного пыла.

При изучении других личностей ориентировочные направле­ния (блоки) могут быть другими, и это естественно: и лица, и времена - все разное.

В работе с персоналиями учащимся предстоит преодолеть бо­лезнь взрослых - однобоко оценивать людей в зависимости от политического строя, в условиях которого личность действовала (действует), и идеологии, которая господствовала (господствует) в обществе. По этой «логике» выходит:

  • до Октябрьской революции 1917 г. все российские правите­ли, или почти все, достойно правили народом и Россия процвета­ла. (Чего только стоит расхожая легенда о том, что дореволюцион­ная Россия кормила весь мир, а уж всю Европу - так это точно);

  • с Октября 1917 г. все правители, без всяких «или», были плохими, не думавшими ни о стране, ни о народе. (И как только сумели ликвидировать неграмотность, выиграть Великую Отече-

Второй блок включает вопросы, направленные на нахож­дение нужного материала и его глубокое усвоение.

Третий блок - обобщающие и практические задания.

Логические задания условно делятся на два основных типа.

Первый тип - когда методические средства сформулиро­ваны и скомпонованы по трем уже названным основным блокам.

Текст: «Повесть временных лет». «Крещение Руси». (Хре­стоматия по истории России. - Т. 1. - С. 39-41).

«В 6496 (988) году пошел Владимир с войском на Кор-сунь, город греческий, и затворились корсуняне в городе. И стал Владимир на той стороне города у пристани, в рассто­янии полета стрелы от города, и сражались крепко из горо­да. Владимир же осадил город. Люди в городе стали изне­могать, и сказал Владимир горожанам: «Если не сдадитесь, то простою и три года». Они же не послушались его. Влади­мир стоял. И вот некий муж корсунянии, именем Анастас, пустил стрелу, так написав на ней: «Перекопай и перейми воду, идет она по трубам из колодцев, которые за тобою с востока». Владимир же, услышав об этом, посмотрел на небо и сказал: «Если сбудется это - крещусь». И тотчас же пове­лел копать наперерез трубам и перенял воду. Люди изнемо­гали от жажды и сдались. Владимир вошел в город с дру­жиною своей и послал к царям Василию и Константину сказать: «Вот взял уже ваш город славный; слышал же, что имеете сестру девицу; если не отдадите ее за меня, то сде­лаю столице вашей то же, что и этому городу». И, услышав это, опечалились цари, и послали ему весть такую: «Не при­стало христианам выдавать жен за язычников. Если крес­тишься, то и ее получишь, и царство небесное воспримешь...». Услышав это, сказал Владимир...: «Скажите царям вашим так: я крещусь...» И рады были цари, услышав это, и упро­сили сестру свою, именем Анну, и послали к Владимиру, говоря: «Крестись, и тогда пошлем сестру свою к тебе». От­ветил же Владимир: «Придите с сестрою вашею и тогда крестите меня». ...Крестился же он в церкви святого Васи­лия...

После всего этого Владимир вернулся в Киев. И когда пришел, повелел опрокинуть идолы. Когда влекли Перуна по ручью к Днепру, оплакивали его неверные... Затем по­слал Владимир по всему городу сказать: «Если не придет кто завтра на реку - будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб,- будет мне врагом». ...На следующий же день вышел Владимир с попами царицынами и корсунскими на Днепр, и сошлось там людей без числа. Вошли в воду и стояли там.., некоторые держали младенцев... Люди же, крес­тившись, разошлись по домам. Владимир... приказал рубить церкви и ставить их по тем местам, где прежде стояли куми­ры... И по другим городам стали ставить церкви и определять в них попов и приводить людей на крещение по всем городам и селам. Посылал он собирать у лучших людей детей и то да­вать их в обучение книжное. Матери же детей этих... плакали о них как о мертвых».

Логическое задание к изучению «Повести временных лет»:

  1. 1. Прежде чем изучать работу, уясните сущность по­нятий и терминов: крещение, христианство, кумиры, луч­шие люди.

  2. Какова история создания «Повести временных лет»? Какое место эта летопись занимает в истории России?

П. 1. Почему князь Владимир пошел «с войском на Кор-сунь, город греческий»?

  1. По совету корсунянина Анастаса, - говорится в лето­писи, Владимир перекрыл воду, которая шла по трубе в город. Каким образом князь мог общаться с корсунянином, если город был блокирован?

  2. Почему князь увязал захват города с личным креще­нием в христианство?

  3. Владимир потребовал от императоров Византии вы­дать за него замуж их сестру Анну, согласившись принять христианство, говорится в летописи. Не является ли вы­полнение этого требования истинной причиной крещения киевского князя?

  4. Князь женился на Анне. Но из истории известно, что в это самое время Владимир имел жену Рогнеду и детей от нее,.о чем в Византии хорошо знали. Как же получилось, что Владимир был обвенчан с Анной при живой жене, ведь христианская религия многоженства не разрешала? Или ему было сделано какое-то исключение?

  5. По возвращении в Киев Владимир велел ниспроверг­нуть кумиры - языческих богов, установленных на берегу Днепра. Почему? Ведь не далее 980 г. им была проведена языческая реформа, в результате которой выделялось шесть богов во главе с Перуном, и жители Киева верили в них и молились им.

  1. Часто говорят, что введение христианства на Руси про­шло спокойно, люди шли в новую веру с желанием и т.д. Если это так, то почему, когда влекли Перуна по ручью к Днепру, «неверные» люди оплакивали его?

  2. С введением христианства Владимир стал брать у лучших людей детей «и отдавать их в обучение книжное». Шаг полезный. Но почему тогда матери этих детей «плака­ли о них как о мертвых»?

III. 1. Обобщающее задание: Определите и сформулируй­те истинную причину принятия христианства на Руси. 2. Практические задания:

  1. Князь Владимир, наметив день крещения киевлян, послал своих людей по городу со словами: «Если не при­дет кто завтра на реку - будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, - будет мне врагом». Не созвучно ли это с большевистско-сталинским: «Кто не с нами, тот против нас»?

  2. Князь Владимир умер в 1015 г. К лику же святых он был причислен только в XVI веке, на несколько столетий позже, чем, к примеру, его дети Борис и Глеб. Почему?

  3. Установите, как в России увековечена память князя Владимира Красное Солнышко.

Второй тип логических заданий отличается от первого тем, что к большинству вопросов по содержанию источника тут же формулируются вопросы и задания обобщающе-практическо­го толка.

Текст: «Из письма Я.И. Ростовцева Александру II» (Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917. - М., 1990. -С. 31-32).

«С некоторою частию депутатов мы еще не сошлись в подробностях, но это более или менее по возможности ула­дится. С некоторыми из них мы не сошлись в общих осно­ваниях; уладить это не будет никакой возможности.

Главное противоречие состоит в том, что у Комиссий и у некоторых депутатов различные точки исхода: у Комис­сий государственная необходимость и государственное пра­во; у них - право гражданское и интересы частные. Они правы со своей точки зрения, мы правы со своей.

Смотря с точки зрения гражданского права вся зачатая реформа от начала до конца несправедлива, ибо она есть нарушение прав частной собственности; но как необходи­мость государственная и на основании государственного пра­ва реформа эта законна, священна и необходима.

Огромное число врагов реформы, не уясняя себе этой нео­тложной необходимости, обвиняет и словесно и письменно Редакционные комиссии в желании обобрать дворян, а иные даже и в желании произвести анархию, называя некоторых из членов Комиссий красными.

Желать обобрать дворян было бы мыслию и бесчестною и бесцельною, тем более что 8/10 из членов Комиссий суть сами помещики, а некоторые из них весьма богатые-Усилия Комиссий заключались и заключаются: во-пер­вых, спасти Россию.

Если одиннадцать миллионов жителей тешились в про­должение двух лет надеждой на свободу и улучшение свое­го состояния, а будут обмануты, разочаруются, потеряют доверие и любовь к верховной власти и неисполнение сво­их ожиданий припишут, разумеется, своим помещикам, то Россия спасена не будет.

Во-вторых, преобразование произвести не паллиативно, а рационально, то есть не на какой-либо срок и не наполо­вину, а навсегда и вполне, дабы избавить и Россию и на­следников вашего величества от будущих потрясений.

В-третьих, чтобы для исторической будущности России не завязывать новых, незнакомых России узлов, подобных тем, которые Европа в продолжение двух столетий распу­тывает или разрубает.

В-четвертых, стараться, чтобы интересы помещиков были сколь возможно ограждены и чтобы этот почтенный и са­мый просвещенный класс, составляющий, так сказать, цвет России, не потерпел потерь не необходимых».

Логическое задание к изучению фрагмента «Из пись­ма Я.И. Ростовцева Александру II».

  1. Изучите определения понятий и терминов: депута­ты, красные, Комиссии, паллиатив.

  2. Какова история письма? Кто такой Яков Иванович Ростовцев?

  3. «Главное противоречие состоит в том, - отмечает ав­тор письма, - что у Комиссий и некоторых депутатов раз­личные точки исхода: у Комиссий - государственная необ­ходимость и государственное право; у них - право граждан­ское и интересы частные. Они нравы со своей точки зрения, мы правы со своей».

Почему возникли эти противоречия? Как они были раз­решены в ходе реформы?

Почему в нынешних условиях довольно часто возни­кают противоречия между законодательной и исполни­тельной властью? В чем конкретно? Как они преодолева­ются?

4. Ростовцев жалуется царю, что «огромное число врагов
реформы» обвиняет и словесно и письменно Редакционные
комиссии в желании обобрать дворян, «а иные даже в жела-
нии произвести анархию, называя некоторых из членов Ко-
миссий красными».

Почему многие дворяне противились наступающей ре­форме 1861 г.?

Какие силы противятся проводимым реформам сегод­ня? Какие ярлыки навешивают друг другу противостоящие группировки?

5. Говоря об усилиях Комиссий, автор заключает, что
главная цель - спасти Россию.

От чего (кого) надо было спасать Россию в 1859 г.? Не сгущал ли краски автор письма?

Сегодня мы также часто из самых разных источников слышим о необходимости спасения России. Как отличить фальшивых патриотов от истинных? Какие приоритеты не­обходимо выделить, чтобы заменить термин спасти выра­жением сделать Россию могущественной и цивилизованной державой?

6. Автор письма советует императору «для историчес-
кой будущности России не завязывать новых, незнакомых
России узлов, подобных тем, которые Европа в продолже-
нии двух столетий распутывает или разрубает».

Что это за «узлы», которые «завязывались» в России на европейский лад?

Имеет ли сегодня место перенесение исторического опыта зарубежных стран на российскую почву реформ? Если да, то в чем конкретно? Каким образом необходимо использо­вать мировые достижения цивилизации и демократии в своих преобразованиях?
Могут быть и другие типы логических заданий. Это зависит от того, с каким классом (по возрасту и отношению к истории) учитель работает.

Методика использования логических заданий включает два варианта.


Первый вариант: раздача логических заданий еще до изу­чения источника с тем, чтобы они использовались как ориентиру-юще-обучающее средство в самостоятельной работе учащихся.

Второй вариант использования логических заданий но­сит больше контролирующий характер. После того, как учащийся самостоятельно изучил и законспектировал рекомендованный ис­точник, он на основе своих знаний и конспекта может попытать­ся ответить на вопросы логического задания. Если учащийся в состоянии это сделать, значит, источник изучен и законспектиро­ван качественно.

Деятельность учащихся при наличии логических заданий уп­равляема, носит творческий характер, требует самостоятельности в изложении мыслей своими словами.

менталитет - интеллектуально-психологический инстру­ментарий, дающий возможность человеку по-своему воспринимать, осознавать окружающий мир, самого себя и на этой основе опреде­лять свои действия.

В словарях русского языка данный термин отсутствует, хотя его возраст определяется полутора веками (авторство приписы­вают Ралфу Эмерсону (1803-1882 гг.), американскому философу и писателю).

Знание сущности термина менталитет позволит учащимся при изучении исторических фактов, личностей понять, почему те или иные факты имели место именно в таком временном и содер­жательном ракурсе, почему те или иные личности поступали так, а не иначе, почему при наличии альтернативы народ или группы людей поступали безальтернативно, почему исторический опыт одних учит, других наказывает и т.д.

С использованием элементов цивилизационного подхода в изучении истории проблема ментальное™ выдвигается на одно из первых мест.

Менталитет формируется в зависимости от народных, нацио­нальных, региональных традиций, культуры, духовности обще­ства, социальных отношений и структур, среды обитания челове­ка и т.д.

О ментальное™, не используя термина, в России говорили и писали много лет назад.

Ф.М. Достоевский так охарактеризовал ментальную особен­ность россиян своего времени:

«Все в новых костюмах, и никто не умеет носить кос­тюм; все веселятся, и никто не весел; все самолюбивы, и никто не умеет себя показать; все завистливы, и все молчат и сторонятся» (Достоевский Ф.М. Собр. соч. - Т. 13. - С. 13).

И далее: «Загорелось село и в селе церковь, вышел це­ловальник и крикнул народу, что если бросят отстаивать церковь, а отстоят кабак, то выкатит народу бочку. Церковь сгорела, а кабак отстояли» (там же. - С. 34).

И потом: «Русские люди долго и серьезно ненавидеть не умеют, и не только людей, но даже пороки, мрак невежества, деспотизм, обскурантизм, ну и все эти прочие ретроградные вещи» (там же. - С. 45).

Наконец: «За границей, в толпе иностранцев, мне всегда бывает легче: тут каждый идет совершенно прямо, если куда наметил, а наш идет и оглядывается: «что, дескать, про меня скажут». Впрочем, на вид тверд и незыблем, а на самом деле ничего нет более шатающегося и в себе неуверенного. Незнакомый русский если начинает с вами разговор, то все­гда чрезвычайно конфиденциально и дружественно, но вы с первой буквы видите глубокую недоверчивость и даже за­таившееся мнительное раздражение, которое, чуть-чуть не так, и мигом выскочит из него или колкостью, или даже просто грубостью, несмотря на все его «воспитание», и, глав­ное, ни с того ни с сего. Всякий как будто хочет отмстить кому-то за свое ничтожество, а между тем это может быть вовсе и не ничтожный человек, бывает так, что даже совсем напротив. Нет человека готового повторять чаще русского: «какое мне дело, что про меня скажут», или: «совсем я не забочусь об общем мнении» - и нет человека, который бы более русского (опять-таки цивилизованного) более боял­ся, более трепетал общего мнения, того, что про него ска­жут или подумают» (там же. - С. 217-218).

Наиболее полную характеристику проявления ментальное™ великороссов (под названием «психология великоросса») дал В.О. Ключевский. Он писал:

«Народные приметы великоросса своенравны, как сво­енравна отразившаяся в них природа Великороссии. Она часто смеется над самыми осторожными расчетами велико­росса; своенравие климата и почвы обманывает самые скромные его ожидания, и, привыкнув к этим обманам, рас­четливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось. ...Житейские неровности и слу­чайности приучили его больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший, больше оглядываться назад, чем заглядывать вперед. ...Он стал больше осмотри­телен, чем предусмотрителен, выучился больше замечать следствия, чем ставить цели, воспитал в себе умение под­водить итоги насчет искусства составлять сметы. Это уме­ние и есть то, что мы называем задним умом. Поговорка русский человек задним умом крепок вполне принадлежит великороссу. Но задний ум не то же, что задняя мысль. Сво­ей привычкой колебаться и лавировать между неровностя­ми пути и случайностями жизни великоросс часто произ­водит впечатление непрямоты, неискренности. Великоросс часто думает надвое, и это кажется двоедушием. Он всегда идет к прямой цели, хотя часто недостаточно обдуманной, но идет, оглядываясь по сторонам, и потому походка его кажется уклончивой и колеблющейся. Ведь лбом стены не прошибешь, и только вороны прямо летают, говорят вели­корусские пословицы. Природа и судьба вели великоросса так, что приучили его выходить на прямую дорогу околь­ными путями. Великоросс мыслит и действует, как ходит. Кажется, что можно придумать кривее и извилистее вели­корусского проселка? Точно змея проползла. А попробуй­те пройти прямее: только проплутаете и выйдете на ту же извилистую тропу.

Так сказалось действие природы Великороссии на хозяй­ственном быте и племенном характере великоросса» (Клю­чевский В.О. Соч. - Т. 1. - С. 315, 316).

Философ Н.А. Бердяев понимал российскую ментальность

так:

«Русская душа способна дойти до упоения гибелью. Она мало чем дорожит, мало к чему крепко привязана. У нее нет такой связи с культурой, такой скованности традицией и преданием, как у души западноевропейской. Русский че­ловек чересчур легко переживает кризис культуры, не по­знав еще настоящим образом культуры. Отсюда характер­ный для русского человека нигилизм. Он легко отказывает­ся от науки и искусства, от государства и хозяйства, бунтует против унаследованных связей и устремляется в царство неведомого, в неведомую даль. Русская душа способна на радикальные эксперименты, на которые неспособна душа европейская, слишком оформленная, слишком дифферен­цированная, слишком закованная в пределах и границах, слишком связанная с традицией и преданием своего наро­да» (Бердяев НА. Философия творчества, культуры, искус­ства: В 2 т.- М., 1994. - Т. 2. - С. 107).


Ментальность современного сибиряка метко охарактеризовал писатель В.Г. Распутин:

«...Огромные просторы, постоянное преодоление клима­тических трудностей отформовали характер сибиряка осо­бым образом. Он не просто ближе к природе, чем южный житель, он воспринимает ее, как часть своей души. Он бо­лее прямолинеен, скорее молчалив и замкнут, чем эмоцио­нально красноречив. Он научен суровой своей родиной не отступать и в малом, чтобы не потерять большего. Он бе­режлив и запаслив, но поделиться последней краюхой хле­ба для него так же естественно, как местом у таежного кос­тра или местом под солнцем. Он прост, бесхитростен, но, уверяю вас, далеко не простофиля... Словом, за столетия освоения и обживаиия сибирской стороны мы получили характер крепкого закала, и не случайно, видимо, в сибиря­ки охотно пишутся все, кто живал здесь, хоть недолго...» (Книги не молчат: Из публицистики восьмидесятых. - М., 1989. - С. 62).

Интересна сравнительная характеристика ментал ыюсти амери-канца и русского, данная французским историком, социологом и политическим деятелем Токвилем Алексисом в 1835 г.

«Американец борется с препятствиями, предоставляе­мыми ему природою, - писал будущий министр иностран­ных дел Франции, - русский борется с людьми. Один вою­ет с пустынями и варварством, другой с цивилизацией, на­ходящейся во всеоружии; поэтому завоевания американцев делаются плугом земледельца, завоевания русского - ме­чом солдата.

Для достижения своей цели первый полагается на лич­ный интерес и предоставляет свободу действий, не направ­ляя их силам и разуму отдельных лиц.

Другой сосредотачивает, так сказать, в одном человеке все силы общества.

Для одного главное средство действия есть свобода, для другого повиновение.

Их исходные точки различны, пути их тоже различны; и однако каждый из них предназначен, по-видимому, тайной волею провидения держать когда-нибудь в своих руках судь­бу половины мира» (Цит. по: Ясперс К. Смысл и назначе­ние истории. - М, 1994. - С. 156-157).


Формирование ментальное™ россиян происходило под воздей­ствием ряда факторов.

Первый. Условия многовековой крестьянской общины. С древнейших времен славян заставляло объединяться все - от при­родных условий до защиты от набегов. Это обстоятельство, пере­росшее в черту ментальное™, оставалось неизменным на протя­жении веков, независимо от общественно-политического строя государства. Общинность поощрялась правителями и правитель­ствами: будь то Александр II, объединивший после отмены кре­постного права сельских обывателей в общины; будь то Сталин, в большинстве случаев насильственно загнавший крестьян в кол­хозы. И когда делались попытки разрушения общинное™, они либо шли с трудом, либо завершались провалом. Так, П.А. Сто­лыпину непросто было оторвать крестьянина от «обчества» и пе­ревести их в «отрубное» или «хуторское» состояние. А на рубеже ХХ-ХХ1 вв., несмотря на государственное поощрение фермери-зации сельского хозяйства, крестьянин не спешит выйти из об­щины-колхоза (по-новому - акционерного общества).

Второй. Наличие основной собственности у государства. Рос­сийское государство всегда, независимо от общественно-полити­ческого строя, владело той долей собственности, которую оно считало для себя необходимой и выгодной. Сам же россиянин значительной или хотя бы полностью удовлетворявшей его эле­ментарные потребности собственностью никогда не был избало­ван. Поэтому он привык во всем и вся полагаться на государство («Наверху виднее», «Вот приедет барин, барин нас рассудит» и т.д.). Даже в современных условиях, поощряющих проявление здорового меркантилизма, опору на собственные силы, россия­нин не может подойти к мысли о личной ответственности самого себя за положение дел в его доме, населенном пункте, тем более в России.

Третий. Обожествление авторитарной власти. Княжеская, царская, вождистская власть обожествлялась на религиозной или на идеологической основе. Если взять патриотические лозунги, то они уже много веков включают имена правителей: «За Бога, Царя и Отечество!»; «Под знаменем Ленина-Сталина - вперед к победе коммунизма!»; «За Родину, за Сталина!»; «Ельцин - со­весть народа» и т.д. Либеральные же ценности, парламентаризм, демократия, присущие наиболее развитым западным странам, в России длительное время оставались на задворках. Потомкам трудно будет представить, что только в конце XX в. у нас впер­вые всем народом, да еще и на альтернативной основе, был из­бран глава государства. Всю историю он либо получал власть по


наследству, либо захватывал ее силой, либо избирался правящей кучкой людей.

Четвертый. Религия в виде православного христианства. Православная церковь всегда исповедовала приоритет обществен-п ых ценностей над личными. Она всегда выступала на стороне вла­сти, подчинялась ей, иногда лишь имитируя отдаленность от нее. Редкие попытки выступить против самодержавия (царя), больше­визма (вождя) (патриарха Пикона против Алексея Михайловича, патриарха Тихона против большевиков) всегда заканчивались по­ражением представителей церкви. Устремления верующих в зна­чительной мере направлялись на достижение духовного совершен­ства, а не на решение проблем повседневной жизни, как это было в католическом мире. Все это оказывало сильнейшее влияние на фор­мирование таких черт ментальное™, как терпеливость к властям, стойкое перенесение трудностей повседневной жизни, надежда на райское продолжение жизни в другом мире и т.д.

Значительный отпечаток на ментальность россиян наложило также многообразие религий, национальные особенности, разли­чие цивилизационных характеристик народов, с образованием Древнерусского государства присоединявшихся к нему и т.д. Это привело к тому, что для россиян никогда не играло особенной роли ни кровь того или иного жителя, ни его идеалы, ни вероис­поведание и т.п. Не поэтому ли чистокровный мордвин Никон стал митрополитом русской православной церкви, а борьба с дру­гим мордвином - Аввакумом расколола дух православия в Рос­сии? Не поэтому ли многие из монголо-татар, на протяжении двух с половиной веков терзавших Русь, после свержения их ига стали крупными чиновниками и военачальниками в Москве (чего стоит только факт оставления Иваном Грозным в качестве наме­стника, пусть формального, бывшего татарского хана Саина Бу­лата (Симеона Бекбулатовича)? Потому, видимо, герой Отече­ственной войны 1812 г. Петр Багратион считал себя русским гру­зином, в первое советское правительство во главе с В. Лениным вошло большое количество евреев, представителей небольшой по численности национальности. И. Сталин почти тридцать лет пра­вил Советским Союзом, где большинство составляли русские.

Отдельные историки выделяют положение о подвижности мен­тальное™ наряду с изменениями в умственном и физическом раз­витии человека, общественно-политическом устройстве государства, экономических отношениях в нем и т.д. Несомненно, все это и Многое другое накладывает отпечаток на менталитет. Однако то, что формировалось в человеке и обществе столетиями, при самых Крутых изменениях ни вырвать, ни выжить практически невоз-


можно. Поэтому попытки отдельных современных деятелей за «пять­сот дней» или два-три года перевести Россию практически в проти­воположное состояние говорят лишь об абсолютном незнании ими истории России и непонимании менталитета россиян.

метод (греч. тегЪоо'оз - путь, способ исследования, обуче­ния, изложения) - система правил и приемов подхода к изучению явлений и закономерностей природы, общества и мышления; путь, способ достижения определенных результатов в познании и прак­тике; прием теоретического исследования или практического осу­ществления чего-нибудь, исходящий из знания закономерностей развития объективной действительности и исследуемого предме­та, явления, процесса.

Методы - это правила действия, стандартные и однозначные; нет стандарта и однозначности - нет правила; нет правила - нет метода; нет метода - нет логики.

«Методом... мы называем, - отмечал В.О. Ключевский, -совокупность приемов изучения известной отрасли челове­ческого знания. Приемы эти разнообразятся по характеру задач, какие ставятся изучению той или другой отрасли, а задача всегда определяется предметом изучения» (Ключев­ский В.О. Соч. - Т. VI. - С. 70).

И далее: «Метод есть совокупность приемов для рас­крытия какой бы то ни было истины; ...Метод решает воп­рос, не зная, в чем он состоит; ...Метод ищет результатов, ...метод дает способ обнять предмет со всех сторон; ...Метод имеет дело с умом, ...метод - необходимое орудие научного исследования... Ничего нельзя изучить, не зная, как изу­чать...» (там же. - Т. VII. - С. 215).

Не все учителя строят учебную работу на основе конкретных методик, не все осознают, что результаты в изучении учащимися истории в значительной мере зависят от владения методами уче­бы. Чаще «виноватыми» становятся все те же учащиеся. Так ли это? Если так, то почему всегда виноваты именно они: в советское время, когда существовал единый, насквозь пронизанный идеоло­гией, и тем самым не очень-то интересный учебник; и сейчас, когда учебники - на любой вкус? Похоже, прав профессор Ливерпульс­кого университета Эдвард Стоуне, отметивший, что «педагогичес­кие неудачи слишком часто приписываются недостаткам обучаю­щегося и слишком редко несовершенству методов обучения» (Сто­уне Э. Психопедагогика. - С. 25).

метод последовательно-Текстуального изуче-

ия источников - один из методов изучения исторической литературы, основанный на ориентировании учащихся в после-дователыюм усвоении необходимой информации.

Последовательно-текстуальный метод изучения источников является наиболее распространенным в общеобразовательных уебных заведениях. Однако чаще этот метод понимается лишь как «читай и конспектируй», то есть условно, поскольку при этом выдерживается лишь одно правило - читать и конспектировать, идя последовательно по тексту. Сделанные учащимися записи носят соответственно последовательно-пересказочный характер, Малейшая попытка учителя изменить конспективную структуру ответа учащихся чаще всего завершается неудачей: они, бойко пересказывая законспектированное произведение, не могут выде-лить его основные идеи и положения, не говоря уже об обобще-нии материала или формулировании выводов. Предлагаемый метод включает реализацию четырех основных ориентиров, составляющих алгоритм действий учащихся.

Первый ориентир: выделение основополагающих идей и положений, формулирование продуктивно-познавательных воп-росов на уяснение их сущности, составление и запись ответов на них.
Милюков П.Н. Теория «Москва - третий Рим» в обще­ственной и церковной жизни России конца ХУ-ХУ1 веков. (Хрестоматия по истории России: В А т. - Т. 1. - С. 192— 193) (фрагмент).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

перейти в каталог файлов


связь с админом