Скопин И.В. СМЭ повреждений рубящими орудиями (... Судебномедицинское исследование
 Скачать 6.14 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| 68 Оформление документов. Схематические изображения повреждений стали применяться довольно широко за последние годы в ряде экспертных учреждений, однако их употребление еще распространено не повсеместно и не является обязательным. Обычно для составления схем повреждений используются контурные изображения частей человеческого тела, заранее отпечатанные на таблицах. В последнее время в некоторых экспертных организациях схемы прикладывались ко всем актам вскрытий трупов лиц, погибших от рубленых ран в других они имелись лишь в части актов, в иных совсем не встретились. Фотографии являются самостоятельным документом, который лишь в некоторой степени может заменить схематические изображения. Они прилагаются к актам еще реже, чем схемы. Фотоснимки могут быть использованы экспертом для 1) получения изображения общего вида трупа или поврежденной области, которое отражает расположение, взаимоотношение и общую форму ран 2) получения изображения частных деталей повреждений — отдельных ран, их групп или же участков 3) исследовательских целей. В настоящее время фотоснимки применяются экспертами, вскрывающими трупы с рублеными ранами, только для получения изображения общего вида повреждений. Некоторые снимки делаются с невыгодных точек, что не дает возможности использовать их с целью дополнения описательной части актов. Рассматривая такие снимки, нельзя получить представления о размерах ран (из-за неправильных проекций, об отношении их к анатомическим точками тем более о тех морфологических деталях, которые имеют значение для су дебномедицинской трактовки случая. Эксперты поручают Фотографирование трупа кому-либо, не продумывая и не устанавливая лично точки съемки. Иногда общие снимки делаются ПРИ ВСКРЫТОМ трупе, причем секционные разрезы видоизменяют повреждения и обесценивают фотографии. Фотоснимки чагтных деталей и применение исследовательской фотографии встретилось нам только в 2 случаях, на которых мы будем подробнее останавливаться ниже. Все же нужно сказать, что за последнее время иллюстрация аудебномедипиноких актов фотографиями резко увеличилась. Недостатки описательной части актов. Если исходить из требований, соответствующих уровню современных учебников и методических указаний, то многие акты (особенно последних лет) нужно признать вполне удовлетворительными. Однако, если исходить из возможностей, определяемых нашим исследованием, то описание ран почтив большинстве актов следует признать неполноценным. Описание краев кожных рая—их ровности, прямолиней- 69 нести мелких и более крупных выступов и выемок, осадне- ний — имеет большое значение, так как позволяет судить о свойствах примененного орудия, о его положении и пр. Из описаний 399 ран волосистой части головы края ран оказались вовсе е упомянутыми в 144 случаях, а среди описаний 262 повреждений иной локализации — в 65 случаях. Описание краев, если оно имеюсь, было стереотипным эксперты характеризовали их как ровные, относительно ровные. Еще большее судебномедицинское значение имеет описание характера краев повреждений кости. Наличие ровной плоскости рассечения кости является важным доказательством действия рубящего орудия. Среди 254 описаний проникающих рубленых ран головы края повреждения кости оказались неописанными в 176 случаях. При описании 205 рубленых повреждений костей другой локализации о состоянии их краев не упоминалось в 67 случаях. Обращало на себя внимание сравнительно редкое упоминание экспертами ровной плоскости разруба — рассечения кости. Только во всех актах экопертов Челябинского Областного бюро упоминается о ровных «врубах», остальные эксперты в своем подавляющем большинстве не говорят о наличии ровной плоскости разруба. Всего среди 259 описаний повреждений костей картина ровных краев встретилась лишь 150 раз. Описание типичных плоскостей рассечения — ровных площадок со следом скольжения лезвия орудия — встретилось нам в трех случаях. Лишь в этих случаях можно быть уверенным, что эксперт описал именно признаки рубленых повреждений кости. Что касается концов (углов) ран, то качество их описания экспертами столь же неудовлетворительно, в то время как оно имеет большое значение для определения положения орудия вовремя удара и решения иных связанных с ним вопросов. Как уже указывалось выше, форма углов кожной раны может быть различной острые или закругленные углы, углы с наличием одного или двух дополнительных надрывов и пр. Среди описаний 661 раны различной локализации состояние углов оказалось упомянутым лишь в 266 случаях. В 9 ранах форма углов была охарактеризована, как неправильная, неопределенная, угловатая. В двух случаях эксперт сознанием дела указал, какие именно углы ран обладают надрывами и были П-образными или закругленными, а затем должным образом трактовал эти находки в заключении. Что касается остальных описаний, то эксперты, не отмечая различий, писали углы раны (ран) острые. Наиболее частым описанием свойств рая мягких тканей было следующее края раны ровные, углы острые. Такая оценка не может соответствовать действительности. Внимательное изучение повреждений в сочетании с правильными методическими установками 70 эксперта должны были выявить истинное состояние краев и углов ран, что значительно повысило бы качество описаний. Неверно описывалось в большинстве случаев и состояние углов костного повреждения. Их оценка несколько более сложна, чему кожных ран, что связано с наличием трещин, в которые переходит основной разруби частым образованием множественных отломков. Обычно форма углов разруба кости может быть установлена при исследовании повреждений костей свода чепепз. Именно эти повреждения имеют судебномедицинское значение, так как позволяют установить свойства (размеры и форму) действовавшей части орудия. Однако среди 254 описаний проникающих рубленых ран волосистой части головы состояние концов разрубов кости оказалось неохарактеризованным уран. В 53 случаях упомянуто, что углы повреждений костей черепа были острыми. Состояние углов и краев повреждений других тканей (мозговые оболочки, мозг, мышцы, фасции) имеет меньшее экспертное значение и очевидно потому их свойства весьма редко описывались в актах судебномедицинских экспертиз. В ряде актов встретились описания, которые указывали на то, что авторы недостаточно знали признаки, свойственные рубленым повреждениям. Например, эксперт следующим образом описывает рубленое повреждение на границе затылочной и теменных областей. имеются две крестообразные раны длиной по 3 см, края ровные, углы острые. В этом месте имеется вдавленный перелом черепа трехугольной формы с длиной одной стороны 1,5 см. Очевидно, что эти повреждения причинены углом тупогранного предмета, возможно обухом топора. Однако эксперт категорически определяет их как рубленые. Следует учесть, что читатель может выявить эту ошибку только благодаря тому, что удар был нанесен углом с образованием «трехлучевого повреждения. Если же рана оказалась бы причиненной ребром обуха и имела прямоугольную форму, то и неправильность диагностики не могла быть выявлена. Частой ошибкой экспертов является то, что, стремясь как можно более точно определить положение повреждения по отношению к анатомическим точкам, они не отмечают в описании длины ран. Так, в акте указано положение углов ДВУХ рубленых повреждений, однако остались неописанными размеры ран. Зачастую повреждения описываются не подробно, без фиксации в акте деталей. Например, описание разруба кости с указанием на состояние краев, углов, повреждения внутренней пластинки, на наличи? плоскости рассечения со следами скольжения, дефекта ткани и пр. заменено следующими словами имеется щелевидное повреждение кости. Нив одном из изученных нами актов экспертизы не уделяли внимания описанию динамического взаимоотношения множественных повреждений. В тех случаях, когда последующие удары рубящим орудием приходятся на участки, уже поврежденные ранее, вновь образованные и первичные раны приобретают определенные новые свойства (подробнее см. главу V ) . Таковы, например, особенности взаимшересекаю- щихея повреждений. Выявление этих повреждений требует от эксперта изучения не в статике, а в динамике. Смещая поврежденные ткани, -находя их первоначальное состояние и положение, эксперт уясняет себе последовательность нанесения повреждений. Этот дефект описаний, очевидно, связан стем, что эксперты, как правило, не определяют последовательности ударов и не стремятся к этому. Дополнительные исследования и исследования одежды. В актах нельзя было найти указаний на то, что эксперты пользовались какими-либо дополнительными секционными приемами при исследовании трупов. В частности, мылишь водном случае установили, что при многоосколь- чатом переломе костей свода черепа сделана попытка сложить костные фрагменты, в результате чего было обнаружено 4 разруба- Дополнительные технические методы не применялись экспертами. Нив одном акте не встретилось, описаний гистологического, стереомикроскопичеокого и т. п. исследований. Судя по тексту актов, они и не проводились. При этом мы не говорим о тех случаях, когда проводилась трасологическая идентификация. Два раза эту экспертизу выполняли в НТО милиции, один разв Бюро СМЭ. К недостаткам исследования ' Следует отнести случаи, когда не изучались и не описывались повреждения одежды. Среди 108 случаев, котда одежда должна была быть повреждена судя по локализации ран, она оказалась описанной лишь 14 раз. Иногда эти описания были более или менее подробными, однако не описаны многие детали, имеющие экспертное значение (состояние краев, углов, результаты микроскопии и пр. За последнее время многие судебномедицинские эксперты стали писать анатомический диагноз, как бы заключая им описательную часть акта я суммируя все находки, сделанные цри вскрытии. Написание анатомического диагноза (некоторые авторы называют его «судебномедицинский диагноз — МИ. Райский, 1953) представляется нам чрезвычайно важным. Эксперт, составляя его, еще раз анализирует результаты вскрытия и, что наиболее ценно, устанавливает патогенетическую поеледо- 72 вательность Образования морфологических деталей повреждений. В некоторых случаях вышеуказанное суммирование анатомических находок помещается вначале заключения, подчас приобретая характер простого перечисления. Помещение этой части в заключение кажется нам нецелесообразным, так как она загромождает его и лишь затрудняет ознакомление с актом. Заключение экоперта имеет особое значение для судебноследственных органов и поэтому должно быть составлено четко, понятно и не загромождаться сугубо медицинской терминологией и деталями. Если у читателя возникнет необходимость, то он может обратиться к анатомическому диагнозу, а при нужде и к детальной описательной части акта. Заключения к актам экспертизы. Теоретически наиболее правильно, если заключение экоперта представляет собой исчерпывающе полные ответы на вопросы следственных органов. Однако это возможно только притом условии, если следователи будут ясно представлять все возможности судеб номедицинской экспертизы. Пока что они недостаточно знакомы с возможностями экспертизы. Все же среди заключений встречаются такие, которые состоят только из ответов на вопросы постановлений. Эти заключения обычно пишутся таким образом вопрос — ответ, воп рос—ответ. Однако, так как зачастую вопросы не охватывают всех сторон случая, эксперты дают несколько более широкие ответы или включают дополнительные пункты. Иногда прямой вопрос постановления остается без ответа. Например, следователь поставил перед экспертом ряд вопросов, в том числе и о том положении, в котором находился гр. С. вовремя нанесения ему ранений. Заключение, в своих остальных частях составленное довольно подробно и обоснованно, не дает на этот вопрос какого бы тони было ответа. Чаще всего эксперт руководствуется при написании заключения своими соображениями и сам выбирает составляющие его пункты. Именно таков был характер заключений большинства изученных нами актов. Среди них имелись достаточно полные и обоснованные. Разумеется, мы не подходили к их оценке с требованиями, которые должны бы существовать после внедрения в практику положений, описанных в настоящем исследовании. Наряду с этими случаями встречаются заключения весьма низкого качества. Наиболее частым недостатком современных заключений является неполное использование всех -возможностей экспертизы и необоснованность составляющих их пунктов. В качестве примера приведем текст одного заключения. Исследованием трупа гр. К. установлена рубленая рана головы с повреждением костей черепа, вещества мозга и кровоизлиянием в оболочки и желудочки мозга, в результате кото- 73 роге наступила смерть. Данное повреждение нанесено каким- либо рубящим орудием, действовавшим со значительной силой. Большую часть заключений составляет перечисление обнаруженных повреждений. Вторая его часть не обоснована. Вместе стем экспертом не сделана попытка решить другие вопросы о размерах орудия, о направлении удара, о взаимополо- жении нападавшего и погибшей и пр. Необоснованность заключений способствует ошибочности выводов экоперта. Если последний встанет перед необходимостью письменного обоснования каждого пункта, то он либо получит возможность сделать их более убедительными, либо сам увидит их несостоятельность. Примером необоснованного и вместе стем неправильного заключения может быть следующее прихожу к следующему заключению 1. Род смерти — убийство. 2. Смерть насильственная, наступила скоропостижно. 3. Смерть наступила от множественных переломов костей черепа и повреждения мозгового вещества. 4. Раны головы рубленые, нанесены острым орудием — топором. Верным в этом заключении представляется только пункт № З — о причине смерти. Уже в первом пункте эксперт вышел за пределы своей компетенции, категорически высказываясь о роде насильственной смерти. Он не делает попыток обосновать свой вывод — это сразу выявило бы его несостоятельность. Ведь наличие массивных повреждений у гр. К. позволяет лишь говорить о их причинении посторонней рукой. Однако это определение (посторонняя рука) не представляет собой квалификацию действия, не оценивает субъективную сторону случившегося и поэтому не может подменяться юридическим понятием — убийство. Даже, исходя из обстоятельств данного случая, например, вполне можно допустить нанесение повреждений душевнобольным. Тогда в происшедшем отсутствовала бы субъективная сторона убийства умысел, направленный на лишение К. жизни, и данный случай представлял бы с юридической точки зрения только казус. В пункте № 2 эксперт проявляет непонимание теп мина скоропостижная смерть, характеризующего ненасильственную смерть. Что касается пункта № 4, то ион не сопровождается обоснованием. Между тем, в нем, несмотря на категоричность, сделана грубая ошибка. Повреждения, полученные К, судя по их описанию, на самом деле не все нанесены рубящим орудием. На голове К. действительно имеются две рубленые раны с прямолинейным рассечением костей свода черепа. Однако остальные раны типичны для действия гупогранното орудия, что доказывается особенностями повреждения тела иго ловного убора. Если бы эксперт обосновывал каждый пункт своего заключения, то вполне возможно, что им небыли бы допущены эти ошибки в заключении. Рассмотрим недостатки тех пунктов экспертных заключений, которые посвящены разрешению отдельных судебноме- дицинеких вопросов. Как определяется рубящий характер орудия В 11 заключениях из 157 характер орудия вовсе не устанавливался, а лишь давалось определение рубленые раны. В остальных случаях эксперты говорили о рубящем характере орудия, иногда конкретизируя его (возможно топор, топор и т. д. Обоснованием для такого определения обычно являлись ровные края и острые углы повреждения. В заключениях некоторых экспертов упоминается и такой признак, как наличие ровной плоскости рассечения кости. Нужно отметить, что попытки обосновать этот вывод встретились лишь в 25 случаях. В 121 же случае вывод о рубящем характере орудия не обосновывался. Допускаемые при этом ошибки проиллюстрируем следующими примерами. Водном заключении эксперт пишет характер имеющихся повреждений и наличие топора на месте происшествия даег возможность полагать, что они нанесены острорубяшим орудием (типа топора. Не говоря о том, что обнаружение топора неподходящий для экспертизы признак, описание повреждений в акте указывает на тупое орудие раны имеют малые размеры, неправильную форму, неровные края. Кости свода черепа в области повреждений раздроблены. Подчас прямолинейная форма и острые углы ушибленных ран, нанесенных ребром тупого предмета, вводят в заблуждение эксперта, заставляя его думать о рубящем орудии. Водном случае эксперт описывает две типичные ушибленные раны, имеющие звездчатую форму. Кроме того, в левой височно- теменной области обнаружена линейная рана длиной 3 см с ровными краями. Подлежащая кость не повреждена. Очевидно, линейная форма этой раны и то, что рядом струпом был найден топор, позволили эксперту написать повреждения нанесены остро-рубящим и тупогранным предметом. Однако действие острого орудия, о котором написал в заключении эксперт, в дальнейшем не подтвердилось материалами дела. Поэтому на последующие запросы пришлось дать второе заключение, в котором уже упоминалось только тупое орудие. Этот случай показывает, что категоричность выводов эксперта при. отсутствии письменного постановления должна быть взята под сомнение. При этом сам эксперт, несмотря на определенность выводов, зачастую не верит в их правильность и не может их отстоять. Аналогичное положение наблюдалось ив некоторых других случаях. Иногда эксперты былине уверены в своих выводах и давали неопределенные ответы. Повреждение нанесено рубящим ору. днем, ноне исключена 'возможность нанесения тупым орудием е гранью. Между тем массивные ранения головы с повреждением костей конечно давали достаточно оснований для более определенного ответа. Таким образом, наиболее частыми недостатками заключений о характере повреждающего орудия является необоснованность выводов и принятие прямолинейных ушибленных ран за рубленые. Что касается общих свойств действовавшего рубящего орудия, то обычно они не устанавливались. Лишь иногда (в 8 случаях из 157) эксперты высказывались о ширине лезвия топора. Однако обычно этот вывод основывался только на длине ран без учета состояния их углов. Так, водном случае имелись три рубленые раны головы длиной по 11 см. Не приводя каких-либо доказательств, эксперт написал в своем заключении, что они нанесены топором с длиною клинка (лезвия) около 11 см. Но этот вывод был бы правилен только лишь три условии полного погружения в рану топора, что доказывалось бы соответствующими особенностями ее концов. Иногда эксперты, определяя величину раны, не указывают конкретно цифру, а пишут до. такого-то размера, «... имелась рубленая рана длиной до 12 см. Разумеется, если бы в данном акте даже имелось правильное описание концов ран, то ввиду отсутствия точных размеров судить о ширине лезвия орудия не представилось бы возможным. Наиболее правильно проведенными были экспертизы, когда, учитывая максимальный размер ран, эксперт указывал, что рубящий край имеет длину не менее 12 см. Водном случае эксперт попытался конкретизировать орудие, говоря о том, что лезвие топора у одного из концов было затупленным, доказывал это осадиением и кровоподтечноетью кожи у угла раны. Установление же индивидуальных признаков орудия, (в частности, особенностей его микрорельефа, позволяющих произвести отождествление, имело место только в двух случаях. Вопрос о числе нанесенных ударов возникает в практике нечасто, так как обычно это число совпадает с количеством обнаруженных ран. В этом смысле эксперты и высказывались в 11 случаях из 157, причем следственные органы ставили данный вопрос всего лишь 3 раза. Однако анализ описательной части актов указывает на некоторые ошибки, допускаемые при этом экспертами. Иногда три множественных тесно расположенных повреждениях число рубленых ран определяется приблизительно, что, конечно недопустимо. Так, было указано, что в лобно-теменной области имелось около десяти ран. В заключении же эксперт  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |