Кант И. - Критика чистого разума.-1999. В. В. Бычков а. В. Гулыга И. Кант критика чистого разума Перевод но. Лосского с вариантами переводов на русский и европейские языки издательство Наука Москва 1999
 Скачать 28.62 Mb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
| 1 Введение) СВ- всякое наше познание unsere Erkenntnis) 2) С - сами вызывают (von selbst., bewirken) 1) СВ- чувственных ощущений Empfindungen) 2) 3 - первое наставление (erste Belehrung) 3) 3 - новыми уроками (an neuem Unterricht) 4) С - что нечто существует (was da sei) 1 ) 3 - образуемые (erzeugte) I. О различии чистого и эмпирического знания7 Без сомнения, все наше знание начинается с опыта ибо чем же пробуждалась бык деятельности (zur Ausübung) способность познания, если не предметами, которые действуют (rühren) на наши чувства и отчасти сами производят) представления, отчасти В первом издании введение было почти вдвое короче и разделялось не на семь, а на два отдела, озаглавленных следующим образом. Идея трансцендентальной философии. Подразделения трансцендентальной философии В первом издании отделами соответствует следующее I. Идея трансцендентальной философии Без сомнения, опыт есть первый продукт, производимый рассудком, когда он обрабатывает грубый материал ощущений. Поэтому опыт есть первый источник поучения, также ив дальнейшем своем развитии столь неисчерпаемо богатый в этом отношении, что непрерывный ряд всех будущих поколений никогда не будет иметь недостатка в новых знаниях, которые могут быть собраны на этой почве. Однако опыт вовсе не есть единственное поприще, которым опоаничивается наш рассудок. Опыт показывает нам, /чтб существует, ноне говорит нам, чтобы существующее необходимо должно было существовать (sein müsse) так, а не иначе. Поэтому он не дает нам истинной всеобщности, и разум, жадно стремящийся именно к этому роду знания, скорее раздражается, чем удовлетворяется А опытом. Такие общие знания, имеющие вместе стем характер внутренней необходимости, должны быть ясными и достоверными независимо от опыта, сами по себе (für sich selbst); поэтому их называют априорными знаниями, между тем как (im Gegenteil) то, что почерпнуто исключительно из опыта, познается, как принято говорить, только a posteriori, или эмпирически. Оказывается, однако, и это в высшей степени замечательно, что даже к нашему опыту примешиваются знания, которые должны иметь априорное происхождение и, может быть, служат исключительно для того, чтобы вносить связь в наши чувственные представления. В самом деле, если даже удалить из этих представлений все, что принадлежит чувствам, тов них все же еще останутся некоторые первоначальные понятия и происходящие) из них суждения, которые должны были возникнуть совершенно a priori независимо от опыта, так как благодаря им мы можем или по крайней мере думаем, что можем, сказать о предметах, являющихся чувствам, более того, чему мог бы научить один только опыт, благодаря им наши утверждения содержат в себе истинную всеобщность и строгую необходимость, чего одно только эмпирическое знание не может дать ВВЕДЕНИЕ побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом Следовательно, во времени) никакое наше знание не предшествует опыту, оно всегда начинается с опыта4). Но хотя все наше знание начинается (anhebt) с опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше эмпирическое знание имеет сложный состав и складывается из того, что мы воспринимаем (empfangen) посредством впечатлений, и из того, что наша собственная способность познания (только побуждаемая чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку мы отличаем от основного чувственного материала только тогда, когда продолжительное упражнение 2 обращает на нее наше внимание и делает нас способными к обособлению ее. Поэтому возникает вопрос, который требует по крайней мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с первого взгляда существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание Такие знания называются априорными их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорное происхождение, именно в опыте. Однако термин a priori не имеет еще достаточно определенного значения, чтобы обозначить весь смысл поставленного вопроса. Нередко относительно знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны к ним или причастны им a priori, потому что мы получаем их не непосредственно из опыта, а выводим из общего правила, которое тем не менее само заимствовано нами из опыта. Так о человеке, который подкопал фундамент своего дома, говорят он мог a priori знать, что дом упадет, те. ему незачем было ожидать опыта, что дом действительно упадет. Однако вполне (gänzlich) a priori об этом знать он все жене мог. О том, что тела тяжелы и потому падают, если лишены опоры, он должен был все же раньше узнать из (durch) опыта. Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого, а не только оттого или иного 3 опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, те. путем опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так) СВ- повремени) Си всякое начинается от (und mit dieser fangt alle an) 5) Сиз себя приносит 3 - дает от себя самой (aus sich selbst hergiebt) I ) СВ- свои источники a posteriori (ihre Quellen a posteriori) 54 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) С - нечто (etwas) 2) Св тоже время 3 - вместе сего- условную (angenommene) 4) 3 - должно. означать (heißen... muß) 1) С - имеет значение безусловно a priori 3 - есть безусловно априорное суждение a priori gilt) 2) С - легче доказать (обнаружить) эмпирическую ограниченность познаний, чем случайность в суждениях (leichter ist, die empirische Beschränktheit derselben, als die Zufälligkeit in den Urteilen... zu напр, положение всякое изменение имеет причину, есть суждение априорное, однако нечистое, так как понятие изменения может быть получено только из (aus) опыта. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Существует признак, по которому мы можем суверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Из опыта мы узнаем, правда, что объект) обладает такими или иными свойствами, номы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Итак, во- первых, если нам встречается суждение (Satz), которое мыслится сне обходим остью, то это суждение (Urteil) априорное если к тому же оно не выведено ни из каких других суждений, кроме тех, которые и сами в свою очередь имеют необходимое значение, то оно есть безусловно априорное суждение. Во- вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только предполагаемую) и сравнительную всеобщность (посредством индукции, так что, собственно, приходится выражаться) следующим образом 4 насколько мы до сих пор воспринимали, исключений из того или этого правила не встречается. Следовательно, если какое-либо суждение мыслится с характером строгой всеобщности, те. так, что не допускается возможность никакого исключения, то такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно a priori1). Значит, эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значения суждения стой ступени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту ступень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, напр, в суждении все тела тяжелы. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть надежные признаки априорного знания также и друг с другом они связаны неразрывно. Однако, пользуясь этими признаками, в одних случаях бывает легче обнаружить случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его) а По поводу этого перевода см. Файингера, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft Stuttgart, 1881, т. I, стр. 209. См, впрочем, т. III собр. соч. Канта в изд. Прусской Академии наук, стр. 585: [leichter ist, die Zufälligkeit in den Urteilen als die empirische Beschränktheit derselben... zu zeigen]. ВВЕДЕНИЕ в других случаях, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе. Нетрудно доказать, что человеческое знание действительно содержит в себе такие необходимые ив строжайшем смысле всеобщие, следовательно, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики если угодно найти 5 пример из самого обыденного применения рассудка, то для этого можно сослаться на утверждение, что всякое изменение должно иметь причину в последнем суждении само понятие причины содержит в себе с такой очевидностью понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно было бы уничтожено, если бы мы вздумали, как это делает (tat) Ю м, выводить его из частого следования одного события за другими из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) сочетать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно установить необходимость их для возможности самого опыта, те. доказать a priori существование их. В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь опять были бы эмпирическими, следовательно, случайными, вследствие чего их едва ли можно было бы считать) первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем удовольствоваться тем, что указали чистое применение нашей познавательной способности как факт и перечислили признаки его. Ноне только в суждениях, а даже ив понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отвлеките постепенно от вашего опытного понятия тела все эмпирическое, что в нем есть цвет, твердость или мягкость, даже) непроницаемость, и тогда все же останется пространство, которое было занято телом (теперь уже совершенно исчезнувшими от которого вы не можете 6 отвлечься. Точно также, если вы отвлечете от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные из опыта, то все же вы немо жете отвлечь от него то свойство, благодаря которому вымыслите его как субстанцию или нечто принадлежащее) субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем по) С - должно было бы погибнуть - сводилось бы на нет (verloren gehen würde) 2) Сиз часто повторяющейся последовательности того, что совершается, стем, что предшествует 3 - из частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует (von einer öfteren Beigesellung dessen, was geschieht, mit dem, was vorhergeht) 3) С - доказать, что они необходимы для самой возможности опыта ihrer Unentbehrlichkeit zur Möglichkeit der Erfahrung selbst... dartun) 4) В - придавать значение (gelten lassen kann) 5) СВ- тяжесть, даже 3 - вес, даже (Schwere, selbst) 56 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) 3 - ни средством проверки (noch Berichtigung) I) С, 3 - конечная цель которой (deren Endabsicht) нятие объекта вообще. Вы должны поэтому под влиянием необходимости, с которой это понятие навязывается вашему уму, признать, что оно имеет свой источник в нашей познавательной способности a priori. <111. Для философии необходима (bedarf) наука, определяющая возможность принципы и объем всех априорных знаний> Еще больше чем все предыдущее говорит нам тот факт, что некоторые познания покидают поприще всякого возможного опыта и с помощью понятий, для которых в опыте нигде не может быть дан соответствующий объект, по-видимому, расширяют сферу наших суждений за пределы всякого опыта. Именно к области этих последних знаний, которые выходят заграницы чувственного мира и не могут пользоваться руководством и проверкой) опыта, относятся исследования нашего разума, считаемые нами по их важности более значительными и 7 по их конечной цели более возвышенными, чем все, чему рассудок может научиться в области явлений. Мы готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем оставить такие важные исследования вследствие какого-либо сомнения или из пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть Бог, свобода и бессмертие. Наука, стремящаяся) с помощью всех своих построений добиться в конечном итоге исключительно лишь разрешения этих задач, называется метафизикой ее метод вначале имеет догматический характер в том смысле, что она уверенно берется за эту задачу без предварительного испытания способности или неспособности разума выполнить такое великое предприятием Когда мы покидаем почву опыта, казалось бы естественным не строить тотчас же здания с помощью таких знаний и на доверии к таким основоположениям, происхождение которых неизвестно, а заложить сначала прочный фундамент своей постройки путем старательного исследования, именно путем предварительного решения вопроса, каким образом рассудок может прийти ко всем этим априорным знаниями какой объем, значение и ценность они могут иметь. Ив самом деле такой путь следует назвать естественным, если разуметь под этим словом все то, 8 что ВВЕДЕНИЕ происходит правильно и разумно если же под словом естественный разуметь то, что всего более распространено, тогда, наоборот, понятно и естественно, что такое исследование долго не появлялось. В самом деле, некоторые из этих знаний, напр, математические, с древних пор обладают характером достоверности и вследствие этого предрасполагают также в пользу) других знаний, хотя бы они имели и совершенно иную природу. К тому же, выйдя за пределы опыта (ber den Kreis), можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом. Между темна клонность (Reiz) расширять знания так велика, что развитие ее может быть задержано только в том случае, если мы наталкиваемся на явные (klaren) противоречия, но этих противоречий можно избежать, если строить свои вымыслы осторожно, причем они все же остаются вымыслами. Математика дает нам блестящий пример того, как далеко можно подвинуться вперед в сфере априорного знания независимо от опыта. Правда, она занимается предметами и познаниями лишь настолько, насколько они могут быть выражены в наглядном представлении. Однако это обстоятельство легко упустить из виду, так как наглядные представления математики сами могут быть даны a priori и потому их трудно отличить от чистых понятий. Подстрекаемая таким доказательством могущества разума страсть (Trieb) к расширению знания не признает никаких границ. Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя противодействие его, легкий голубь мог бы вообразить, 9 что в безвоздушном пространстве ему было бы еще легче (viel besser) летать. Так, Платон покинул область чувственного мира, потому что он ставит узкие границы рассудку, и отважился пуститься за пределы его (jenseit) на крыльях идей в пустое пространство чистого рассудка. Он не заметил, что своими усилиями он не пролагал дороги, так как не встречал никакого сопротивления, которое могло бы играть роль точки опоры для приложения его сил, чтобы сдвинуть рассудок с места. Но такова уж обыкновенная судьба человеческого разума в его умозрениях: он торопится поскорее закончить свое здание и только после этого начинает впервые исследовать, хорошо ли было заложено основание. При этом он подыскивает всевозможные оправдания, чтобы успокоить нас относительно его прочности или даже совсем отклонить такое запоздалое и опасное испытание. Вовремя же) 3, В - обыкновенно происходит (случается) (gewöhnlichermaßen geschieht) 2) С - будит счастливые ожидания - открывают возможность Г - порождают ожидания развития других (giebt.. eine günstige Erwartung auch für andere) 1) СВ- прикрасы (Beschönigungen) 3* В 1 изд кладет многочисленные препятствия (so vielfältige Hindernisse legt) 58 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) С, 3 - имеются о предметах (von Gegenständen haben) 1 ) С - этот метод дает действительное познание a priori (Da dieses Verfahren nun eine wirk liche Erkenntnis a priori giebt) 2) С - совершенно вне 3 - целиком вне (ganz außer) 1 ) С - через расчленения на частные понятия - путем расчленения на подчиненные понятия (durch Zergliederung in seine Teilbegriffe) самоп постройки здания от забот и подозрений нас удерживает следующее обстоятельство, подкупающее нас надеждой на мнимую обстоятельность. Значительная и, пожалуй, наибольшая часть деятельно стей нашего разума состоит в расчленении понятий, имеющихся) уже у нас. Этим путем мы получаем множество знаний, которые, правда, суть нечто иное, как разъяснение или изложение того, что уже мыслилось (хотя ив спутанном еще виде) в наших понятиях, но все же по форме ценятся наравне с новыми выводами (Einsichten), хотя по содержанию только растолковывают, а не расширяют имеющиеся уже у нас понятия. 10 Так как этим путем действительно получается априорное знание, развивающееся надежно и плодотворно, то разум незаметно для себя подсовывает подвидом такого знания утверждения совершенно иного рода, в которых он a priori присоединяет к данным понятиям совершенно чуждые им элементы, не зная вовсе, откуда они получены, и даже вовсе не задаваясь этим вопросом. Поэтому я займусь теперь прежде всего исследованием различия между этими двумя родами знания. <ІѴ> О различии аналитических и синтетических суждений Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату (я имею ввиду только утвердительные суждения, так как вслед за этим применить сказанное к отрицательным суждениям нетрудно, это отношение может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (вскрытой форме) в этом понятии Лили же В находится вне) понятия А $ хотя и стоит в связи с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором - синтетическим. Следовательно, аналитический характер имеют те суждения утвердительные, в которых связь предиката с субъектом мыслится вследствие (durch) тождества, а тесу ждения, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими. 11 Первые можно было бы также называть поясняющими, а вторые - расширяющими, так как первые своим предикатом ничего не присоединяют к понятию субъекта, а только разлагают его путем анализа на части, которые уже мыслились в нем (хотя ив смутной форме, между тем как последние присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не нахо- ВВЕДЕНИЕ 59 дился2> в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким анализом. Напр, если я говорю все тела протяжен н ы » , то это суждение аналитическое. В самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия, соединяемого мной со словом тело, чтобы найти, что протяжение связано с ним, мне нужно только расчленить это понятие, те. дать себе отчет) в многообразии, всегда мыслимом в нем, чтобы найти в нем этот предикат следовательно, это аналитическое суждение. Наоборот, если я говорю все тела тяжелы, то этот предикат есть нечто иное, чем то содержание, которое я мыслю в простом понятии тела вообще. Следовательно, присоединение такого предиката дает синтетическое суждение Эмпирические суждения, как таковые, все имеют синтетический характер. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, высказывая) эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливается a priori и вовсе не есть суждение опыта. 12 Раньше, чем приступить копыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остается извлечь предикат согласно закону противоречия, и благодаря этому я в тоже время могу сознавать необходимость этого суждения, которая никоим образом не могла бы быть указана опытом (7). Наоборот, в понятие тела вообще я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием обозначается предмет опыта через некоторую часть опыта, к которой я могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех, какие находятся в первом понятии. Я могу сперва познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр, которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание, и, обращаясь копыту, от которого я отвлек это понятие тела, я нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как его предикат. Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается на опыте, так как оба эти понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, хотя бы лишь случайным образом как части одного целого, именно опыта, который есть нечто, Вне мыслился (nicht gedacht war) 3) 3 - осознать (mir nur bewußt werden) 4) С - совершенно иное (ganz anderes) 5) С - чтобы образовать 3 - составляя (um... abzufassen) 1) С - как имеющее отношение к первой части опыта zu dem ersteren gehörten) 4* В 1 изд полный опыт (die vollständige Erfahrung). 60 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) Св этом последнем представлении dieser letzteren Vorstellung) 2) 3 - тому, что вообще происходит, совершенно отличное от него dem, was überhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes) 3) С - вне понятия А думает найти чуждый ему предикат В% который он тотчас же сними соединяет er außer dem Begriffe A ein demselben fremdes Prädikat В aufzufinden glaubt, welches er gleichwohl damit verknüpt zu sein erachtet?) 4) 3 - выражая (mit dem иное, как синтетическое соединение наглядных представлений.>9 Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного средства. 13 Если я должен выйти за пределы понятия Л , чтобы познать связь с ним другого понятия В тона что могу я опереться и что делает возможным синтез, если в этом случае я не имею преимущества искать для него опоры в опыте Возьмем суждение все, что случается, имеет свою причину. В понятии случающегося я мыслю, правда, о существовании, которому предшествует время когда его не было, и отсюда могут быть получены аналитические суждения. Однако понятие причины снаходится целиком вне этого понятия и имеет ввиду нечто иное, чем понятие случившегося, и вовсе не содержится в этом понятии. Каким же образом я прихожу к тому, что приписываю случающемуся нечто, отличное от него, и узнаю, что понятие причины, вовсе не заключающееся в первом понятии, тем не менее связано сними притом необходимо. Каково здесь то неизвестное Хна которое опирается рассудок, когда он уверен в том, что нашел вне понятия Л отличающийся от него, но тем не менее связанный с ним (gehörig) предикат) Опыт не может играть эту роль, потому что в приведенном основоположении второе понятие присоединяется к первому не только с большей всеобщностью, чем этого может достигнуть опытно и) с необходимостью, следовательно, совершенно a priori и из чистых понятий. Конечная В 1 изд. этому соответствуют следующие слова Отсюда ясно) что А аналитические суждения вовсе не расширяют нашего знания, а разъясняют понятие, которое я уже имею, и делают его понятным мне самому 2) что в случае синтетического суждения я должен иметь, кроме понятия субъекта, еще нечто другое (X), на что опирается рассудок, чтобы познать принадлежность предиката к понятию субъекта, в котором он не содержится. В эмпирических суждениях, те. в суждениях опыта, этот вопрос не представляет затруднений в них этот X есть полный опыт относительно предмета, который мыслится мной через понятие А , составляющее лишь часть этого опыта. В самом деле, хотя я вовсе не мыслю (nicht einschließe) в понятии тела вообще предикат тяжести, тем не менее этим понятием обозначается полный опыт через одну из частей его, к которой я, следовательно, могу присоединить и другие части того же опыта как принадлежащие к ней. Я могу сперва познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр, которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание и, обращаясь копыту, от которого я отвлек это понятие тела, я нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть. Следовательно, опыт есть тот X , который находится вне понятия Аи на котором основывается возможность синтеза предиката тяжести В с понятием А ВВЕДЕНИЕ цель всего нашего умозрительного априорного знания заключается именно в таких (beruht auf) синтетических, те. расширяющих, основоположениях, тогда как аналитические суждения 14 чрезвычайно важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для уверенного) и широкого синтеза, а не для того, чтобы строить действительно новое здание. Все теоретические науки разума содержат в себе априорные синтетические суждения как принципы. Всем ат ем ат и чески е суждения имеют синтетический характер. Это положение, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования, до сих пор, по-видимому, ускользало от внимания ученых, занимавшихся анализом человеческого разума мало того, оно прямо противоположно всем их предположениям. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков совершаются согласно закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности, то философы уверили себя, будто также и основоположения познаются из закона противоречия но это убеждение было ошибочным, так как синтетические суждения (ein synthetischer Satz), правда, могут быть усмотрены согласно закону противоречия, однако не сами по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое суждение, из которого первое может быть выведено Пятый и шестой отделы 2 изд. заменяют следующие слова издания AIO Таким образом, здесь скрывается некоторая тайна, и только разоблачением (Aufschluß) ее может быть обеспечен и упрочен) прогресс на безграничном поприще чистого знания рассудка мы должны с достаточной всеобщностью раскрыть основание возможности синтетических априорных суждений, усмотреть условия возможности каждого из видов их и выразить все это знание (составляющее особый класс знаний) не в виде беглого очерка, а в форме полной и пригодной для всякого употребления системы соответственно ее первоначальным источникам, подразделениям, объему и границам. Таковы предварительные замечания о своеобразных особенностях синтетических суждений Если бы древним пришло в голову хотя бы только поставить этот вопрос, то уже одно это обстоятельство мощно противодействовало бы всем системам чистого разума вплоть до нашего времени и предотвратило бы множество тщетных попыток, предпринятых слепо, без знания проблемы, подлежащей исследованию) С, 3 - достоверного (sicheren) 2) СВ- как действительно нового приобретения - приобрести нечто действительно новое (als zu einem wirklich neuen Erwerb) (A1 - Anbau) 3) C, 3 - никогда (никак) не само по себе an sich selbst) 1) С - сделать прочными несомненным und zuverlässig machen) 62 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) 3, Вне мыслится (nicht gedacht wird) 2) 3 - для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки (für den Begriff der 5 die Finger meiner Hand als Anschauung zu Hilfe nehme) 1) Сто те единицы, которые я прежде брал вместе, чтобы образовать число пять, теперь на этом образе последовательно присоединяю к числу семь (so tue ich die Einheiten, die ich vorher zusammennahm, um die Zahl 5 auszumachen, nun an jenem meinem Bilde nach und nach zur Zahl Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда суть априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не согласятся, 15 то я готов ограничить свое утверждение областью чистой математики, само понятие которой указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно чистое априорное знание. На первый взгляд может показаться, что положение 7 + 5 = 12 есть чисто аналитическое суждение, вытекающее согласно закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы семи и пяти содержит в себе только признак соединения этих двух чисел водно, причем вовсе не указывается, каково то число, которое охватывает слагаемые. Понятие двенадцати вовсе еще не мыслится вследствие того, что я только мыслю о соединении семи и пяти и, сколько бы я ни анализировал свое понятие такой возможной суммы, я бы не встретил в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, взяв на помощь наглядное представление, соответствующее одному из них, напр, свои пять пальцев или (как это делает З е г нерв своей арифметике) пять точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в наглядном представлении, к понятию семи. При этом я беру сначала число семьи затем, привлекая на помощь к понятию пяти наглядное представление пальцев своей руки, я присоединяю постепенно к 16 числу семь с помощью этого образца (meinem Bilde) единицы, взятые для составления числа пять, и таким образом вижу, как возникает двенадцать (Zahl 12). О том, что 5 должно было быть присоединено к 7, я, правда, мыслил в понятии суммы = 7 + 5, ноя тогда не знал еще, что эта сумма равна двенадцати. Следовательно, приведенное арифметическое суждение имеет во всяком случае (jederzeit) синтетический характер. Это становится еще очевиднее, если взять несколько бблыпие числа, так как тогда ясно, что, сколько бы мы ни переворачивали на всякие лады свои понятия, мы никогда не могли бы найти суммы посредством одного лишь анализа понятий, без помощи наглядных представлений. Точно также ни одно основоположение чистой геометрии не есть аналитическое суждение. Положение « прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками имеет синтетический характер. В самом деле, мое понятие прямой содержит в себе только признак качества, но ничего ВВЕДЕНИЕ не говорит о величине (Groß). Следовательно, понятие кратчайшего расстояния целиком присоединяется к понятию прямой линии извне и никаким анализом не может быть извлечено из него. Поэтому здесь на помощь должно быть взято наглядное представление, посредством которого единственно возможен синтез. Только немногие из основоположений, предполагаемых геометрией (die Geometer), суть действительно аналитические суждения и основываются на законе противоречия. Однако они, будучи тождественными положениями, служат только для методической связи (zur Kette der Methode), а не как принципы 17 таковы, напр, суждения а = я, целое равно самому себе, или а + в) > д, те. целое больше своей части. Но даже и эти суждения, хотя они имеют силу на основании одних только понятий, допускаются в математике только потому, что могут быть выражены в наглядном представлении. Если мы обыкновенно думаем, будто предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии, так что суждение имеет аналитический характер, то источником этого мнения является исключительно двусмысленность выражений. Мы должны, как мы говорим, присоединить мысленно к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны присоединить мыслью к данному понятию, а в том, что мы действительном ы с ли м в нем, хотя ив смутной форме. При такой постановке вопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда, необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, ас помощью наглядного представления, которое должно присоединиться к понятию (10). 2. Естествознание (физика) заключает все бе априорные синтетические суждения как принципы. Я намерен привести в виде примеров лишь небольшое количество суждений, именно следующие при всяких изменениях телесного мира количество материи остается неизменным, или при всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу. В обоих этих суждениях не только необходимость, следовательно, 18 априорное происхождение их, но их синтетический характер очевидны. В самом деле, в понятии материи я не мыслю ее устойчивости, а имею ввиду только ее присутствие в пространстве путем наполнения его. Следовательно, в приведенном суждении я действительно выхожу за пределы понятия материи, чтобы присоединить) к нему) С - отражается и на понятии В - кажется заключающейся в самом понятии schon an den Begriffen) 2) Г - неосознанно (dunkel) 1) С - я мыслю не ее устойчивость (denke ich mir nicht die Beharrlichkeit) 2) С - примыслить 3, В - мысленно присоединить (hinzuzudenken) 64 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) СВ- чистой части (des reinen Teils) 4) СВ метафизике, хотя она до сих пор была только опытом науки, но по самой природе человеческого разума была наукой необходимой, должны быть априорные der Metaphysik, wenn man sie auch nur für eine bisher bloß ver suchte, dennoch aber durch die Natur der menschlichen Vernunft und unentbehrliche Wissenschaft ansieht, sollen... sein) 1 ) 3 - одной единственной задачи einzigen Aufgabe) 2) 3 - что в действительности вообще невозможно объяснить эту задачу die Möglichkeit, die sie erklärt zu wissen verlangt, in der Tat gar nicht stattfinde) a priori нечто такое, чего я не мыслил вне м. Итак, это суждение имеет не аналитический, а синтетический характер и тем не менее мыслится a priori; точно тоже мы встречаем ив других положениях чистого) естествознания. / Метафизика, даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор философы только пытаются создать, хотя без нее и нельзя обойтись вследствие природы человеческого разума, должна заключать все б е априорные) синтетические знания ее задача состоит вовсе не в том, чтобы только расчленять и таким образом аналитически разъяснять понятия, составленные нами a priori о вещах в ней мы стремимся расширить a priori наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто, не содержавшееся еще в нем при этом мыс помощью априорных синтетических суждений заходим даже так далеко, что сам опыт не может следовать за нами, как, напр, в положении мир должен иметь начало, и т.п. Таким образом, метафизика, по крайней мере согласно своей цели, состоит исключительно из априорных синтетических положений VI. Общая задача чистого разума Если нам удается подвести целую группу исследований под формулу одной проблемы, то и это уже большой шаг вперед. Таким образом, мы облегчаем труд не только себе, путем точного определения задачи, но и своим критикам, которые пожелали бы испытать, достигли ли мы своей цели или нет. В предлагаемом исследовании настоящая задача чистого разума заключается в следующем вопросе Как возможны синтетические суждения a Метафизика оставалась до сих пор в колеблющемся состоянии недостоверности и противоречивости исключительно потому, что эта задача и, быть может, даже различие между аналитическими и синтетическими суждениями прежде никому не приходили в голову. Метафизика стоит и падает вместе с решением этой задачи или удовлетворительным доказательством того, что возможность, подлежащая объяснению в этой проблеме, в действительности вовсе не существует. Давид Юм, из всех философов еще ближе всего подошедший к этой задаче, но все же мысливший ее нес достаточной определенностью и всеобщностью, так как он обратил внима- ВВЕДЕНИЕ 65 ние только на синтетическое положение связи действия с причиной (Principium 20 causalitatis), пришел к убеждению, что такое положение совершенно немо жет быть априорным согласно его умозаключениям все, что мы называем метафизикой, сводилось бык простой иллюзии, ошибочно принимающей за усмотрение разума то, что в действительности заимствовано только из опыта и благодаря привычке приобрело характер кажущейся необходимости. К этому утверждению, разрушающему всякую чистую философию, он никогда не пришел бы, если бы задача, поставленная нами, стояла перед его глазами во всей ее всеобщности, так как тогда он заметил бы, что, согласно его аргументам, также и чистая математика, без сомнения содержащая в себе априорные синтетические положения, была бы невозможна, а от этого утверждения его здравый рассудок, конечно, удержал бы его. Разрешение поставленной выше задачи заключает в себе вместе стем разъяснение возможности чистого применения разума при обосновании и развитии всех наук, содержащих в себе априорное теоретическое знание о предметах иными словами, при этом получается ответ на вопросы. Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание? Так как эти науки действительно существуют (wirklich gegeben sind), то естественно ставить вопрос, как они возможны их действительность) * показывает, что они должны быть возможны. 21 Что же касается метафизики, то так как она до сих пор плохо развивалась и ни одна из предложенных до сих пор систем, если принять в расчет их существенную цель, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей, то всякий имеет право усомниться в ее возможности. Однако и этот вид знания надо рассматривать в известном смысле слова как существующий метафизика существует (ist), если не как наука, то все же как естественная склонность (metaphysica natu- * Быть может, кто-нибудь усомнится еще в действительности чистого естествознания. Однако стоит только рассмотреть различные положения, высказываемые вначале обыкновенной (эмпирической) физики, напр, относительно неизменности количества ) материи, относительно косности, равенства, действия и противодействия и т.п., чтобы тотчас же убедиться, что они составляют чистую рациональную физику physicam puram (или rationalem), которая заслуживает того, чтобы ее ставили) отдельно как особую науку в ее узком или широком, но непременно полном объеме) В - сих причинами (mit ihren Ursachen) 1) С - что подобные суждения a priori совершенно невозможны (daß ein solcher Sau a priori gän zlich unmöglich sei) 2) С - здравый смысл (guter Verstand) 3) СВ- существование (Wirklichkeit) 4) СВ- как данный (als gegeben) I ) С - тождество одного итого же количества 3 - постоянности количества (der Beharlichkeit derselben Quanität) 2) С - инертность 3 - инерции (Trägheit) 3) Сбыть представленной (aufgestellt zu werden) 3. И. Кант 66 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) СВ- неизбежные (unvermeidliche) 2) Сто нельзя останавливаться на простой man es nicht bei der bloßen... bewenden lassen) 3) С - высказать относительно предметов какое-либо суждение 3 - решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики Entscheidung über die Gegenschtände ihrer Fragen zu urteilen) 1 ) 3 - ложные (scheinbare) 2) 3 - многообразие (Mannigfaltigkeit) 3) СВ- сама с собой (mit sich selbst) ralis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не под влиянием одной только суетности многознания, неудержимо доходит до таких вопросов, которые не могут быть разрешены никаким опытным применением разума и заимствованными из этого применения принципами поэтому у всех людей, как только их разум расширяется до умозрения, действительно всегда (zu aller Zeit) была и будет какая-либо метафизика. А потому и относительно нее следует поставить вопрос Как возможна метафизика 22 как естественная склонность То есть как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе и под влиянием собственной своей потребности, насколько может, пытается решить? Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, напр, на вопрос, имеет ли мир начало или он существует вечно, и т.п., всегда встречались неустранимые) противоречия, то нельзя только ссылаться на) естественную склонность к метафизике, те. на самую способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-ни будь метафизика (какая бы она ни была, но должно найти возможность достигнуть достоверности или в знании, или в незнании ее предметов, те. или решить ее задачи, или исследовать, насколько разум способен и неспособен судить об этих предметах иными словами, должна найтись возможность или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и достоверные границы. Этот последний вопрос, вытекающий из поставленной выше общей задачи, можно совершенно правильно выразить в следующей форме Как возможна метафизика как наука? Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке наоборот, догматическое применение разума без критики приводит к ни на чем не основанным утверждениям, которым можно противопоставить столь же 23 неосновательные) утверждения, следовательно, к скептицизму Эта наука не может иметь такого огромного, устрашающего объема (Weitläufigkeit), так как она занимается не объектами разума, разнообразие) которых бесконечно, а только самим разумом, только задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него в самом деле, если разум сперва исследует вполне свою собственную способность в отношении предметов, которые могут встречаться ему в опыте, то тогда легко определить 66 КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА) СВ- неизбежные (unvermeidliche) 2) Сто нельзя останавливаться на простой man es nicht bei der bloßen... bewenden lassen) 3) С - высказать относительно предметов какое-либо суждение 3 - решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики Entscheidung über die Gegenschtände ihrer Fragen zu urteilen) 1 ) 3 - ложные (scheinbare) 2) 3 - многообразие (Mannigfaltigkeit) 3) СВ- сама с собой (mit sich selbst) ralis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не под влиянием одной только суетности многознания, неудержимо доходит до таких вопросов, которые не могут быть разрешены никаким опытным применением разума и заимствованными из этого применения принципами поэтому у всех людей, как только их разум расширяется до умозрения, действительно всегда (zu aller Zeit) была и будет какая-либо метафизика. А потому и относительно нее следует поставить вопрос Как возможна метафизика 22 как естественная склонность То есть как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе и под влиянием собственной своей потребности, насколько может, пытается решить? Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, напр, на вопрос, имеет ли мир начало или он существует вечно, и т.п., всегда встречались неустранимые) противоречия, то нельзя только ссылаться на) естественную склонность к метафизике, те. на самую способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-ни будь метафизика (какая бы она ни была, но должно найти возможность достигнуть достоверности или в знании, или в незнании ее предметов, те. или решить ее задачи, или исследовать, насколько разум способен и неспособен судить об этих предметах иными словами, должна найтись возможность или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и достоверные границы. Этот последний вопрос, вытекающий из поставленной выше общей задачи, можно совершенно правильно выразить в следующей форме Как возможна метафизика как наука? Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке наоборот, догматическое применение разума без критики приводит к ни на чем не основанным утверждениям, которым можно противопоставить столь же 23 неосновательные) утверждения, следовательно, к скептицизму Эта наука не может иметь такого огромного, устрашающего объема (Weitläufigkeit), так как она занимается не объектами разума, разнообразие) которых бесконечно, а только самим разумом, только задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него в самом деле, если разум сперва исследует вполне свою собственную способность в отношении предметов, которые могут встречаться ему в опыте, то тогда легко определить ВВЕДЕНИЕ со всей полнотой и достоверностью объем и границы предпринимаемого применения егоза пределами всякого опыта. Итак, мы можем и должны считать все сделанные до сих пор попытки догматически построить (zu Stande zu bringen) метафизику неосуществленными. Если некоторые из них заключают в себе аналитические элементы, полученные простым расчленением понятий, присущих нашему разуму a priori, то этот анализ еще не составляет цели, а служит лишь пособием) для настоящей метафизики, именно для априорного синтетического расширения нашего знания анализ не годится для этого, так как он показывает только, чт0 содержится в этих понятиях, ноне определяет, каким образом мы приходим a priori к таким понятиям, чтобы затем иметь возможность 24 определить также их применение, имеющее значение для предметов всякого знания вообще. К тому жене требуется большого самоотречения, чтобы отказаться от всех этих притязаний, так как неоспоримые и неизбежные при догматическом методе противоречия разума с самим собой давно уже лишили влияния) всякую прежнюю метафизику. Большая стойкость нужна для того чтобы внутренние затруднения и внешние противодействия не удержали нас от намерения содействовать совершенно иными, чем прежде, приемами благополучному и плодотворному произрастанию необходимой для человеческого разума науки, всякий ствол которой можно, конечно, обрубить, но корни которой нельзя истребить3).>  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |